Решение от 16 июля 2014 года №2-2336/14

    Дело № 2-2336/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16.07.2014        Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    судьи Ларина СН,
 
    при секретаре Чемерзовой ТН,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пашкина С.М. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,
 
СТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 14.01.2014 на /________/ в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО4, управлявшая автомобилем марки /________/, /________/, принадлежащим истцу на праве собственности и ФИО, управлявший автомобилем /________/, /________/, принадлежащим ФИО8. Виновным в ДТП был признан ФИО.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно экспертному заключению ООО «/________/» № /________/ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость ремонта составила (с учетом износа) /________/.
 
    16.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Однако, до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, отказа в ее выплате так же не последовало.
 
    Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /________/., неустойку за просрочку выплаты – /________/., компенсацию морального вреда – /________/., судебные расходы по оплате: услуг нотариуса (по заверению копии ПТС – /________/., доверенности на представителя – /________/.) - /________/., по производству экспертизы по оценке причиненного ущерба – /________/., услуг представителя – /________/ а так же штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии при участи своего представителя.
 
    Суд, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Слободянюк ЕА (доверенность от 04.06.2014, сроком действия 3г) в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск полностью удовлетворить.
 
    Согласно п.2. ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Ответчику ЗАО «Гута-Страхование» по месту его регистрации направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма вернулась с отметкой об отсутствии данного адресата по указанному адресу. Иного адреса регистрации данного юридического лица суду неизвестно. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик возмещает страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.
 
    Согласно п.1 ст.4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) – (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствие со ст. 7 Закона страховщик, при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.12 Закона, и п.п..60, 63 Правил ОСАГО (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что 14.01.2014 на /________/ в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО4, управлявшая автомобилем марки /________/, /________/, принадлежащим истцу на праве собственности и ФИО, управлявший автомобилем /________/, /________/, принадлежащим ФИО8. Виновным в ДТП был признан ФИО.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «/________/» № /________/ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость ремонта автомобиля составила (с учетом износа) /________/.
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждено страховым полисом /________/.
 
    14.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, отказа в ее выплате так же не последовало.
 
    Суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу необоснован, поскольку истец застраховал свою автогражданскую ответственность именно в ЗАО «Гута-Страхование».
 
    Таким образом, учитывая изложенное, а так же, что размер причиненного ущерба не превысил /________/ тысяч рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части в полном объеме.
 
    Причиненный материальный ущерб ДТП в размере /________/. должен быть взыскан в пользу истца с ответчика.
 
    Кроме того, с ответчика в соответствие со ст.13 Закона подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере. Расчет неустойки представлен суду, проверен и признан верным Расчет неустойки – сумма ущерба /________/.* ставку банковского рефинансирования 8,25%* /________/ дней просрочки (с 16.01.2014 – день принятия ответчиком заявления на выплату страхового возмещения по 09.06.2014 – день подачи искового заявления в суд).
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику, являются обоснованными, поскольку к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание в соответствии со ст.151 ГК РФ степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма морального вреда в размере /________/. является обоснованной и справедливой. При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав истца действиями ответчиков, а также период, в течение которого имело место нарушение его прав.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере /________/.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.
 
    Штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований к ЗАО «Гута-Страхование» составляет /________/. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере /________/.
 
    Между истцом и Слободянюк ЕА 04.06.2014 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в /________/.
 
    Согласно расписке представителя истца Слободянюк ЕА от 04.06.2014 истец оплатил ее услуги в размере /________/.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
 
    Учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца частично и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере /________/.
 
    Кроме того, ответчик понес расходы по оплате услуг нотариуса (по заверению копии ПТС автомобиля истца – /________/. и доверенности представителя – /________/.) в размере /________/., что подтверждено указанными документами, а так же расходы по оплате за производство экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в размере /________/. (договор на оказание услуг по оценке № /________/ от 14.04.2014, квитанцией об оплате № /________/ Указанные суммы расходов так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Сумма удовлетворенных исковых требований составляет /________/. (по требованию имущественного характера), /________/. (по требованию о компенсации морального вреда).
 
    Государственная пошлина по данному иску, согласно ч.1 ст.333.19 НК, составляет /________/ руб. + /________/. по требованию неимущественного характера (расчет в порядке ст. 333.19 НК РФ: 800руб. +3% от 20 000руб.), всего /________/. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «г.Томск».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Пашкина С.М. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием /________/., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – /________/., в счет компенсации морального вреда – /________/ расходы по оплате: услуг нотариуса – /________/., экспертного заключения по ущербу – /________/., услуг представителя – /________/., всего взыскать /________/ рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет муниципального образования г. Томск госпошлину в размере /________/.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья – /________/
 
    /________/
 
    /________/Н