Решение от 18 марта 2014 года №2-2336/14

К делу № 2-2336/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Таганрог Ростовской области                         18.03.2014 г.
 
        Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,
 
    при секретаре                             А.Н.Панцыревой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
 
    Иск обоснован следующими обстоятельствами.
 
    <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ЗАО "СГ "УРАЛСИБ". Согласно постановлению по делу об АП от <дата> водитель Брук Ю.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, р/н <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Петров А.В. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. <дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом представителя страховой компании на осмотр ТС на 11.12.2013г. 9.00 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, однако представитель на осмотр ТС не прибыл. Согласно Заключению ООО «ОЦО «ПрофЭкспергиза»: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - <данные изъяты>; стоимость оценки - <данные изъяты>; стоимость телеграммы - <данные изъяты> 10.01.2014г. собрав необходимый пакет документов истец обратился в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" посредством почтового отправления и согласно вернувшемуся уведомлению, документы были получены ответчиком 13.01.2014г. Однако страховая выплата не была осуществлена.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петров А.В.: <данные изъяты> – сумму страховой выплаты включая расходы по оценке; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> – моральный вред; штраф – в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; <данные изъяты> – почтовые расходы; <данные изъяты> – стоимость оформления доверенности; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Петров А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истцом Петров А.В. в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Петров А.В. - Литманский С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Брук Ю.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Петров А.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, (принадлежащего Барменовой Г.П.) под управлением водителя Брук Ю.Э. и автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, (принадлежащего Петров А.В.) под управлением водителя Петров А.В., в связи с нарушением водителем Брук Ю.Э. п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 30,31).
 
    В действиях Петров А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». (л.д. 34)
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
 
    На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Брук Ю.Э. были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
 
    Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>/rus подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 32,33).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    04.12.13г. ответчик вызывался на осмотр ТС, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается телеграммой (л.д. 5), однако ответчик своего представителя не направил.
 
    Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет с учётом износа <данные изъяты> (л.д. 7-29).
 
    10.01.2014г. истец посредством почтового отправления обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для получения страховой выплаты. Необходимый пакет документов был получен ответчиком 13.01.2014г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 3).
 
    Истец направил ответчику заявление о проведении страховой выплаты.
 
    Однако ответчик, после получения указанного заявления в нарушение требований ч.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    Ответчиком в установленный законом 30-дневный срок страховая выплата произведена не была.
 
    Возражений на заключению эксперта № ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза», ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика и третьего лица не поступило, иное заключение суду не представлено.
 
    Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза», в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
 
    Пунктом 5. ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    <данные изъяты>
 
    После обращения истца в суд, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получил копию искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда страховую выплату не произвел, таким образом, у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имелся весь необходимый пакет документов для проведения страховой выплаты, однако выплата не произведена.
 
    На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа <данные изъяты> и стоимости независимой экспертизы (оценки) - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произвел истцу выплату ни при обращении к ним, ни после получения искового заявления. Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной.
 
    На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.
 
    Расчет неустойки произведен истцом за период с 14.02.14г. (день истечения 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию) по 01.05.2014г. - 78 дней, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ - 120 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % согласно Указанию банка России от <дата> г.: (<данные изъяты>. Расчет неустойки произведен истцом до периода, который превышает дату вынесения решения.
 
    Судом произведен расчет неустойки с 14.02.14г. (день истечения 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию) по 18.03.2014г. (дата вынесения решения) - 33 дня, <данные изъяты>
 
    Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и на правовоц позиции Верховного суда РФ, отраженной в кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>Во взскании остальной части неустойки надлежит отказать.
 
    Истец просит рассмотреть требования по закону о «О защите прав потребителей» и взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной. Ответчик не произвел истцу страховую выплату. Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.
 
    На основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.
 
    Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение. Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил, доказательств обратного суду не представил.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета ((<данные изъяты> (сумма страховой выплаты) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред)): 2 = <данные изъяты> 77 коп.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными.
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
 
    Расходы на оформление судебной доверенности (<данные изъяты>), почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец их вынужден был понести для обращения в суд и обоснования заявленных требований. Данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 94,98 ГПК РФ.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. - за имущественные требования ( от суммы <данные изъяты> <данные изъяты>.), <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Петров А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петров А.В.:
 
    <данные изъяты> <данные изъяты>. – сумма страховой выплаты;
 
    <данные изъяты> <данные изъяты>. – неустойка;
 
    <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда;
 
    <данные изъяты> <данные изъяты>. – штраф.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петров А.В.: судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате судебной доверенности - <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева
 
    <данные изъяты>