Решение от 17 июля 2014 года №2-2335/2014

копия к делу № 2-2335/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Майкоп «17» июля 2014 года
 
Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:
 
    Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.
 
    при секретаре Бричевой Б.М.
 
    с участием помощника прокурора
 
    прокуратуры г. Майкопа Шебзухова А.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Стасева ФИО9 к Отделу МВД России по г. Майкопу, прокурору г. Майкопа и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Стасев В.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Майкопу, прокурору г. Майкопа и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в порядке реабилитации и в его обосновании указал, что 16.10.2011 года следователем СО Отдела МВД по г. Майкопу было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него в качестве обвиняемого, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление является итоговым по делу и является основанием возмещения вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием. Предъявляя требования к ответчику Отделу МВД России по г. Майкопу считает, что при производстве предварительного следствия должностными лицами были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления запросов, поручений и вынесения постановления о назначении бухгалтерской экспертизы от 08.02.2011 года а именно:
 
    в адрес начальника УУР МВД по РА в УУР МВД России следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, таких как установление места нахождения и обязательство явкой физических лиц.
 
    в адрес начальника ОВД по Белореченскому району следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, таких как установление места нахождения и обязательство явкой физических лиц, для допросов в качестве свидетелей;
 
    в адрес начальника ОВД по Кропоткинскому району следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, таких как установление места нахождения и обязательство явкой физических лиц, для допросов в качестве свидетелей;
 
    в адрес начальника ОВД по Гулькевичскому району следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, таких как установление места нахождения и обязательство явкой физических лиц, для допросов в качестве свидетелей;
 
    в адрес начальника ОВД по Лабинскому району следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, таких как установление места нахождения и обязательство явкой физических лиц, для допросов в качестве свидетелей;
 
    в адрес начальника ОВД по Мостовскому району следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, таких как установление места нахождения и обязательство явкой физических лиц, для допросов в качестве свидетелей.
 
    В указанных поручениях содержатся такие сведения, которые не соответствуют действительности, как «Стасев В.В. … полученные денежные средства оставил в своем распоряжении, тем самым похитилпутем присвоения», более того указанные в поручениях физлица, которых необходимо было допросить следователю в качестве свидетелей по делу, являлись его клиентами.
 
    Что касается постановления о назначении бухгалтерской экспертизы от 08.02.2011 года, то в нем также содержатся сведения порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, а именно в установочной части указано, что «… тем самым Стасев В.В. похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства».
 
    Что касается запросов, сделанных следователем, в рамках проводимого предварительного расследования, на имя руководителей в Межрайонную ИФНС России №1 по РА, Росреестр по РА, ФГУП «Ростехинвентаризация» по РА, Адыгейский республиканский наркологический диспансер, АРКПНД, республиканский психоневрологический диспансер и ТОС №6 г. Майкопа, то сведения указанные в данных запросах также порочат его честь и достоинство, поскольку данных руководителей он знает лично и с некоторыми находился в приятельских отношениях.
 
    В связи с чем, просит обязать СО ОМВД России по г. Майкопу направить в указанные адреса опровержения заказным письмом с уведомлением с указанием в нем его обратного адреса.
 
    Кроме того, при производстве предварительного расследования следователем, были распространены сведения прочащие его честь достоинство и деловую репутацию, путем привлечения при производстве следственных действий: понятых, являющихся его соседями, знакомыми и клиентами. Также недостоверные сведения распространены представителю потерпевшему и его защитнику, в связи с чем, просит направить в адреса указанных лиц, по приложенному списку опровержения заказным письмом с уведомлением с указанием его обратного адреса.
 
    Что касается требований, предъявляемых к прокурору г. Майкопа, то просит в качестве компенсации морального вреда, принести от имени государства официальные извинения в письменной форме в зале суда.
 
    Кроме того, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея судебные расходы в общей сумме 7290 рублей.
 
    В судебном заседании истец Стасев В.В. и его представитель Стасев В.Е. уточнили заявленные требования в части требований о возмещении морального вреда, путем принесения прокурором официальных извинений, просили данные извинения принести до оглашения настоящего судебного акта. Кроме того, отказались от требований, в части направления опровержений в адрес адвоката, поскольку они исполнены органом предварительного расследования, путем направления уведомления о прекращении уголовного преследования в отношении Стасева В.В. В остальной части поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представители ответчика ОМВД России по г. Майкопу -Сафронова Л.В. и начальник СО отдела МВД России по г. Майкопу Шашев А.Х., возражали против заявленных Стасевым В.В. исковых требований, поскольку они не основаны на нормах материального права, просили отказать в удовлетворении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – помощник прокурора г. Майкопа Шебзухов А.М., возражал против заявленных Стасевым В.В. требований в части компенсации морального вреда, путем принесения прокурором г. Майкопа официальных извинений реабилитированному до оглашения судебного решения, поскольку они противоречат требованиям гражданско-процессуального права. В остальной части заявленных Стасевым В.В. исковых требований, оставил на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея – Маможенко Т.В., возражала против заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов, поскольку основные требования предъявлены к ОМВД России по г. Майкопу и прокурору г. Майкопа, требований о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в денежном выражении истцом к Казне РФ не предъявлялось. Что касается требований Стасева В.В. в части дачи опровержений и принесения извинений, то их рассмотрение оставила на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные Стасевым В.В. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 16.10.2011 года следователем СО Отдела МВД по г. Майкопу в отношении обвиняемого Стасева В.В. прекращено уголовное преследование, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление является итоговым по делу и является основанием возмещения вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием.
 
    Истец полагает, что при производстве предварительного расследования, а именно следственных и процессуальных действий, были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые, как установлено итоговым постановлением не соответствуют действительности, которые он просит опровергнуть ответчиком ОМВД России по г. Майкопу, путем направления соответствующих сведений в различные адреса должностных и физических лиц.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных ст. 152, ч. 4 ст. 157, ст. 210 УПК и другими нормами закона, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
 
    Поскольку, направление запросов, поручений, вынесение постановления о назначении экспертизы, привлечение понятых, явились следственными и процессуальными действиями, проводимыми в рамках расследования уголовного дела, установленные уголовно-процессуальным Законодательством, суд считает, что не имеется оснований, для удовлетворения заявленных Стасевым В.В. исковых требований к ОМВД России по г. Майкопу.
 
    Что касается требований истца предъявляемых к прокурору г. Майкопа о компенсации морального вреда, путем принесения от имени государства официальных извинений до оглашения настоящего решения, то они не могут подлежать удовлетворению, поскольку противоречат нормам гражданско-процессуального права, а именно ст.ст. 192-193, 196 ГПК РФ.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований заявленных Стасевым В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Стасева ФИО10 к Отделу МВД России по г. Майкопу, прокурору г. Майкопа и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в порядке реабилитации – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 21.07.2014 года.
 
    Председательствующий- подпись Рамазанова И.И.
 
    копия верна:
 
    судья - Рамазанова И.И.