Решение от 21 апреля 2014 года №2-2334/14

Дело № 2-2334/14 Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Реут О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.В. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, и Сидоренко А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Иванов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «***» в Мурманской области, Сидоренко А.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***.
 
    *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение трех автомобилей – автомобиля «***», госномер №***, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», госномер №***, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля «***», госномер №***, под управлением Сидоренко А.Н., принадлежащим ФИО3. Виновником ДТП является водитель Сидоренко А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. Между тем данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно отчету ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. Просит взыскать с ответчика ООО «***» страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. (***), компенсацию морального вреда *** руб., штраф за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с ответчика Сидоренко А.Н. – *** руб. *** коп. (***), судебные расходы взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истец Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 
    Представитель истца Каликин В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, с иском не согласен, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик Сидоренко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования.
 
    Так, из представленных материалов дела усматривается, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех автомобилей – автомобиля «***», госномер №***, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», госномер №***, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля «***», госномер №***, под управлением Сидоренко А.Н., принадлежащим ФИО3.
 
    Виновником ДТП является водитель Сидоренко А.Н., который, управляя автомобилем «***», не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение со стоящим автомобилей «***», в результате данный автомобиль отбросила вперед и произошло столкновение с автомобилем «***».
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сидоренко А.Н. была застрахована в страховой компании ООО «***». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме *** руб. *** коп. Посчитав, что данной выплаты явно недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ***.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более 160тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно отчету ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля *** руб. *** коп., таким образом, общий размер ущерба составил *** руб. *** коп.
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** а также величину утраты товарной стоимости, поскольку стоимость ремонта рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от *** для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ), отчет составлен с применением затратного и сравнительного подходов, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Утрата товарной стоимости определена с учетом перечня ремонтных воздействий, которому должен подвергнуться автомобиль.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Ответчиками ООО «***» в лице филиала в Мурманской области и Сидоренко А.Н. не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, доводы истца ими не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «***» подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. (***), с ответчика Сидоренко А.Н. – *** руб. *** коп. (*** руб.).
 
    В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    *** истец направил в адрес страховщика претензию с приложением отчета об оценке и квитанции об оплате услуг оценщика, требуя выплатить страховое возмещение согласно заключению ИП *** (л.д.***).
 
    Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения согласно отчету истца в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм, а действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истца признаются необоснованными.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Р.Ф. в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца (как потребителя страховой услуги) в виде штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для обеспечения возможности осуществления ответчиком своих обязанностей.
 
    Однако, сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика выплачена лишь частично, в связи с чем истец имеет право на получение штрафа, размер которого составляет: *** руб. *** коп.
 
    В то же время, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает подлежащий взысканию штраф до *** руб., учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, принципы разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены следующие судебные расходы: оплата юридической помощи *** руб., расходы на оплату услуг оценщика *** руб. (с комиссией банка), оплата почтовых услуг *** руб. *** коп., оплата за оформление доверенности *** руб., госпошлина *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «***» удовлетворены в размере 69 % от общей суммы исковых трбеований к двум ответчикам ООО «***» и Сидоренко А.Н., с ООО «***» подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., с отвеичка Сидоренко А.Н. – *** руб. *** коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Иванова Н.В. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Взыскать с Сидоренко А.Н. в пользу Иванова Н.В. в возмещение ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья: Т.В.Канцерова