Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 2-2333/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 2-2333/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л., при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филипенко А. А.чу о взыскании задолженности по договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Филипенко А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> в размере 266751,65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6165,37 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Филипенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил в материалы дела возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филипенко А.А. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0,08 % за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п.3.1.1. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя Филипенко А.А., что соответствует условиям договора и выписке по счету заемщика.
Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.
Ввиду неисполнения обязательств по своевременному возврату кредитных средств со стороны заемщика, банком было выставлено заключительное требование о возврате заемных средств, уплате причитающихся процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, подлежащая взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей (уменьшенная истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).
При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по ежемесячному возврату кредита. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.
Договором определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 28 числа каждого месяца, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1, приложение N 1 к договору).
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республик Карелия за выдачей судебного приказа (передал отправление на почтовое отделение связи) ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен - ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст.204 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло более <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней), удлинение срока исковой давности в данном случае не происходит.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса, по ежемесячным платежам за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> года = ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
-сумма непогашенного кредита (основной долг) - <данные изъяты> рублей (согласно расчету истца: <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, выпадающая за пределы срока исковой давности);
-сумма непогашенных процентов - <данные изъяты> рублей
(согласно расчетам истца сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;
применяя заявленный истцом срок исковой давности, сумма процентов составит <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты>-<данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей - начисленные истцом просроченные проценты; <данные изъяты> - начисленные истцом проценты, выпадающие за пределы срока исковой давности)+(<данные изъяты>-<данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг, выпадающая за пределы срока исковой давности). Вместе с тем истцом требование о взыскании процентов, сформулировано в тексте искового заявления в объеме <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешает спор в пределах, сформулированных истцом требований).
В части взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несогласии с суммой иска, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки, должна быть уменьшена до 55200 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 177207,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 66279,73 рублей; сумма непогашенных процентов - 55727,36 рублей; неустойка - 55200 рублей.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108,26 рублей.
На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 297,85 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филипенко А. АлексА.у удовлетворить частично.
Взыскать с Филипенко А. АлексА.а в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177207,09 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5108,26 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из бюджета Петрозаводского городского округа 297,85 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
