Решение от 18 июля 2014 года №2-2333/2014

    Дело № 2-2333/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
 
    при секретаре Евдокимовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Бакееву Геннадию Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Бакееву Г.В. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР. Данным автомобилем управлял водитель Бакеев Г.В., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Алексеева И.А. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление от потерпевшего Алексеева И.А. о происшедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщается о повреждении автомобиля ... в результате столкновения с автомобилем ... водитель которого нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Бакеева Г.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по полису НОМЕР. ООО «СК «Цюрих» в пользу потерпевшего Алексеева И.А. была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) в размере ... руб. Решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА с ООО СК «Цюрих» в пользу Алексеева И.А. взыскана сумма за ремонт автомобиля в размере ... руб., которая была выплачена истцом. Общая сумма выплат составила ... руб. Согласно документам ГИБДД, водитель Бакеев Г.В. управлял транспортным средством, явился участником и виновником рассматриваемого ДТП от ДАТА, с признаками алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
 
    Просит взыскать с ответчика Бакеева Г.В. в свою пользу сумму ущерба 104 575,00 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Цюрих» не явился, извещен.
 
    Ответчик Бакеев Г.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДАТАг. НОМЕР Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДАТА НОМЕР «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Согаз», третье лицо Алексеев И.А. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
 
    Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 14 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Судом установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Бакеева Г.В., который управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР нарушил п.п. 2.3.2, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Алексеева И.А.
 
    Гражданская ответственность Бакеева Г.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Цюрих».
 
    Автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит на праве собственности Алексееву И.А.
 
    Согласно статье 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства обязательны для суда и повторному доказыванию не подлежат.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА вступившим в законную сил и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ (л.д. 65-66).
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 263).
 
    Алексеев И.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 9-10).
 
    По заявлению Алексеева И.А. указанный случай был признан страховым, в связи с чем по страховому акту ООО «СК «Цюрих» произвело Алексееву И.А. страховую выплату в размере ... руб. (л.д. 33).
 
    Однако, потерпевший Алексеев И.А. с произведенной выплатой не согласился, обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих». Решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА с ООО «СК «Цюрих» в пользу Алексеева И.А. взыскана сумма за ремонт автомобиля в размере ... руб., которая согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА выплачена Алексееву И.А. (л.д. 39).
 
    Общая сумма выплат по договору страхования составила ... руб.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Бакеев Г.В. лишен права на управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев. Из указанного постановление следует, что ДАТА в 00-55 часов Бакеев Г.В., управляя автомобилем ...» государственный номер НОМЕР на АДРЕС не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 104).
 
    Как следует из решения Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бакеевым Г.В. п.п. 10.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 65).
 
    Согласно протоколу в отношении Бакеева Г.В. от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Бакеев Г.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, невнятную речь, шаткую походку) от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, составленном с участием понятых инспектором ПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС у Бакеева Г.В. имелся запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. От проведения обследования с помощью технического средства измерения «Лион Алкометр» Бакеев Г.В. отказался (л.д. 98).
 
    Факт управления Бакеевым Г.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтвержден рапортом инспектора ДПС полка ДПС ИБДД УВД по АДРЕС от ДАТА (л.д. 101).
 
    Удовлетворяя требования ООО «СК «Цюрих» о взыскании в порядке регресса сумму выплаченного Алексееву И.А. страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от обязанности по компенсированию страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Как доказательства обоснованности требований истцом было представлено дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Бакеева Г.В.
 
    Постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от ДАТА (л.д. 104) Бакеев Г.В. привлечен к ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из данного постановления усматривается, что в отношении Бакеева Г.В. сотрудниками ГИБДД принимались меры: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, которые в силу ст. 27.12 КоАП РФ предпринимаются в случае, если имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Из содержания постановления также видно, что основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование явилось наличие у Г.Д. запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки. В силу ст. 71 ГПК РФ протоколы совершения процессуальных действий, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются письменными доказательствами по гражданскому делу. Бакеев Г.В., отказавшись от прохождения освидетельствования, не опроверг указанных в письменных доказательствах сведений, а привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена законность требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование по поводу наличия у него состояния опьянения.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ, сведения о фактах, полученные из письменных доказательств являются доказательствами по гражданскому делу.
 
    При таких обстоятельствах, совокупность всех представленных суду доказательств свидетельствовала об управлении Бакеевым Г.В. транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для удовлетворения регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред потерпевшему.
 
    В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб. (из расчета ...).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Бакеева Геннадия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Цюрих» сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий