Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-2333/14
Дело № 2-2333/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 19.03.2014 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Казарян М.В. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 07.08.2013г. Таганрогским городским судом вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> <данные изъяты>., из них <данные изъяты> неустойки за период с <дата> по 14.11.2012г. 13.09.2013г. решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Количество дней просрочки платежа страховщика составляет 454 дня (с 15.11.2012г. по 11.02.2014г.). Таким образом, ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> * 454 дн. просрочки *0,0825/75. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить истцу неустойку, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просила в иске взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 15.11. 2012года по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В судебное заседание истец Казарян М.В. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Казарян М.В. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Казарян М.В. – Щепотин А.В., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 15.11. 2012года по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Келешян А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Казарян М.В. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела <дата> Таганрогским городским судом вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Казарян М.В. <данные изъяты> <данные изъяты>., из них <данные изъяты> неустойки за период с <дата> по 14.11.2012г.
13.09.2013г. решение суда вступило в законную силу.
Решение суда было исполнено лишь 20.02.2014года.
С 15.11.2012г. по 11.02.2014г. ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Общее количество дней просрочки составило 454 дня.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить истцу неустойку, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11)
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>
В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ответчик ООО "Росгосстрах" не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.
На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 15.11.2012г. по 11.02.2014г. - 454 дня, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ - <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % согласно Указанию банка России от <дата> г.: (<данные изъяты> х 454 дня х 8,25%) : 75 = <данные изъяты>В ходе рассмотрения дела истец снизил размер неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2012г. по 11.02.2014г. в размере <данные изъяты> В силу ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.
Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>
Истец просит рассмотреть требования по закону о «О защите прав потребителей» и взыскать штраф.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил, доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета (<данные изъяты> (неустойка) : 2 = <данные изъяты>)
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенной, подтверждаются материалами дела. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ)
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Казарян М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, – удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Казарян М.В.: <данные изъяты> 00 коп. – неустойка; <данные изъяты> 00 коп. – штраф.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Казарян М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
<данные изъяты>
