Решение от 13 августа 2014 года №2-2332/2014

Дело № 2-2332/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.Б.,
 
    при секретаре Грининой О.Ю.,
 
    с участием представителя заявителя - Петрова Н.М. по доверенности от <дата> года,
 
    заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Кальгиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Гранит» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления,
 
установил:
 
    ООО «Гранит» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании приговора Дивеевского районного суда Нижегородской области от <дата> Вахтеров В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде *** года лишения свободы условно с испытательным сроком *** год *** месяцев. Иск ООО «Гранит» был удовлетворен частично, в пользу ООО «Гранит» с Вахтерова В.Ф. взыскано *** руб. <дата> Дивеевским районным судом исполнительный лист № о взыскании с Вахтерова В.Ф. *** руб. в пользу ООО «Гранит» был направлен в Арзамасский районный отдел ФССП для исполнения по территориальности. На протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель объяснял, что работа по возбужденному исполнительному производству ведется, и принимаются меры по исполнению приговора. <дата> он обратился с заявлением в службу судебных приставов, в котором просил предоставить сведения об исполнении приговора суда от <дата> года. <дата> почтовой корреспонденцией он получил ответ о том, что исполнительное производство в отношении Вахтерова В.Ф. окончено <дата> судебным приставом-исполнителем Кальгиной Т.В. возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия (недостаточности) имущества для погашения долга. По состоянию на <дата> исполнительное производство в Отделе отсутствует. ООО «Гранит» просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кальгиной Т.В., выразившиеся в несвоевременном и незаконном окончании исполнительного производства по исполнительному листу № о взыскании с Вахтерова В.Ф. *** руб. в пользу ООО «Гранит» с вынесением соответствующего постановления, обязать Арзамасский районный отдел судебных приставов устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО «Гранит».
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Гранит» дополнило свои требования и просит суд признать незаконным постановление от <дата> года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Петров Н.М. заявленные требования поддержал и пояснил, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства, когда получил письмо из службы судебных приставов, после чего сразу обратился в суд.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кальгина Т.В. с заявлением не согласилась и пояснила, что срок обжалования истек.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ:
 
    1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно п.5 ст.18 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кальгиной Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Вахтерова В.Ф. на предмет взыскания денежных средств в размере *** руб. в пользу ООО «Гранит» на основании исполнительного документа № от <дата> года, выданного Дивеевским районным судом, которому присвоен №
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Кальгиной Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия (недостаточности) имущества для погашения долга.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой судебного пристава-исполнителя Кальгиной Т.В. от <дата> года; письмом Арзамасского районного отдела судебных приставов от <дата> года, направленным в ответ на заявление ООО «Гранит» от <дата> года; копией постановления об окончании исполнительного производства от <дата> года.
 
    Из содержания копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата> следует, что постановление было направлено взыскателю ООО «Гранит».
 
    Из объяснения представителя заявителя Петрова Н.М. следует, что указанное постановление в адрес взыскателя не поступало.
 
    Доказательств направления данного постановления в адрес ООО «Гранит» и получения его последним судебным приставом-исполнителем Кальгиной Т.В. в суд не представлено, архив оконченных исполнительных производств согласно справки от <дата> уничтожен.
 
    <адрес> отдела судебных приставов от <дата> поступило в почтовое отделение взыскателя <дата> года, что следует из штемпеля на конверте.
 
    Заявление ООО «Гранит» было отправлено в суд по почте <дата> года, что следует из штемпеля на конверте.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства <дата> года, заявление подано в суд в течение десяти дней с указанного момента.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.
 
    Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки начинают исчисляться со времени, когда лицу предъявлено обвинение или это лицо задержано, заключено под стражу, применены иные меры процессуального принуждения, а заканчиваются в момент, когда приговор вступил в законную силу или уголовное дело либо уголовное преследование прекращено.
 
    Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
 
    При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что с момента выдачи исполнительного листа, возбуждения <дата> и окончания <дата> исполнительного производства № и до момента обращения в службу судебных приставов <дата> ООО «Гранит», являющееся юридическим лицом, в течение более 7 лет не проявило должной осмотрительности, не реализовало по собственному усмотрению в полном объеме права взыскателя, предусмотренных ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не выяснило вопросы, касающиеся исполнения вышеуказанного исполнительного документа.
 
    Доводы заявления о том, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени объяснял взыскателю, что работа по исполнительному производству ведется, материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание суда.
 
    Суд полагает, что срок, прошедший с момента окончания исполнительного производства и до момента обращения взыскателя в службу судебных приставов, не является разумным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Кальгиной Т.В. по окончанию исполнительного производства № от <дата> года, по признанию незаконным постановления об окончании данного исполнительного производства от <дата> заявителем пропущен, в связи с чем, право взыскателя на обжалование указанных действий судебного пристава-исполнителя и постановления в соответствии с требованиями ст.109 ГПК РФ погашено.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, понуждении устранить нарушения прав взыскателя, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Гранит» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кальгиной Т.В., выразившиеся в несвоевременном и незаконном окончании исполнительного производства по исполнительному листу № о взыскании с Вахтерова В.Ф. *** руб. в пользу ООО «Гранит» с вынесением соответствующего постановления, признании незаконным постановления от <дата> года, понуждении устранить в полном объеме нарушение прав ООО «Гранит», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья        Попов С.Б.
 
    Копия верна.
 
    Судья Арзамасского городского суда Попов С.Б.
 
    Секретарь        Гринина О.Ю.
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2332/2-014 в Арзамасском городском суде Нижегородской области.