Решение от 26 марта 2014 года №2-2332/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
26 марта 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Трапезниковой Н.С.,
 
    с участием представителя <данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
 
    представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.02.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2014 по иску Тюменской <данные изъяты>», действующей в интересах Фадеенко ФИО9, к <данные изъяты> о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
Установил:
 
    <данные изъяты>» (далее общественная организация) обратилась с иском в суд в интересах истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 36130,93 руб., неустойку за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме на день вынесения судом решения (на день подачи иска неустойка составила 13992 руб.), компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в доход общественной организации.
 
    Исковые требования общественная организация мотивирует тем, что 30.09.2013 по адресу г. Тюмень ул. Луначарского д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле гос.номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Киа гос.номер № под управлением собственника Фадеенко ФИО11 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 30.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6231,07 руб. по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно Отчету ФИО10. № от 08.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 27426 руб., величина утраты товарной стоимости - 14936 руб. 01.11.2013 общественной организацией в интересах истца на имя ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Ответ на претензию не получен, требования истца не удовлетворены. В пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2013 по 16.02.2014 в размере 13992 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 руб. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба истец оплатил 7000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав истец заключил договор об оказании юридических услуг с общественной организацией № № от 30.10.2013. Истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 12000 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО2, <данные изъяты>».
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Представитель общественной организации в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает сумму восстановительного ремонта завышенной.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Выслушав представителя общественной организации, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Кia RIO» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ № №). 30 сентября 2013 года по вине третьего лица ФИО2, который управляя автомобилем марки, модели «Chevrolet Lacetti/Klan» регистрационный знак № двигался без учета видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 30.09.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2013 вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, истец правомерно 30.09.2013 обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков к ответчику. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, 23.10.2013 составил Акт о страховом случае, в котором исчислил размер страхового возмещения 6231,07 руб.
 
    Истец с размером ущерба 6231,07 руб., исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Отчету ФИО12Г. № от 08.10.2013, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 27426 руб., без учета износа 28726 руб.
 
    Величина утраты товарной стоимости включается в состав страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании ст. 12 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно отчету ФИО14 № от 08.10.2013 утрата товарной стоимости автомобиля составила 14936 руб.
 
    В подтверждение размера выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 6231,07 руб. предоставлено заключение № 1675п от 19.10.2013 <данные изъяты>. При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение <данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. ФИО15 при составлении Отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в г. Тюмени (по месту урегулирования убытков, жительства истца). Представленный истцом ФИО16. № от 08.10.2013 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом ФИО17. № от 08.10.2013.
 
    Сумма убытков, причиненных истцу, составляет 42362 руб. (27426 руб. + 14936 руб.). Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6231,07 руб. Недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 36130,93 руб. Требования общественной организации о взыскании с ответчика ущерб в размере 36130,93 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 31.10.2013 по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 30 сентября 2013 года. Последний день для выплаты страхового возмещения 30 октября 2013 года. Страховое возмещение в размере 6231,07 руб. ответчик выплатил истцу 23.10.2013. В остальной части в размере 36130,93руб. страховое возмещение на день рассмотрения дела не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки, начиная с 31.10.2013. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с 31.10.2013 по 26.03.2014 включительно за 146 дней просрочки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 36130,93руб., из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составляет 5802,63 руб. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. При взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу суд исходит из требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить неустойку до 2000 руб. Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования общественной организации о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.
 
    Требования о взыскании с ответчика ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 39130,93 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 9782,74 руб., в пользу общественной организации - 9782,74 руб.
 
    Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.10.2013, квитанцией от 30.10.2013. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 2000 руб. является разумной ко взысканию с ответчика.
 
    Расходы истца на оплату услуг эксперта 5000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 07.10.2013. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой общественная организация и истец освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13, 15, 45 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Фадеенко ФИО18 ущерб в размере 36130 рублей 93 копейки, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9782 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, всего 55913 рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Тюменской <данные изъяты>» штраф в размере 9782 рубля 74 копейки.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1543 рубля 93 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.С. Бахчева
 
    Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года.