Решение от 06 августа 2014 года №2-2332/2014

Дело № 2-2332/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 г.      г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего         Фроловой Г.А.,
 
    при секретаре                 Аненковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Богданов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда с учетом уточнения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.96)
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель Морев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП, транспортному средству истца Опель Астра 1.61 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Морева Д.Н. Работники ООО «Росгосстрах» в принятии документов отказали, предложив обратиться с документами в г.Челябинск. Согласно Отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила <данные изъяты> а утрата товарной стоимости <данные изъяты> Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
 
    Истец Богданов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.81).
 
    Третье лицо Морев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако в адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 84).
 
    Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлялось, об уважительности причин неявки суду сообщено не было.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Богданова Д,А. подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель Морев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Богданова Д.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по дорожно-транспортному происшествию: справкой по ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП (л.д.91-94)
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Морев Д.Н., собственником автомобиля <данные изъяты> – Богданов Д.А. (копия справки о ДТП – л.д. 7, копии ПТС – л.д. 61).
 
    Таким образом, указанные лица управляли транспортными средствами в момент ДТП на законных основаниях.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд считает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ Морева Д.Н. явилось причиной указанного ДТП.
 
    На основании анализа указанных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу Богданова Д.А. виновными действиями Морева Д.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (источником повышенной опасности) и нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу суду представлено не было.
 
    В силу ст. 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Поскольку Морев Д.Н. на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, гражданская ответственность собственника указанного автомобиля в порядке закона об ОСАГО была застрахована в ООО «Россгострах» (полис №)(л.д.81 оборот), причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца влечет наступление для Морева Д.Н. гражданской ответственности и в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца, показаний свидетелей ФИО5, Сыч А.В., в страховом отделе Ответчика в г. Златоусте истцу Богданову Д.А. было отказано в приеме заявления о выплате страхового возмещения.
 
    В подтверждение размера причиненного ему ущерба истцом представлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> (л.д. 15-57), составленного ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> а утрата товарной стоимости <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика заявление (претензию) приложив к нему отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также копии необходимых документов. (л.д.9-11).
 
    По требованию ООО «Росгосстрах» истец дополнительно направил в его адрес заверенную нотариально копию ПТС.(л.д.59-60)
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Представитель страховой компании, Морев Д.Н. извещались истцом о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований не доверять акту осмотра, составленного экспертом ФИО6 у суда не имеется. Кроме того, указанные в данном акте осмотра повреждения автомобиля совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Представленное истцом заключение оценщика ответчиком не опровергнуто.
 
    Суд считает возможным принять отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> (л.д. 15-57), составленного ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО6 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет выполнен на основании акта осмотра, составленного при надлежащем извещении заинтересованных лиц оценщиком, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивирован и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам. Доказательств порочности данного отчета или иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения дела судом, не представлено. Собственного расчета стоимости причиненного ущерба ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представило, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного имуществу истца вреда не заявляло.
 
    Поскольку данное ДТП является страховым случаем для Богданова Д.А. по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то данный факт влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения в 120 тыс. руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требования о возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в результате рассматриваемого ДТП. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, требования Богданова Д.А. в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд находит законными и обоснованными. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не определялся. Согласно представленного истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства истца определена в размере <данные изъяты> (л.д. 15-57). Суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку ответчиком отчет не оспорен.
 
    В ответ на претензию, а также в отзыве по иску ООО «Росгосстрах» (л.д.58, 72) отказывает Богданову Д.А. в выплате страхового возмещения и возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» от Богданова Д.А. не поступало, транспортное средство на осмотр не предъявлялось.
 
    Указанные доводы опровергаются показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 о том, что в страховом отделе Ответчика в г. Златоусте истцу Богданову Д.А. было отказано в приеме заявления о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового события, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, факт обращения Богданова Д.А. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и извещения ответчика об осмотре автомобиля, ответчиком не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана страховая выплата.
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, в обоснование которых истец указал, что в связи с отказом ответчика принять документы, он перенес нравственные страдания, т. к. в связи с отъездом в командировку, не мог съездить в филиал Ответчика в г. Челябинск, не знал, что делать, с учетом его занятости ему пришлось немало потратить времени на обращения к юристу, независимому оценщику, снова к юристу.
 
        Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных Богданову Д.А. нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, равным <данные изъяты>
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
    При этом, как следует из разъяснений п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Богданова Д.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о полном возмещении ущерба в размер 50% от взысканной в его пользу суммы, т.е. <данные изъяты>., из расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно квитанции (л.д.14), составили <данные изъяты>. Учитывая, что указанный отчет положен в основу решения суда, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63а).
 
    Руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, количества дней занятости представителя истца в рассмотрении дела, объема материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Заявленные истцом требования о взыскании расходов по направлению телеграмм об уведомлении ООО «Росгосстрах» и Морева Д.Н. о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> не могут быть удовлетворены. Суд считает, что выбор данного способа извещения сторон не является единственно возможным в указанной ситуации, поскольку истец имел возможность использовать менее дорогостоящий способ извещения.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины при подаче данного иска составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + <данные изъяты> (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Богданова Дениса Адисовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданова Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Отказать Богданову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Председательствующий                     Г.А. Фролова
 
    Решение не вступило в законную силу.