Решение от 23 июня 2014 года №2-2332/2014

Дело №2-2332/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Н.Н. к ОАО «НПОПАТ» в лице конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ОАО «НПОПАТ» о взыскании заработной платы.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец работал <данные изъяты>
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «НПОПАТ» в его пользу сумму в размере <данные изъяты>
 
    Истец Прохоров Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика долг по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты> пояснил, что на настоящий момент задолженность по заработной плате ему выплачена.
 
    Представитель ответчика ООО «НПОПАТ» в лице конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Дело в отношении КУ Шахкулова Э.А. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено, что Прохоров Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «НПОПАТ» с <дата> по <дата> года, откуда уволен по собственному желанию на основании приказа № от <дата> по ст. <данные изъяты>, о чем сделана запись в трудовой книжке.
 
    Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата> ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОАО «НПОПАТ») <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шахкулов Э.А..
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от <дата> продлена процедура конкурсного производства в отношении ОАО «НПО ПАТ» сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на <дата> года.
 
    В силу п.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после принятия заявления о банкротстве, являются текущими.
 
    Согласно п.2 абз.3 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, являются второй очередью текущих требований.
 
    Как следует из положений ст.ст. 15, 16, 57 и ч.1 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
 
    Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).
 
    Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
 
    К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22" ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
 
    Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
 
    Данный вывод подтверждается положением абз.2 п.11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
 
    Как следует из материалов дела, требования Прохорова Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате были включены в соответствии со ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от <дата> в реестр требований кредиторов 2 очереди.
 
    Задолженность перед Прохоровым Н.Н. была погашена частично <дата> в размере <данные изъяты>
 
    <дата> конкурсным управляющим в адрес истца было направлено уведомление № из которого следует, что конкурсным управляющим были произведены расчеты по погашению задолженности по заработной плате бывшим работникам ОАО «НПО ПАТ», в связи с чем, Прохорову Н.Н. надлежит явиться к кассиру за получением остатка задолженности в размере <данные изъяты> Задолженность была погашена <дата> года.
 
    Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность по заработной плате ОАО «НПО ПАТ» перед Прохоровым Н.Н. отсутствовала.
 
    В соответствии с абз.3 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от <дата> с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
 
    Требования Прохорова Н.Н. в части выплаты пени не подлежат удовлетворению, поскольку, при признании работодателя банкротом меняется правовое положение работника, перед которым на момент возбуждения дела о банкротстве имелась задолженность по выплате заработной платы, он становится кредитором, и соответствующие правоотношения по погашению задолженности регулируются не трудовым законодательством, а законом о банкротстве.
 
    Поскольку обязательства по выплате истцу заработной платы возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве и не относятся к текущим, то с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, являющегося по существу санкцией за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, начислению и взысканию судом общей юрисдикции не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прохорова Н.Н.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Прохорова Н.Н. к ОАО «НПОПАТ» в лице конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. о взыскании заработной платы - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2014 года.