Решение от 12 февраля 2014 года №2-233/2014г.

    Дело № 2-233/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        12 февраля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,
 
у с т а н о в и л :
 
        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебным расходам в размере <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества, находящегося в квартире по <адрес>, путем составления акта описи имущества и передачи его на ответственное хранение должника ФИО2
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском об исключении из описи и освобождении от ареста следующего имущества: магнитный велотренажер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что проживает со своей семьей в двухкомнатной квартире по <адрес>. В данном жилом помещении она с супругом и сыном проживает в отдельной комнате, вторую комнату занимает ее сестра – ФИО2, с которой она совместного хозяйства не ведет, общего бюджета у них никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ г. в данной квартире судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был произведен арест имущества с целью дальнейшей его реализации во исполнение решения суда о взыскании с ее сестры кредитной задолженности. При этом в опись имущества, подлежащего реализации, было включено имущество, принадлежащее лично ей. В частности, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ноутбук <данные изъяты>, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на заемные денежные средства, полученные в ООО <данные изъяты>», и магнитный велотренажер <данные изъяты>, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ Поскольку она не является должником по исполнительному производству, а данное имущество не принадлежит ФИО2., просит исключить его из акта описи.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
        Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
        Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений по иску не представил.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.
 
    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения Федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
 
    Судом установлено, что ФИО2 является должником в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и судебные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе на ноутбук <данные изъяты>, и магнитный велотренажер <данные изъяты>, о чем составлен соответствующие акт (л.д.4).
 
    Данные о том, что на момент ареста имущества судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику, в материалах исполнительного производства и настоящего гражданского дела отсутствуют.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что должница ФИО2 и истица ФИО1 проживают в одной квартире по <адрес>.
 
    Как следует из представленных истцом гарантийных талонов, кредитного договора и квитанций (л.д. 6-9), ноутбук <данные изъяты>, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ., магнитный велотренажер – ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве покупателя в гарантийных талонах, а также квитанциях по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, предоставленному истице на приобретение ноутбука, указана ФИО1
 
    Таким образом суд считает установленным, что описанные по актам ноутбук <данные изъяты>, и магнитный велотренажер <данные изъяты> принадлежат истице, поскольку она приобретала указанное имущество самостоятельно, для себя и своей семьи, сама за него расплачивалась и сама пользовалась им, что является основанием для освобождения этого имущества от ареста. Собственник в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе в случае нарушений не связанных с лишением владения. Отказ в данной ситуации ФИО1 в освобождении принадлежащего ей на праве собственности имущества от взыскания повлекло бы нарушение ее конституционных прав собственника по распоряжению имуществом в случае, если она пожелает осуществить данное правомочие.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 442 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск ФИО1 удовлетворить.
 
    Освободить принадлежащий ФИО1 ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и магнитный велотренажер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по<адрес> на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:    (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: