Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-233/2014г.
Дело № 2-233/2014 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 12 мая 2014 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная Казна» к Ишимовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Народная Казна» (далее по тексту КПК «Народная Казна») обратился в суд с иском к Ишимовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, из которых: сумма ссудной задолженности - <данные изъяты> рубля, сумма неоплаченных компенсационных взносов - <данные изъяты> рубль, сумма неоплаченных членских взносов - <данные изъяты> рублей 50 копеек, сумма неоплаченных членских взносов за просроченные платежи - <данные изъяты> рублей 10 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная Казна» и пайщиком Ишимовой В.И. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % ежегодных компенсационных взносов (процентов) за пользование займом.
Ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и вносить компенсационные взносы в соответствии с графиком платежей. Кроме этого Ишимова В.И. обязалась оплачивать членские взносы за пользование займом в размере 2,27% от полученной суммы займа ежемесячно до полного погашения задолженности. Обязательства заемщиком по договору исполняются ненадлежащим образом, выразившимся в нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов. Письменные и устные требования о полном досрочном возврате займа ответчик добровольно не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, расходы понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины.
Представитель истца Аксенов А.Ю., выступающий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что компенсационные взносы и членские взносы по своей природе являются платой за пользование заемными денежными средствами (процентами). Кроме того, просил о снижении суммы неоплаченных членских взносов за просроченные платежи, которые по существу являются штрафными санкциями до <данные изъяты> рублей.
Ответчица Ишимова В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образов, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная Казна» и Ишимовой В.И. был заключен договор займа №№ по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 18 месяцев, под 19% ежегодных компенсационных взносов, начисляемых на остаток ссудной задолженности и 2,27 % членских взносов ежемесячно до момента полного погашения задолженности, начисляемых на сумму полученного займа.
Размер ежемесячного платежа и его состав определен графиком платежей, согласно которого размер ежемесячной выплаты снижался, т.к. размер компенсационных взносов за пользование займом начисляется на остаток ссудной задолженности в соответствии с п. 3.1 Договора, а при соблюдении графика гашения задолженности каждый ежемесячный платеж уменьшал размер основного долга на <данные изъяты> рубля.
Заключенный между сторонами договор займа и приложение к нему (график платежей) подписан ответчиком, что свидетельствует о согласии Ишимовой В.И. на получение заемных средств на условиях, оговоренных сторонами в заключенном между ними договоре.
Факт получения Ишимовой В.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
За период существования заемных отношений Ишимовой В.И. внесено четыре платежа. Первый и второй платеж произведены ответчиком в соответствии с графиком погашения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчика не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в связи с личными обстоятельствами ответчику предоставлена отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик вновь нарушила срок погашения займа и внесла третьи платеж лишь ДД.ММ.ГГГГ. Четвертый платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора займа взносы за пользование займом начисляются на остаток ссудной задолженности.
В силу п. 3.4. договора займа размеры членских взносов за пользование заемными средствами Кооператива, предоставляемые члену кооператива из Фонда финансовой взаимопомощи, оплачиваются в размере 2,27 % от полученной суммы займа ежемесячно до момента полного погашения задолженности.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрена оплата дополнительных членских взносов за несвоевременную оплату очередного платежа в размере трехкратного членского взноса.
Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли Займа, неисполнении требования о дополнении, замене обеспечения или передаче залога согласно п. 5.3 Договора, Кооператив в праве за каждый день просрочки начислять компенсационные взносы в тройном размере.
Третий и четвертый платеж в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно были распределены на погашение компенсационного взноса за пользование займом в просроченные периоды, при этом распределение производилось с учетом пп 3.3, 5.4, то есть в тройном размере (штрафные санкции), при этом на оплату ежемесячного членского взноса и погашение ссудной задолженности денежные средства не распределялись.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. При этом в названной статье под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Анализ истории погашения задолженности по договору позволяет сделать вывод о том, что истец фактически установил иную очередность погашения требований по денежному обязательству, а именно, погашения штрафных санкций в первую очередь, до погашения процентов за пользование кредитом и задолженности по основному долгу.
Суд находит, что условия договора займа в части начисления компенсационных и членских взносов в тройном размере с момента возникновения просрочки является по своей сути штрафной санкцией к ответчику за допущение факта возникновения просрочки при возвращении займа по частям.
В связи с этим, суд считает необходимым произвести перерасчет компенсационных взносов, исключив из них суммы, фактически уплаченные ответчицей и направленные на оплату компенсационных взносов в тройном размере.
Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате <данные изъяты> рублей 25 копеек (снижение на <данные изъяты> рублей 75 копеек);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате <данные изъяты> рубль 42 копейки (снижение на <данные изъяты> рубля 58 копеек);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате <данные изъяты> рубль 42 копейки (снижение на <данные изъяты> рубля 58 копеек);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате <данные изъяты> рублей 25 копеек (снижение на <данные изъяты> рублей 75 копеек);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате <данные изъяты> рубль 42 копейки (снижение на <данные изъяты> рубля 58 копеек);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате <данные изъяты> рублей 25 копеек (снижение на <данные изъяты> рублей 75 копеек);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате <данные изъяты> рубль 42 копейки (снижение на <данные изъяты> рубля 58 копеек);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате <данные изъяты> рубль 42 копейки (снижение на <данные изъяты> рубля 58 копеек);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате <данные изъяты> рубль (снижение на <данные изъяты> рубля);
Общую сумму, уплаченную ответчицей, в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек (<данные изъяты>) следует вычесть из суммы неоплаченных членских взносов (8 <данные изъяты> рублей 35 копеек)
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании представитель истца просил снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности по договору займа, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, считает целесообразным снизить размер взыскиваемой сумму членских взносов за просрочку платежей до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты суммы кредита заемщиком суду не представлено, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> рубль 35 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Компания Курьер» и КПК «Народная Казна», в котором указана цена договора за оказание юридических услуг от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, техническое задание № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей юридические услуги по подготовке исковых документов и <данные изъяты> рублей - представительские услуги в суде).
Документами, подтверждающими оплату истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, являются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, однако суд считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний взысканию подлежит <данные изъяты> рублей за подготовку документов и <данные изъяты> рублей за представительство в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.
Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с Ишимовой Валентины Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Казна» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубль 35 копеек, из которых: сумма ссудной задолженности - <данные изъяты> рубля, сумма неоплаченных компенсационных взносов - <данные изъяты> рубль, сумма неоплаченных членских взносов - <данные изъяты> рублей 35 копеек, сумма неоплаченных членских взносов за просроченные платежи - <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий:
