Решение от 23 июля 2014 года №2-233/2014

Решение по гражданскому делу
       РЕШЕНИЕ                                              
 
                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
                Г. Воронеж 23 июля 2014года Мировой судья судебного участка №5 Советского района г. Воронежа Калинина Е.И.,с участием истца <ФИО1>.,   представителя ответчика <ФИО2>,    при секретаре <ФИО3>,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по  иску  <ФИО4> к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,                                                         
 
 
                                                   УСТАНОВИЛ:
 
 
                Истец <ФИО1>. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указывая, что <ДАТА2> приобрел в магазине ответчика по адресу г. <АДРЕС>  сотовый телефон HTC Desire SV, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки - телефон стал самопроизвольно отключаться, в течение одного дня отключался до 10 раз, перезагружался, однако в последующие дни опять отключался. Считает выявленный дефект существенным. Представил заключение эксперта от <ДАТА3>, выводы эксперта - смартфон  HTC Desire SV дефекты имеет, являются значительным дефектом производственного характера. Поскольку обоснований своих выводов эксперт в своем заключении от <ДАТА3> не сделал, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, заключение от <ДАТА4> представлено суду, согласно выводам эксперта предъявленный мобильный телефон производственных дефектов не имеет, выявлен дефект эксплуатационного характера - трещина в зоне дисплея. По словам Чижова <ФИО>. данный дефект образовался после назначения судом судебной товароведческой экспертизы, в результате нажатия, когда телефон находился  в кармане, он треснул.
 
                В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
                Представитель ответчика ЗАО «РТС» возражал в полном объеме,  считает, что заявленный дефект в товаре не подтвердился, телефон  является товаром надлежащего качества.
 
                Суд, выслушав  истца,   представителя  ответчика,  изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
                Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> истец <ФИО1>. приобрел в магазине ЗАО «РТС»  по адресу г. <АДРЕС>  сотовый телефон HTC Desire SV, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6-7). Со слов Чижова <ФИО>. в  процессе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки - телефон стал самопроизвольно отключаться, в связи с чем им была проведена экспертиза в АНО Центр «Независимая экспертиза» от <ДАТА3>, эксперт установил самопроизвольное отключение телефона (количество отключений не указано), и сделал вывод о том, что данное отключение свидетельствует о производственном дефекте телефона на том основании, что следов разборки и механических повреждений телефон не имеет. Его разборка не производилась в силу того, что телефон опечатан пломбой и находится на гарантийном обслуживании (л.д. 15-22).
 
 
 
 
                В судебном заседании  проведена  судебная товароведческая экспертиза,  вопросы эксперту согласованы с истцом, экспертное учреждение согласовано с истцом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
 
                Согласно заключению эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР>, в представленном на экспертизу телефоне HTC Desire SV выявлен следующий эксплуатационный дефект : механический дефект эксплуатационного характера, а именно на лицевой стороне телефона в зоне дисплея (на тачскрине - сенсорном стекле) имеется трещина, возникшая в результате приложения чрезмерной механической нагрузки на сенсорное стекло (удар или нажатие) данный дефект явился нарушением правил эксплуатации. Предъявленный мобильный телефон HTC Desire SV производственных дефектов не имеет. Проводилось тестирование телефона, который находился во включенном состоянии 5 дней 23 часа 10 мин., проверялась работоспособность  телефона в различных режимах, с различными операторами сотовой связи, проводилась частичная разборка корпуса телефона, дефектов не выявлено. Выявленный механический дефект является малозначительным. (л.д. 43-53).
 
    Заключение  эксперта  истцом   не оспорено, истцом <ФИО1>. заявлялось ходатайство о вызове в суд для дачи показаний эксперта <ФИО7>, затем данное ходатайство им снято, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д.       )..
 
                В силу ч. 1,2  ст. 4 Закона 2О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре  условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используются.
 
                Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
                безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
                соразмерного уменьшения покупной цены;
 
                замены на товар аналогичной марки(модели, артикула);
 
                замены на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной       цены;
 
                Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар уплаченной суммы.  По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
                Указанные требования предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.
 
                Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
 
                При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец(изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) организация  обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
                Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец(изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) , уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
                Продавец (изготовитель) , уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товар потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
                С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приобретенный <ФИО1>.   в  ЗАО «РТС» телефон  HTC Desire SV  не имеет дефектов, и является товаром надлежащего качества. Таким образом, исковые требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа  от исполнения договора купли-продажи , расторжения договора, взыскании убытков,  компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
 
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
                Чижову <ФИО8> в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отказать.
 
                Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного  решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании; либо в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд в течение месяца через мирового судью. Мировой судья Е.И. Калинина. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014г<ДАТА>