Решение от 04 июня 2014 года №2-233/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-233/2014
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
             04 июня 2014 года                                                                             ст. Шентала
 
 
    Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Саморенков Р.С., при секретаре судебного заседания Домниной Н.А., с участием представителя ответчика адвоката Гарибяна Э.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 04 июня 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан к Анисимову С. Ю. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7198 рублей и пени в размере 283 рубля 68 копеек.
 
    Свои требования мотивирует тем, что у ответчика выявлена задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года в размере 7198 рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 2062от 04.02.2011 года об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7198 рублей и пени в размере 283 рубля 68 копеек, в срок до 25.02.2011 года. Срок добровольного исполнения данного требования истек. Требование не исполнено.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от 22.04.2014 года, Анисимов С.Ю. с 16.08.2011 года не является индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно положениям ст. ст. 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
 
    Истец просит суд, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по налогу и пени, а также восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд, мотивируя пропуск данного срока большим объемом работы.
 
     Истец, будучи в надлежащей форме уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Анисимов С.Ю., в судебном заседании участия не принимал, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его проживания, возвращена с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно данным территориального пункта УФМС России по Самарской области в Шенталинском районе, Анисимов С.Ю. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>
 
     По сведениям, предоставленным администрацией сельского поселения Шентала муниципального района Шенталинский Самарской области, Анисимов С.Ю. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> но по месту регистрации не проживает. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что место пребывания ответчика не известно.
 
    Из содержания ст. 120 ГПК РФ следует, что по данным категориям дел судья не обязан производить розыск ответчика.
 
     В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судьей представителем ответчика был назначен адвокат Гарибян Э.С.
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гарибян Э.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как налоговый орган пропустил срок для обращения в суд без уважительной причины.
 
    Исследовав, собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Из ст. 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 9-11) следует, что ответчик Анисимов С.Ю. в период с 06.09.2004 года по 11.08.2011 года имел статус индивидуального предпринимателя.
 
    Из предоставленных истцом: данных оперативного учета (л.д. 4), выписке из КРСБ (л.д. 5) и таблицы расчета пени (л.д. 6), следует, что у ответчика выявлена задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года в размере 7198 рублей и пени в размере 283 рубля 68 копеек. Данный расчет ответчиком не оспаривается. Сведений о дате выявления недоимки в деле не имеется.
 
    Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Из содержания статей 69-70 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы, истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт оправки требования об оплате налога ответчику.
 
    Из содержания ст. 48 НК РФ в (ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ, действовавшей на момент возникновения задолженности) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
 
    Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 рублей, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Судья самостоятельно применяет положение о сроках, установленных ст. 48 НК РФ, поскольку срок, установленный в указанной статье, является публично-правовым.
 
    В материалах дела имеется требование об уплате налога № 2062 по состоянию на 04.02.2011 года. Согласно которому ответчику предлагается оплатить задолженность по налогам и пени в общей сумме 7277 рублей 31 копейка, что превышает 1500 рублей. Срок исполнения в требовании указан до 25.02.2011 года.
 
    Сведений об исполнении ответчиком требования об уплате налога в деле не имеется. С учетом положений ст. 48 НК РФ истец имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика налога и пени в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть в рассматриваемом случае до 25 августа 2011 года.
 
    Как следует из почтового штемпеля на конверте, истец передал исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу в организацию связи лишь 28.04.2014 года, то есть за пределами, установленного НК РФ шестимесячного срока (срок пропущен более чем на два года).
 
    Судья учитывает то обстоятельство, что истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указывая, что срок пропущен в связи с большим объемом работы. Однако, по мнению судьи, данная причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку объективно не препятствовала истцу для обращения в судебные органы с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, в срок, установленный законодательством. Иных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не указано. Таким образом, судья не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока.
 
     При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока принудительного взыскания недоимки и отсутствием оснований для его восстановления, у судьи отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
           Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 16 по Республике Татарстан к Анисимову С. Ю. - оставить без удовлетворения.
 
      Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный Самарской области суд через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.
 
      Решение принято и составлено в мотивированной форме 04 июня 2014 года в совещательной комнате.
 
 
 
       Мировой судья Р.С. Саморенков