Решение от 24 июля 2014 года №2-233/2014

    Дело №2-233/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Нижний Ломов                                                         24 июля 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    В составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н.,
 
    При секретаре Поляковой Е.Ю.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольтяпиной Е.А. к Кисловой Т.М., Шейкиной О.А., Страчковой Н.А., Кислову М.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом,
 
У с т а н о в и л :
 
    Гольтяпина Е.А. обратилась в суд с иском к Кисловой Т.М. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, указав, что она на основании Договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района ДД.ММ.ГГГГ, реестровые №, является собственником трёхкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенной по <адрес>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет благоустройство в виде водопровода, отопления, электроосвещения, ванной.
 
    ДД.ММ.ГГГГ собственником соседней квартиры ответчиком Кисловой Т.М. самовольно был отключен водопровод, проходящий по её квартире, и ведущий к квартире истца. Данный факт подтверждён актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ОСПК «Доброе дело», и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанными действиями ответчика нарушены права истца как собственника квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, так как в результате незаконных действий Кисловой Т.М. Гольтяпина Е.А. лишена возможности пользоваться водопроводом в своей квартире, что даёт основания ей требовать от ответчика устранения нарушений его права.
 
    Поскольку водоснабжение всего жилого дома № по <адрес> было обустроено путём ввода инженерных систем водоснабжения через квартиру № и дальнейшей разводкой их к квартире № данного жилого дома, водопроводную сеть истец считает общим имуществом данного жилого дома, а потому в судебном порядке просил обязать ответчика Кислову Т.М. устранить препятствия в пользовании водопроводом в жилом доме № по <адрес>, путём восстановления подключения водопровода, идущего к квартире №.
 
    Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены иные, кроме Кисловой Т.М., собственники квартиры № дома № по <адрес>, - Шейкина (в девичестве ФИО1) О.А., Страчкова (в девичестве ФИО2) Н.А., Кислов М.А..
 
    В судебное заседание истец Гольтяпина Е.А. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.
 
    Представитель истца Поздняков А.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кислова Т.М. иск Гольтяпиной Е.А. не признала, в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании водопроводом в жилом доме № по <адрес>, путём восстановления подключения водопровода, идущего к квартире №, просила отказать, пояснив, что водопровод, ведущий к их дому, прокладывался её мужем, умершим в ДД.ММ.ГГГГ, в середине 80-х годов, когда эта квартира была им предоставлена колхозом, за свои собственные средства и своими силами, через земельный участок, которым их семья пользовалась. Родители истца, тоже ныне покойные, после того, как вода в квартире Кисловых появилась, попросили подсоединиться к водопроводу, что и было сделано: из квартиры Кисловых был сделан ввод в квартиру ФИО3 (девичья фамилия ФИО4). Однако, водопровод по мере его использования изнашивался, в надлежащем техническом состоянии он поддерживался только мужем Кисловой Т.М., Гольтяпины участия в ремонте не принимали, средства на поддержание водопровода в исправном состоянии не вкладывали. В связи с необходимостью замены части водопроводной трубы в ДД.ММ.ГГГГ сын Кисловой Т.М. Кислов М.А. такие работы произвёл, заменив кран и часть трубы непосредственно в их квартире. В результате чего вода перестала поступать в квартиру Гольтяпиной Е.А., ей неизвестно. Кроме того, считает, что у истца имеется возможность обустроить подачу воды в свою квартиру путём врезки водопровода непосредственно в свою квартиру, а не из квартиры Кисловых.
 
    Допущенный в судебное заседание по ходатайству ответчика Кисловой Т.М. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в качестве её представителя Ковтун И.А. с иском Гольтяпиной Е.А. не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия водопровода в квартире №, тем более, обустроенного путём его ввода через квартиру № и дальше в квартиру №; доказательств того, что именно в результате действий ответчиков подача воды в квартиру Гольтяпиной Е.А. была прекращена; доказательств права собственности истца на водопровод, идущий к дому № по <адрес>, а также указал, что на жилой дом, в котором проживают стороны, не распространяются нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку дом № по <адрес> таковым не является.
 
    Ответчики Кислов М.А., Страчкова Н.А., Шейкина О.А. также иск Гольтяпиной Е.А. не признали, пояснив, что она не имеет никакого отношения к водопроводу, поскольку проводил его их отец, содержал в исправном состоянии тоже он. По их мнению, права Гольтяпиной Е.А. они не нарушали, так как каждый собственник жилого помещения может провести индивидуальную систему водоснабжения по своему усмотрению. Поскольку водопровод проходит по земельному участку, принадлежащему их матери Кисловой Т.М., она как собственник имеет право запретить подключение к своей водопроводной системе. Кислов М.А. также пояснил, что он подачу воды в квартиру Гольтяпиной Е.А. не прекращал, а лишь заменил часть водопроводной трубы непосредственно в квартире, и пришедший в негодность кран.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Гольтяпиной Е.А.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Гольтяпиной Е.А. Позднякова А.Е., ответчиков Кисловой Т.М., Страчковой Н.А., Шейкиной О.А., Кислова М.А., представителя Кисловой Т.М. Ковтуна И.А., исследовав материалы дела, выехав на место и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.     
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, Гольтяпина Е.А. является собственником трёхкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенной по <адрес>, на основании договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района ДД.ММ.ГГГГ); свидетельств о праве на наследство по закону №, №, выданных нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровые №, №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> №).
 
    Согласно договору на передачу домов (квартир) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ директор ТсОО «Родина» на основании решения Малого Совета районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Продавец», передал в собственность ФИО6, Кисловой Т.М., Кислова М.А., ФИО1, ФИО2 («Покупатели»), по 1/5 доли каждому, трёхкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по <адрес>. Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в администрации Верхнеломовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (свидетельство серии <данные изъяты> №, выдано администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №). Его долю в праве общедолевой собственности на квартиру наследовала Кислова Т.М., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по <адрес> (реестровый №), и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по этому же адресу (реестровый №, ответ нотариуса г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Свои права на наследство Кислова Т.М. зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чём на 1/5 долю в квартире выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №), на земельный участок - свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №).     
 
    ФИО1 сменила фамилию на «Шейкина» (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> №, выдано администрацией Верхнеломовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 сменила фамилию на «Страчкову» (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> №, выдано отделом ЗАГС администрации г. Заречного ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Таким образом, ответчик Кислова Т.М. является собственником 2/5 долей квартиры № в доме №11 по <адрес> и собственником земельного участка по этому же адресу; ответчики Шейкина О.А., Страчкова Н.А., Кислов М.А. - собственниками 1/5 доли каждый квартиры № в доме № по <адрес>.
 
    Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - ч.1 ст.10 ГК РФ.
 
    В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
              Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
 
    Как следует из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Согласно п.47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Из технического паспорта на жилой дом № по <адрес> следует, что впервые инвентаризация данного дома была осуществлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Нижнеломовский» на <адрес>, переименованной в <адрес>, чего стороны не отрицали, на две квартиры. В разделе «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» указано, что в доме имеется водопровод и канализация, выполненные из стальных труб.
 
    Данный факт также подтверждается наличием в каждой из квартир жилого дома кухонь, ванных комнат и туалетов, с подведённым к ним водопроводом и канализацией.
 
    Таким образом, жилой дом, ещё в ДД.ММ.ГГГГ, находясь во владении совхоза «Нижнеломовский», имел в качестве благоустройства водопровод и канализацию.
 
    О наличии водопровода в квартире, принадлежащей истцу Гольтяпиной Е.А., свидетельствует и технический паспорт на квартиру, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве благоустройства квартиры указано на наличие водопровода.
 
    Гольятяпина Е.А. является в настоящее время абонентом ОСПК «Доброе дело», о чём свидетельствуют квитанции и чеки об оплате за воду за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ранее, до создания ОСПК «Доброе дело» - абонентом ООО «Чистая вода», о чём свидетельствует акт обследования системы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведена отметка о пломбировании прибора учёта воды.
 
    Водоснабжение жилого дома <данные изъяты> по <адрес> было обустроено путём ввода инженерных систем водоснабжения через квартиру № и дальнейшей разводкой труб к квартире №.
 
    Об этом свидетельствуют объяснения представителя истца; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам проверки по факту отключения воды в квартире Гольтяпиной Е.А. их соседкой Кисловой Т.М., согласно которому Кислова Т.М., при проверке данного материала пояснила, что в связи тем, что водопроводная труба, ведущая в квартиру Гольтяпиной Е.А., пришла в негодность, она, отремонтировав часть трубы, идущей по её квартире, трубу, ведущую к соседям, ремонтировать не стала, и решила не подключать им воду; актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией работников ОСПК «Доброе дело» ФИО7 и ФИО8, согласно которому, обследовав водопровод в квартире № дома № по <адрес> на предмет повреждения водоснабжения в квартире № данного дома, комиссия пришла к выводу о том, что в результате ремонта водопровода в квартире № было отключено водоснабжение в квартире №, водопровод был один на две квартиры, в квартире № произведён ремонт своего водопровода.
 
    Несмотря на подписание указанного акта Кисловой Т.М., установленные им выводы подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8
 
    Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что Гольтяпина Е.А. является абонентом их предприятия, которое занимается поставкой воды. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ним с заявлением по поводу прекращения подачи воды. Поскольку ОСПК «Доброе дело» подачу воды не прекращало, для выяснения указанных обстоятельств они вышли на место. Выходом на место было установлено, что в результате износа водопровода часть трубы, идущая по квартире Кисловой Т.М., была заменена. Часть трубы, ведущую в квартиру Гольтяпиной Е.А. ремонтировать не стали, а просто убрали её. Это им пояснила сама Кислова Т.М., объяснив также отключение воды Гольтяпиным Е.А. тем, что ей было предложено либо участвовать в ремонте водопровода, либо сделать отдельный ввод в квартиру, от чего Гольтяпина Е.А. отказалась. Не отрицая установленных в акте выводов, Кислова Т.М., тем не менее, акт не подписала.
 
    Свидетель ФИО8, работающий инженером в ОСПК «Доброе дело», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Дополнительно пояснил, что вода в квартиру Гольтяпиной Е.А. перестала поступать после ремонта Кисловыми части водопровода, так как труба, идущая в квартиру истца, была просто убрана. Кроме того, каким образом был обустроен ввод водопровода в дом, а именно, ввод в дом в квартиру Кисловых, далее, из квартиры Кисловых в квартиру Гольтяпиных, он знал ещё до выхода по заявлению Гольтяпиной Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ, когда ещё раньше пломбировал счётчик в квартире Гольтяпиной Е.А. И именно по месту нахождения водопроводных труб, счётчиков в квартирах сторон может сказать уверенно, что ввод водопровода был именно так обустроен в данном доме.
 
    Выходом и осмотром судом водопроводных сетей, идущих к домовладению № по <адрес> установлено, что за территорией земельных участков, отнесённых в данному домовладению, имеется водопроводный колодец, в котором, как пояснили ответчики, а также свидетель ФИО8, в центральную систему водоснабжения произведена врезка водопровода, ведущего к дому №. На территории земельного участка, принадлежащего Кисловой Т.М., имеется водопроводный колодец, в котором на водопроводной трубе имеется кран для случай перекрытия воды. От данного колодца также по земельному участку Кисловой Т.М., по её объяснениям, проложена водопроводная ветка до дома, где водопровод, выходя наружу, врезается непосредственно в дом в квартиру ответчиков. В месте врезки водопровода в дом он утеплён (помещён в короб). В квартире водопровод входит на кухню, на нём установлен кран для возможности перекрытия воды в квартире, далее по квартире идёт водопроводная разводка. Трубы, уходящей в квартиру Гольтяпиной Е.А., не имеется. Но место, где ранее такая труба уходила в квартиру №, запенено монтажной пеной. При осмотре данного места врезки водопровода в кухню Кисловой Т.М. на вопрос суда, через это ли отверстие уходила водопроводная труба к Гольтяпиным, Кислова Т.М. ответила утвердительно. А ответчик Кислов М.А., кроме того, показал «тройник», трёхходовой кран - один - на ввод воды в дом, другой - на квартиру Гольтяпиной Е.А., третий - на квартиру Кисловых.
 
    Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 последовательны, логичны, согласуются с объяснениями стороны истца и иным доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованности в даче показаний в пользу одной из сторон судом не установлено, в связи с чем эти показания в силу ст.ст.67 и 69 ГПК РФ приняты судом в качестве доказательств.
 
    С учётом приведенных доказательств суд считает факт обустройства водопровода домовладения № по <адрес> путём ввода инженерных систем водоснабжения через квартиру № и дальнейшей разводкой труб к квартире №, а также то, что подача вода в квартире Гольтяпиной Е.А. прекращена в результате действий ответчиков, установленным.
 
    Данные доказательства опровергают также довод представителя ответчика Кисловой Т.М. Ковтуна И.А. об отсутствии водопровода в квартире Гольтяпиной Е.А. вообще.
 
    Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
 
    Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) - ч.2 ст.15 ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:
 
    1) жилой дом, часть жилого дома;
 
    2) квартира, часть квартиры;
 
    3) комната.
 
    Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2).
 
    Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3).
 
    Из правоустанавливающих документов как истца Гольтяпиной Е.А., так и ответчиков Кисловой Т.М., Шейкиной О.А., Страчковой Н.А., Кислова М.А., технического паспорта на домовладение, технического паспорта на квартиру № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на которые приведены выше, следует, что объектами жилищных правоотношений, в данном случае, являются квартиры, принадлежащие сторонам на праве собственности, то есть, в данном доме имеется две квартиры, следовательно, он является многоквартирным.
 
    В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п. «а»).
 
    В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
 
    Согласно справке ОСПК «Доброе дело» водопроводная труба, врезанная в центральный водопровод по <адрес>, не состоит на балансе ОСПК «Доброе дело» Врезка является частной, проходит по земельному участку Кисловой Т.М.
 
    Из справки ОСПК «Доброе дело» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСПК занимается обслуживанием водопроводных сетей с. Верхний Ломов до границы раздела. Границей раздела является врезка в центральную линию водопровода. После врезки обслуживанием водопровода занимается собственник за личные средства.
 
    Таким образом, исходя из анализа приведённых норм, внутридомовая водопроводная сеть с учётом её обустройства в доме № по <адрес>, а также водопроводная сеть, идущая от центральной системы водоснабжения (от первых запорно-регулировочных кранов), является общим имуществом многоквартирного дома.
 
    Довод представителя ответчика Кисловой Т.М. Ковтуна И.А. о том, что водопровод, идущий от центральной линии в квартиру №, является собственностью Кисловой Т.М., в то время, как Гольтяпина Е.А. своё право собственности на него не подтвердила, является не состоятельным.
 
    Как было отмечено, водопровод в доме № по <адрес> появился, когда жилым домом владел совхоз «Нижнеломовский» (реорганизован в последующем в ТсОО «Родина»).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчиков ФИО9 и ФИО10 факт проведения водопровода в дом за счёт собственных средств также не подтвердили.
 
    Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что она являлась соседкой Кисловых, и въехала в квартиру № позже них. Когда она заселилась в квартиру, она не была оборудована водой, а у Кисловых вода была, и она обращалась к ФИО6 с просьбой разрешить подключение воды в её квартиру. ФИО6 разрешил, и совместно с её братом из квартиры № они провели воду в квартиру №. Водопроводом ФИО14, пока жила в квартире, пользовалась безвозмездно.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она проживает в соседнем доме. Когда в дом, где живут Кисловы, проводили воду, то ФИО6 обращался к её мужу с просьбой дать ему трубы, так как имеющихся труб у ФИО6 не хватало. За чьи средства приобретались трубы ФИО6, и как они договаривались с мужем ФИО10 по оплате переданных ему труб, свидетель пояснить не смогла.
 
    Между тем, свидетель ФИО8 в этой части суду пояснил, что ФИО6 при жизни обращался в ЖКХ, когда он там работал, для ремонта водопровода. Кто занимался прокладкой водопровода к дому, он не знает.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работал управляющим в совхозе, когда строились дома на <адрес>, тогда она так называлась. И его на каждой планёрке спрашивали о ходе строительства, чтобы люди могли быстрее вселиться в дома. Воду проводили, когда ещё жильцы в дом не заселились, силами совхоза. В ремонте водопровода участвовал и его сын, муж истца, в частности, в прошлом году, когда был ещё жив ФИО6, ФИО12 совместно с ФИО6 заменили часть водопроводной трубы, идущей от центральной линии, пропустив через старую стальную трубу новую трубу.
 
    При этом, Кислова Т.М. факт ремонта водопровода ФИО6 и ФИО13 не отрицали, опровергая, таким образом, своё же утверждение об отказе истца Гольтяпиной Е.А. участвовать в расходах по содержанию водопроводной сети.
 
    Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
 
    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
 
    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
 
    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
 
    4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36).
 
    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).
 
    Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Учитывая, что водопроводная сеть, ведущая от центральной линии водопровода в дому № по <адрес>, является общедолевой собственностью собственников жилых помещений в этом доме, на что прямо указано в законе, владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех её участников, действия участников общедолевой собственности, - ответчиков по настоящему делу, направленные на прекращение предоставления коммунальной услуги - воды, установленные в судебном заседании, суд считает противоречащими действующему законодательству.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца Гольтяпиной Е.А. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Гольтяпиной Е.А. удовлетворить.
 
    Обязать ответчиков
 
    - Кислову Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по <адрес>;
 
    - Шейкину О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу <адрес>;
 
    - Страчкову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по месту жительства по <адрес>, фактически проживающую по <адрес>;
 
    - Кислова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,
 
    устранить препятствия в пользовании водопроводом в жилом доме № по <адрес> путём восстановления подключения водопровода, идущего из квартиры № в квартиру №.
 
    Взыскать с
 
    - Кисловой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>;
 
    - Шейкиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>;
 
    - Страчковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>;
 
    - Кислова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,
 
    в пользу Гольтяпиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                       В.Н. Мананникова