Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-233/2014
Дело № 2-233/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Онега 05 марта 2014 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,
при секретаре Кузьминой О.П.,
с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора, в интересах Кулевцова И.Т. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад ... «Улыбка», о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Онежский межрайонный прокурор в интересах Кулевцова И.Т. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за <Дата> года. Исковые требования обосновывает тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка». Однако ответчиком заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Процессуальный истец Кулевцов И.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка» в судебном заседании не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание суду не представлено.
Согласно представленным отзывам ответчик МБОУ ДОД «Онежская ДШИ № 14», третье лицо администрация МО «Онежский муниципальный район» не согласны с заявленными исковыми требованиями.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия процессуального истца, ответчика.
Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Кулевцов И.Т. состоит в трудовых отношения с МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка».
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На основании приказа ... от <Дата> муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад ... «Улыбка» переименовано в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад ... «Улыбка».
В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, …, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным законом № 232-ФЗ от <Дата> «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от <Дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с <Дата> установлен в размере 5205 рублей.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что в спорный период в ноябре- декабре 2013 года истец работал в МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка», расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная (северная) надбавка за стаж работы в размере 50%.
Материалами дела установлено, что размер месячной заработной платы истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил в ноябре - декабре 2013 г.г. менее 5205 рублей, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом №232-ФЗ от <Дата> года.
Таким образом, в спорный период в ноябре - декабре 2013 года работнику выплачивалась заработная плата (без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период.
Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что согласно норме ст. 1 Федерального закона от <Дата> N 232-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с <Дата> установлен в размере 5205 рублей.
В спорный период заработная плата истца, без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (20%), была ниже установленного минимального размера труда (5205 рублей).
В деле представлен расчет заработной платы Кулевцова И.Т., исходя из установленного с <Дата> МРОТ в размере 5205 рублей (л.д.9). Исходя из указанного расчета, невыплаченная сумма по заработной плате за <Дата> г. составляет: <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.
Принимая во внимание содержание ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, и исходя из того, что деятельность ответчика финансируется из местного бюджета, в доход которого подлежит зачислению взыскиваемая госпошлина, а также имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Кулевцова И.Т., к МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка», удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ... «Улыбка» в пользу Кулевцова И.Т. задолженность по заработной плате (за <Дата> г.) в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ... «Улыбка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Жирков
<Адрес>
<Адрес>
