Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-233/2014
Дело №2-233/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,
с участием: истца Сагитовой С.К., представителя истца -адвоката Ампилова А.И., представившего удостоверение №954 и ордер №008333 от 17.04.2014 года, ответчика Избродина П.А.,
при секретаре Кузубовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитовой С.К. к Избродину П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Сагитова С.К. в 2009 году была принята на работу в качестве продавца в магазин ИП «<данные изъяты>.». 14.01.2011 года в магазине была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. С 01.04.2011 года трудовой договор с Сагитовой С.К. прекращен. В 2011 году Сагитова С.К. выплатила Избродину П.А. часть выявленной недостачи. 06.11.2013 года Корочанским районным судом рассмотрен иск Избродина П.А. к Сагитовой С.К. о взыскании причиненного ущерба (недостачи) в магазине ИП «<данные изъяты>.». Решением Корочанского районного суда от 06.11.2013 года Избродину П.А. в иске отказано, решение вступило в законную силу.
Дело инициировано иском Сагитовой С.К., которая с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Избродина П.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 года по 20.05.2014 года в размере 4 <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие возникновения у него неосновательного обогащения в результате получения денежных средств от истца, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ему Сагитовой С.К. во исполнение обязательств возникших у истца перед ним, в связи с выявленной 14.01.2011 года недостачей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеуказанной нормы, ст.1102 ГК РФ применяется в случае, когда приобретатель приобрел или сберег имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В суде установлено, что Сагитова С.К. приказом №6 от 01.04.2009 года была принята на работу в качестве продавца в магазин ИП «<данные изъяты>.», расположенный по адресу: <адрес>. 01.04.2009 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.01.2011 года при приеме-передаче материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. На основании личного заявления Сагитовой С.К. 01.04.2011 года трудовой договор прекращен.
Избродин П.А. обратился в Корочанский районный суд с иском о взыскании с Сагитовой С.К. причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Решением Корочанского районного суда от 06.11.2013 года Избродину П.А. в иске было отказано. Апелляционным определением от 14.01.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Так, решением суда от 06.11.2013 года установлено, что работодателем (Избродиным П.А.) не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчицы (Сагитовой С.К.), ее вина в причинении ущерба. Представленная расписка, в которой Сагитова С.К. обязалась погасить ущерб в размере <данные изъяты> не свидетельствует о том, что ущерб ИП Избродин П.А. был причинен по ее вине. Также решением суда установлено, что в расписке от 11.05.2011 года написанной Сагитовой С.К. речь идет о погашении ущерба в сумме <данные изъяты>, а не о долговых обязательствах ответчика перед истцом.
Как указывает истец в иске, в 2011 году она погасила часть недостачи в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем в судебном заседании истица пояснила, что 11.05.2011 года она написала расписку, по которой обязалась погасить недостачу в сумме <данные изъяты>. 21.12.2011 года передала ответчику <данные изъяты> рублей в счет погашения «долга». Затем передала ответчику еще <данные изъяты> рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств, истица просит взыскать с Избродина П.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В материалах дела имеется расписка от 21.12.2011 года о получении Избродиным П.А. от Сагитовой С.К. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, факт получения указанной денежной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Получение денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей ответчик не признал, истец в свою очередь не представил доказательства подтверждающие передачи истцу указанной суммы.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих приобретение ответчиком Избродиным П.А. неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем исковые требования Сагитовой С.К. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Обязательств, во исполнение которых Сагитовой С.К. были переданы Избродину П.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не установлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что истицей <данные изъяты> рублей были переданы по обязательствам, возникшим при осуществлении Сагитовой С.К. трудовых обязанностей, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени как потребитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как пояснила истец, она узнала о неосновательности получения ответчиком денежных средств 06.11.2013 года в день вынесения Корочанским районным судом решения по иску Избродина П.А. к Сагитовой С.К. о взыскании причиненного ущерба.
С 14.09.2012 года действует ставка рефинансирования - 8,25 %.
Истцом представлен следующий расчет задолженности:
<данные изъяты> х (8,25%:300)х185 дней = <данные изъяты>, где:
<данные изъяты> рублей - сумма основного долга;
8,25 % - ставка рефинансирования;
300 дней - количество дней в году;
185 дней - количество дней просрочки за период с 06.11.2013 года по 20.05.2014 года.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Избродина П.А. в пользу Сагитовой С.К. составляет:
<данные изъяты> рублей х (8,25%:300)х185 дней = <данные изъяты> рублей где:
<данные изъяты> рублей - сумма основного долга;
8,25 % - ставка рефинансирования;
300 дней - количество дней в году;
185 дней - количество дней просрочки за период с 06.11.2013 года по 20.05.2014 года.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 года по 20.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, сумма взысканной с Избродина П.А. государственной пошлины подлежит уменьшению на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Сагитовой С.К. к Избродину П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным в части.
Взыскать с Избродина П.А. в пользу Сагитовой С.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 года по 20.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Мясоедов
мотивированное решение изготовлено 22.05.2014 года
