Решение от 16 мая 2014 года №2-233/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    16 мая 2014 г.                                                   г.Дюртюли РБ
 
 
    Суд в составе: председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли Республики Башкортостан Баева Р.А.,
 
    с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от 1 января 2014 г.,
 
    представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Шапиевой Н.И.,
 
    при секретаре Хусаеновой Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Газизовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
 
            Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт - Юст»)  обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Газизовой к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту ЗАО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА3>, на основании заявления  Газизовой, заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №47984362 между Газизовой и ЗАО «Банк Русский Стандарт». В рамках договора открыт счет и выпущена банковская карта. Получив выписку по лицевому счету, Газизова узнала, что начиная с 2013 г. с ее счета списываются денежные средства в счет погашения комиссии за СМС-информирование и за участие в Программе по организации страхования клиентов. Однако, поскольку данные виды комиссии договором не предусмотрены, Газизова, обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно списанных с ее счета денежных средств. Банк в письменном ответе добровольно возместить денежные средства отказался. В период с 20 февраля 2013 г. по 19 января 2014 г. с лицевого счета Газизовой в счет комиссии за участие в Программе страхования клиентов списана денежная сумма в общей сложности <НОМЕР> руб. 20 коп. Отсутствие письменного волеизъявления заемщика, либо дополнительного соглашения, по мнению истца, свидетельствует о несоблюдении, установленной законом письменной формы, предусмотренной для данной категории сделок. Кроме того, в период с 1 февраля 2012 г. по 9 января 2013 г. банком списано в общей сложности <НОМЕР> руб. в счет погашения комиссии за СМС-сервис. РОО ЗПП «Форт-Юст» просит взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Газизовой сумму неосновательного обогащения в размере <НОМЕР> руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., неустойку из расчета 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст»  штраф в размере 50% определенной судом суммы штрафа, судебные издержки в размере <НОМЕР> руб.
 
             От ЗАО «Банк Русский Стандарт» поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что Газизова добровольно изъявила желание участвовать в Программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте от <ДАТА8>, при этом она собственноручно подтвердила в Заявлении факт своего ознакомления с Условиями предоставления и обслуживания карт, включающих в том числе и положения, регламентирующие порядок оказания Банком услуг по организации страхования, то есть письменное соглашение с клиентом достигнуто. Договор о карте предусматривает возможность подключения дополнительных услуг по желанию клиента, при условии его обращения в Банк с соответствующей просьбой. В режиме телефонной беседы в январе 2013 г. клиент сообщил о желании подключить услугу, при этом условия ему разъяснены и понятны. Также в январе 2012 г. в связи с изъявлением клиентом желания о подключении услуги СМС - сервис по телефону, подключен СМС - сервис по договору о карте.  Поскольку действиями Банка нарушений прав Газизовой как потребителя не допущено, требования о взыскании сумм штрафа удовлетворению не подлежат. Не подлежит применению нормы Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, поскольку последствия в виде взыскания неустойки в случае нарушения прав заемщиков установлены специальным законодательством. Поскольку Банком не допущено нарушений ном действующего законодательства, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Исковые требования в части взыскания судебных расходов также удовлетворению не подлежат
 
             Истица Газизова в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
             Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Галимарданова в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указывая, что между сторонами в письменном порядке соглашение о подключении дополнительных услуг СМС - сервис и Программы страхования клиентов не заключено. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора, соответственно удержанные суммы комиссии являются неосновательным обогащением Банка и подлежат взысканию в пользу Газизовой.
 
             Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что Газизова подписывая заявление о предоставлении и обслуживании карты согласилась, в том числе с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», предполагающих возможность подключения дополнительных услуг посредством телефонного звонка в Cаll -центр, сообщив при этом оператору необходимый код. Газизова в телефонном разговоре с оператором выразила желание подключить услугу, при этом все необходимые условия ей разъяснены. В данном случае заемщик не может выбирать страховую компанию, однако право выбора клиента заключается в возможности подключить либо отказаться от услуги.
 
             Представитель третьего лица страховой компании ЗАО «Русский стандарт страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, в заявлении направленном на электронный адрес суда представитель компании по доверенности Ляпина Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ЗАО «Русский стандарт страхование».
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    В судебном заседании установлено, что 16 января 2006 г. Газизова обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты.
 
    В заявлении содержится указание том, что Газизова понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ей Счета Карты. Ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления карт и Тарифами по картам. В случает, если в графе «Страховая защита по карте включена» раздела «Информация о карте» указано значение «Да», просит Банк после заключения с ней Договора о карте включить ее в число участников Программы Банка по организации страхования клиентов в рамках такого Договора о карте.
 
    Принятием Банком предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на имя Газизовой счета.
 
    Из материалов дела следует, что Банк открыл на имя Газизовой счет №40817810100930982484, Газизова обратилась с заявлением об активации карты 8 сентября 2006 г..
 
    Проверив условия заключенного договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу о его недействительности в части предоставления истцу ответчиком услуги по организации страхования и смс -сервиса.
 
    Из оценки норм действующего законодательства следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
 
    В условиях заключенного с ответчиком договора о карте не содержится обязанности ответчика принять участие в программе страхования, но предусмотрено право на участие в Программе страхования.
 
    Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», с которыми ознакомлен ответчик, и составной частью которых являются Условия программы ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов, предусматривают, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе (п. 3.1).
 
    Для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если договор предусматривает возможность участия в Программе) должен:
 
    Обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:
 
    - обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность;
 
    - обратиться в Банк по телефону Call-Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;
 
    - обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении договора (п. 3.4).
 
    Согласно п. 4.6 Условий за участие клиента в Программе Банк взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам «Русский стандарт».
 
    Таким образом, при получении одним из установленных договором способов заявления клиента об участии в Программе страхования на предусмотренных договором условиях оплаты услуги по страхованию последний становится участником Программы и принимает на себя обязательства по оплате предоставленной услуги.
 
    В обоснование доводов о свободном волеизъявлении Газизовой на подключение дополнительных услуг, ответчиком представлены: стенограммы телефонных разговоров и аудиозаписи звонков, из которых следует, что в ходе телефонной беседы представителем банка, предложено Газизовой подключить СМС - услугу и участвовать в указанной Программе страхования, на что получено ее устное согласие.
 
    Согласно Приложению <НОМЕР> к Соглашению об условиях и порядке страхования ежемесячно в период с февраля 2013 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Страхователь) обращался к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (Страховщик) с заявлением о заключении Договора страхования жизни и здоровья лиц, указанных в Приложении <НОМЕР>.
 
    На основании указанных заявлений ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (Страховщик) ежемесячно заключался Договор страхования жизни и здоровья лиц, указанных в Приложении <НОМЕР> к Страховому полису.
 
    Согласно банковским ордерам в период с февраля 2013 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» производились перечисления на счет ЗАО «Русский Стандарт Страхование денежных сумм в счет оплаты страховой премии по страховым полисам, на основании Соглашения об условиях и порядке страхования от 26 января 2012 г., в том числе, согласно Приложения <НОМЕР> к Полису и Заявлению на страхование жизни и здоровья заемщика Газизовой.
 
    Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что полученное в ходе телефонной беседы согласие заемщика на подключение дополнительных услуг, является условием реализации сторонами достигнутого при заключении договора о карте письменного соглашения, поскольку согласно Заявлению №44084225 от <ДАТА> и Анкете заемщика к ней, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, в графе «Страховая защита по карте включена» раздела  «Информация о карте» заемщик Газизова отказалась от страховой защиты по карте в письменной форме, о чем собственноручно расписалась.
 
    Таким образом, утверждение Банка о достижении письменного соглашения между сторонами на личное страхование заемщика не соответствует действительности, и его отсутствие в силу абз. 2 п.2 ст.934, абз.2 п.1 ст.940 ГК РФ, является основанием для признания договора страхования недействительным по требованию застрахованного лица.
 
    Разрешая требования истца в части признания необоснованным взимания комиссии за услугу СМС-сервис, суд исходит из следующего.
 
    В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись телефонного разговора представителя Банка и заемщика Газизовой, обозрена стенограмма звонка, даны пояснения представителем Шапиевой, из которых усматривается, что указанное лицо обратилось по телефону Call-Центра Банка, сообщив Коды доступа, с просьбой о подключении услуги Интернет-Банк, с целью получения информации по счету, вместе с тем, информация о возможности подключения такой услуги, в том числе о ее стоимости и условиях подключения, до заемщика не доведена, предложено активировать услугу СМС-сервис.
 
    Таким образом, подключение дополнительной услуги СМС-сервис не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой осуществлен по волеизъявлению заемщика. Данные условия договора не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил его права на свободный выбор дополнительных услуг.
 
    На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости предоставляемых услуг, их содержании, а также в данном конкретном случае о возможности подключения альтернативных видов услуг информирования по счету (в том числе услуги Интернет-Банк, за подключением которой обратилась Газизова при звонке к оператору), что влияет на свободу выбора гражданина.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что Банком Газизовой разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги, что является нарушением положений ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая установленные обстоятельства дела, мировой судья находит обоснованными утверждения представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» о недействительности условий кредитного договора, в части подключения дополнительной услуги СМС-сервис.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся заключения договора личного страхования и подключения дополнительных услуг, необоснованно взимаемых с Заемщика комиссий, не влечет недействительность кредитного договора в целом.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В пп. «д» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ от <ДАТА11> условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать в пользу Газизовой компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме <НОМЕР> руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, и принципов разумности и справедливости.
 
    28 января 2014 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» получена претензия Газизовой о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных ею по договору страхования.
 
    Согласно письменному уведомлению от 14 февраля 2014 г. ответчиком в удовлетворении требований в добровольном порядке Газизовой отказано.
 
    Поскольку законное требование истца о возврате незаконно удержанных сумм за подключение дополнительных услуг добровольно не исполнено в 10-дневный срок, то расчет неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 вышеназванного Закона за нарушение сроков исполнения требований потребителя в заявленный истцом период с 8 февраля 2014 г. по 13 марта 2014 г. (34 дня), будет выглядеть следующим образом: <НОМЕР> руб. x 3% x 34 дн. = <НОМЕР> руб. 32 коп.
 
    Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы в (оказания услуги) или общую цену заказа.
 
    В связи с вышеприведенной нормой, учитывая, что ответчик не заявил о несоразмерности неустойки, не просил уменьшить ее размер, соразмерной будет являться неустойка заявленная истцом - <НОМЕР> руб.
 
    Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья руководствуется ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой производит расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм: (<НОМЕР> руб. + <НОМЕР> руб. +<НОМЕР> руб.) х 25% = <НОМЕР> руб. 55 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя Газизовой. Такая же сумма подлежит взысканию в пользу общественной организации защиты прав потребителей, обратившейся в суд в её интересах.
 
    В удовлетворении требований о возмещении общественной организации защиты прав потребителей понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, поскольку организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, должны иметь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Банк должен уплатить в местный бюджет государственную пошлину за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <НОМЕР> руб. 18 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Газизовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» в пользу Газизовой Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере <НОМЕР> руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере <НОМЕР> руб. 55 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <НОМЕР> руб. 55 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <НОМЕР> руб. 18 коп.
 
    В остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через мирового судью.
 
    Мировой судья                                                  Р.А.Баев