Решение от 26 февраля 2014 года №2-233/2014

    Дело № 2-233/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2014 года                                     г.Кинешма
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
 
    при секретаре Брегеда Е.И.,
 
    с участием истца Мишицевой Т.Е.,
 
    представителя истца Баранова М.И.,
 
    представителя ответчика ИП Романенко Ю.С. – Пановой И.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «26» февраля 2014 года гражданское дело по иску Мишицевой Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Романенко Ю.С., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки (защите прав потребителя),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Мишицева Т.Е. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Ю.С. (далее ИП Романенко Ю.С.), Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «Макс») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, уменьшив размер неустойки до суммы <данные изъяты>, исходя из представленных ответчиками документов.
 
        В судебном заседании истица Мишицева Т.Е., ее представитель Баранов М.И. исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Макс» в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по страховому риску КАСКО (хищение и ущерб) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис №), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, событие признано страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление № на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ИП Романенко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт, выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Причиной невыполнения работ по ремонту явилось отсутствие согласования на их выполнение со стороны страховщика ЗАО «Макс», а также нарушение сроков начала выполнения работ СТОА ИП Романенко Ю.С., которые имели возможность начать выполнение работ, не дожидаясь согласования. Считают, что ремонт автомобиля должен быть выполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив сумму стоимостью работ <данные изъяты>, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика ИП Романенко Ю.С. по доверенности Панова И.Э. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.43-45), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Макс» и ИП Романенко Ю.С. заключен договор №, в соответствии с которым ИП Романенко Ю.С. обязался производить ремонт автомобилей по направлениям на ремонт, выданным ЗАО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Романенко Ю.С. поступил автомобиль истицы с указанием выявленных дефектов. После проведения дефектовки специалистами сервисного центра были выявлены скрытые дефекты, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в страховую компанию. Начиная с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ между ИП Романенко Ю.С. и ЗАО «Макс» велась переписка о согласовании объема и стоимости работ, проводился осмотр автомобиля. После переписки работы были согласованы с ЗАО «Макс» в том же объеме, который был в первоначальном акте. ДД.ММ.ГГГГ были заказаны запчасти, которые приобретаются у официального дилера <данные изъяты>», после их поступления начались ремонтные работы, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ, составлен наряд-заказ на сумму <данные изъяты>. Автомобиль выдан истице ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ИП Романенко Ю.С. не имел возможности выполнить ремонт в более короткие сроки, поскольку отсутствовало согласование со страховщиком, без которого невозможно приступить к выполнению работ, заказать запчасти. Приступить к выполнению работ без согласования со страховщиком невозможно, поскольку впоследствии страховщик может не произвести оплату. Претензия о нарушении сроков ремонта в адрес ИП Романенко Ю.С. не поступала, поэтому они не имели возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Поскольку ИП Романенко Ю.С. не нарушал прав потребителя, отсутствуют основания для взыскания с него морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
 
        Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил отзыв, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями Мишицевой Т.Е. не согласен, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Мишицевой Т.Е. заключен договор страхования средств наземного транспорта на страховую сумму <данные изъяты> на условиях Правил №, ДД.ММ.ГГГГ Мишицева Т.Е. обратилась с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страхователем представлены последние документы, выдано направление на СТОА ИП Романенко Ю.С. для производства восстановительного ремонта, тем самым ЗАО «Макс» выполнило свою обязанность по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля с целью фиксации скрытых повреждений. Требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 27-30 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению. Считает, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей на отношения из договоров имущественного страхования не распространяются. Взыскание законной неустойки (пени) в споре сторон о размере суммы страхового возмещения законом о защите прав потребителей, нормами ГК РФ либо Закона «Об организации страхового дела в РФ» не предусмотрено. Сумма взысканной неустойки с учетом положений п.п.б п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида услуги, каковой является страховая премия. Считая, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен и просит уменьшить неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ. Считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку транспортное средство отремонтировано, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена добровольно. Расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить с учетом разумных пределов (л.д.31-34).
 
        Суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Макс».
 
        Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика ИП Романенко Ю.С., свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) Приказом ЗАО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила № страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью заключаемых договоров (полисов) страхования. Условия страхования, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя и выгодоприобретателя, если в договоре прямо указывается на применение таких Правил страхования и сами Правила страхования изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.1.2 Правил).
 
    На основании Правил страхования принимаются на страхование транспортные средства, дополнительное оборудование (п.2.2 Правил). Могут быть застрахованы риски: ущерб, хищение, дополнительное оборудование (п.3.2 Правил). При страховании риска «Дополнительное оборудование» - это повреждение, уничтожение и/или утрата установленного на указанном в договоре страхования транспортном средстве дополнительного оборудования в результате событий, предусмотренных договором страхования «ущерб», «хищение», на случай наступления которых застраховано данное транспортное средство (п.3.2.3 Правил).
 
    В договоре страхования стороны могут предусмотреть и указать размер некомпенсируемого страховщиком убытка – франшизу. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы по каждому страховому случаю возмещается ущерб за вычетом установленной договором страхования суммы франшизы (п.4.12, 4.12.2 Правил).
 
    Страховой премией является плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором (полисом) страхования (п.5.1 Правил).
 
    Страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем (п.10.1 Правил). Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком (п.п.10.2, 10.2.3 Правил).
 
    Выплата страхового возмещения производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования. В примечании к п.10.3 Правил страхования указано, что в случае, когда способом получения страхового возмещения выбран восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА, страховщик не несет ответственность за сроки и качество выполнения ремонта транспортного средства на СТОА.
 
    Судом установлено, что Мишицева Т.Е. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Мишицевой Т.Е. и Закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страхования компания» заключен договор страхования транспортного средства согласно «Правилам страхования средств наземного транспорта» ЗАО «Макс» в редакции, действующей на день заключения договора страхования (далее – Правила страхования). Объектом страхования является транспортное средство по страховому риску КАСКО (хищение, ущерб) со страховой суммой <данные изъяты>, страховой премией <данные изъяты>, а также дополнительное оборудование застраховано на случай наступления тех же рисков, что и транспортное средство со страховой суммой <данные изъяты>, страховой премией <данные изъяты>. Общая сумма страховой премии составила <данные изъяты>. Безусловная франшиза по договору <данные изъяты>, оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Как следует из текста страхового полиса (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, с которыми страхователь ознакомлен и согласен, Правила страхования на руки получил. (л.д.6).    
 
    Транспортное средство истицы находилось в залоге в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору. Согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№, задолженность по кредитному договору погашена полностью, в связи с чем, все ограничения на автомашину сняты (л.д.41).
 
    Из показаний истицы, представленных ею документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения (л.д.9,114).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мишицева Т.Е. обратилась в филиал ЗАО «Макс» <адрес> с заявлением об убытке №, впоследствии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы (л.д.108-113).
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.111).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» истице выдано направление № на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Романенко Ю.С. с перечнем, какие ремонтные воздействия необходимо произвести. В тексте направления указано о том, что согласование дополнительных, скрытых дефектов, заказ-нарядов производится с отделом по работе со СТОА и Автосалонами Департамента урегулирования убытков. Автомобиль направляется на дефектовку, без согласования стоимости ремонта с ЗАО «Макс» к работам не приступать. Владелец ТС уведомлен о том, что сроки проведения ремонта зависят от загруженности СТОА, сроков поставки запасных частей и сложности ремонта(л.д.11,46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт на СТОА ИП Романенко Ю.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицей получен по окончании производства ремонтных работ (л.д.80-83).
 
    Истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о производстве ремонта, ее показания подтвердил свидетель ФИО8
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица направляла в адрес ответчиков письменную претензию с требованием произвести ремонт автомобиля в кратчайшие сроки (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» в адрес истицы направлен ответ о том, что в настоящее время предварительный заказ-наряд согласован, по информации, полученной со СТОА, ремонт транспортного средства будет произведен в течение <данные изъяты> (л.д.13).
 
    Из письма ИП Романенко Ю.С. в адрес ЗАО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительный наряд согласован экспертами ЗАО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ, ремонт будет произведен в течение <данные изъяты>, в настоящее время автомобиль находится в работе, а также ожидает поступления недостающих запасных частей (л.д.14).
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
        В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
        Согласно Правил страхования выплата страхового возмещения производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия решения о страховой выплате. Срок выполнения восстановительных работ договором страхования и Правилами страхования не установлен.
 
    Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила №290).
 
        В соответствии с пунктом 15 Правил №290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 28 Правил №290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
 
    Договор между Мишицевой Т.Е. и ИП Романенко Ю.С. на заключался, автомобиль был принят по направлению ЗАО «Макс» и акту приема-передачи, согласно которых сроки также не установлены.
 
    Согласно пункта 3.2.11. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и составляют в зависимости от вида работ от 2 до 50 дней (сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской).
 
    Исходя из представленных сторонами документов, срок выполнения работ не был между ними согласован. Истица считает, что ремонтные работы должны быть выполнены в срок ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данный срок разумным.
 
    Автомобиль сдан на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у ответчиков возникло обязательство по выполнению работ, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик ЗАО «Макс» считает, что взыскание законной неустойки в споре о размере суммы страхового возмещения не предусматривается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии с частями 1,5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика ЗАО «Макс» о том, что в данном случае положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, и считает, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Ответчик ИП Романенко Ю.С. не согласен с исковыми требованиями, считает, что срок выполнения ремонтных работ был нарушен, но не по их вине, они не смогли приступить к ремонту в связи с отсутствием согласования со страховщиком ЗАО «Макс» объема и стоимости ремонта. Порядок согласования предусмотрен договором от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выявленные ими ДД.ММ.ГГГГ скрытые дефекты на автомобиле истицы, первоначально не согласованные ЗАО «Макс», впоследствии были включены в перечень необходимых работ и согласованы.
 
    Между ЗАО «МАКС» (заказчик) и ИП Романенко Ю.С. (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). Договор заключен исключительно в пользу сторон, не устанавливает прав или обязанностей других лиц и не является договором в пользу третьего лица (п.1.2). Исполнитель приступает к выполнению работ только при наличии направления, выдаваемого заказчиком по форме согласно приложению № к договору (п.2.1). При передаче автомобиля в ремонт стороны подписывают акт приема-передачи, который является документом, подтверждающим прием-передачу ТС от клиента исполнителю для выполнения работ (п.2.2). После предъявления заказчиком или клиентом соответствующего направления, которое остается у исполнителя, последним открывается заказ-наряд (п.2.3). На основании направления с учетом скрытых дефектов исполнитель составляет смету на выполнение работ по конкретному автомобилю и согласовывает ее с заказчиком, указав дату и номер направления (п.2.6). Сроки выполнения работ (срок начала и срок окончания, а также промежуточные сроки) в обязательном порядке согласовываются исполнителем с заказчиком и клиентом (п.2.7). В случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в направлении на ремонт, исполнитель обязан приостановить восстановительные ремонтные работы, известить в письменном виде или по телефону уполномоченных лиц заказчика об этом и, получив его согласие на дополнительный ремонт, составить акт об обнаружении скрытых дефектов в произвольной форме. До принятия решения представителем заказчика об их устранении исполнитель не приступает к ремонту указанных повреждений. При неполучении согласия от заказчика в письменном виде, назначается дополнительный осмотр в течении ДД.ММ.ГГГГ с момента извещения заказчика с выездом своего представителя на место ремонта для согласования скрытых повреждений и составляется акт об обнаружении скрытых дефектов с участием исполнителя и заказчика. Дополнительные работы, проведенные без письменного согласия заказчика, оплате не подлежат (п.2.8). В том случае, если стоимость ремонтных работ с учетом обнаруженных скрытых дефектов, на основании сметы составленной исполнителем, превысит <данные изъяты> для ТС иностранного производства, исполнитель не имеет право приступать к ремонтным работам до письменно согласования с заказчиком. В случае невыполнения данного требования заказчик оставляет за собой право отказать в оплате ремонтных работ, оплатив только стоимость составления калькуляции в пределах одного нормо-часа (п.2.9).
 
    Из показаний представителя ответчика ИП Романенко Ю.С. Пановой И.Э. и представленных сторонами документов установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мишицева Т.Е. обратилась на СТОА ИП Романенко Ю.С. с заявлением, представив направление ЗАО «Макс», были оформлены заявка на ремонт и акт сдачи-приемки автомобиля (л.д.48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на СТОА составлен акт скрытых повреждений, который направлен для согласования в ЗАО «Макс» (л.д.49,50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанный акт возвращен на СТОА с отметкой о согласовании, в акте не согласованы 4 позиции (п.18 – измерительные работы, п.19 – замена диска колеса переднего правого, п.23 – замена щитка переднего левого крыла, п.24 – окраска короба порога левого), п.2 – окраска внутренней арки крыла заднего левого (наружная) согласована на 2 н/ч вместо 6 н/ч. (л.д.51,52).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на СТОА вновь составлен акт о скрытых повреждениях с указанием несогласованных ранее позиций, который направлен в ЗАО «Макс» (л.д.53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» сообщает СТОА – ремонт не производить, назначен дополнительный осмотр с вызовом ответчика, время и дату согласовать с филиалом (л.д.54).
 
        ДД.ММ.ГГГГ производился дополнительный осмотр транспортного средства с участием страховщика, потерпевшего, заинтересованного лица, свидетеля, о чем составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения: арки внутренней заднего левого крыла (деформация), диска переднего левого колеса (царапины), щитка переднего левого крыла (расколот). ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта к акту осмотра (л.д.122-124).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» в своем письме просит СТОА представить наряд-заказ для рассмотрения (л.д.56).
 
    ДД.ММ.ГГГГ СТОА направляет в ЗАО «Макс» предварительный заказ-наряд на сумму <данные изъяты> (л.д.57).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» возвращает предварительный наряд-заказ с требованием: «ремонт приостановить, дело направлено на проверку, о начале ремонта сообщим позже, акт согласования скрытых повреждений обязателен при наличии таковых» (л.д.58-61).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» направляет акт согласования стоимости и перечня ремонтных работ к убытку, в соответствии с которым заказ-наряд согласован частично, не согласовано и подлежит исключению 11 пунктов (л.д.62-63).
 
    ДД.ММ.ГГГГ СТОА направляет в ЗАО «Макс» наряд-заказ на сумму <данные изъяты> с просьбой помочь в скором рассмотрении дела (л.д.64-67).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» направляет акт согласования стоимости и перечня ремонтных работ к убытку, в соответствии с которым заказ-наряд согласован частично, не согласовано и подлежит исключению 11 пунктов (л.д.68-69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ СТОА направляет в ЗАО «Макс» исправленный наряд-заказ на сумму <данные изъяты> с просьбой о его рассмотрении (л.д.71-73).
 
    ДД.ММ.ГГГГ СТОА направляет ЗАО «Макс» заказ-наряд на сумму <данные изъяты> (л.д.74-77).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» направляет акт согласования стоимости и перечня ремонтных работ к убытку, согласно которого согласована стоимость ремонта <данные изъяты> (л.д.78-79).
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд № о выполненных работах на сумму <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ были согласованы ЗАО «Макс» и ДД.ММ.ГГГГ оплачены (л.д.80-84).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что основной причиной нарушения сроков выполнения ремонта автомобиля, принадлежащего истице, явилось отсутствие согласования со стороны страховщика-заказчика-ЗАО «Макс» объема и стоимости работ. После поступления автомобиля для производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ согласование объема работ ЗАО «Макс» было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что явилось нарушением прав потребителя на оказание услуг в установленный срок.
 
    Суд считает, что ответственность за нарушение сроков оказания услуги должно нести ЗАО «Макс» как сторона по договору страхования, поручившая исполнение услуги третьему лицу. В данном случае восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА является одним из способов получения страхового возмещения, обязанность предоставления которого перед истицей возложена на страховщика.
 
    Истица просит взыскать неустойку исходя из стоимости восстановительных работ, которая составила <данные изъяты>.
 
    Суд, соглашаясь с доводами ответчика ЗАО «Макс», считает, что неустойка подлежит исчислению от цены страховой услуги, каковой является страховая премия.
 
    В соответствии с ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет <данные изъяты> и включает: страховую премию <данные изъяты> по страхованию транспортного средства и <данные изъяты> по страхованию дополнительного оборудования. Сумма страховой премии оплачена истицей.
 
    Как следует из показаний истицы, представленных ею документов о дополнительной комплектации, наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждения получило само транспортное средство и дополнительное оборудование, установленное на нем при заключении договора купли-продажи, в частности бронировка порогов.
 
    Таким образом, неустойка подлежит исчислению от цены услуги <данные изъяты> в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и составит <данные изъяты>.
 
    С учетом положений абз.4 ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги – <данные изъяты>.
 
    Ответчиком ЗАО «Макс» заявлено о снижении размера неустойки, считая его несоразмерным, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки ниже цены оказания услуги.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика ЗАО «Макс» подлежит взысканию в пользу Мишицевой Т.Е. неустойка в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований Мишицевой Т.Е. о взыскании неустойки с ИП Романенко Ю.С. следует отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истица просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты>, обосновывая его тем, что она является <данные изъяты>, в связи с заболеванием <данные изъяты> ограничена в общении, ей сложно общаться по телефону, испытывает трудности при передвижении, автомобиль был ей необходим, из-за длительной просрочки ремонта ей причинены нравственные и физические страдания.
 
    Суд считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, при этом учитывает личность истицы, наличие у нее заболевания, характер причиненных ей страданий, длительность нарушения ее прав, а также требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает, что основания для взыскания штрафа с ответчика имеются, поскольку требования истца о взыскании неустойки добровольно до вынесения решения суда удовлетворены не были.
 
    С учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена индивидуальному предпринимателю Баранову М.И. сумма <данные изъяты> за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.
 
        При взыскании расходов суд учитывает, что участие представителя является правом истца, не противоречит нормам закона, создает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом объема оказанных Мишицевой Т.Е. услуг, сложности, продолжительности, результата рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
        Таким образом, с ответчика ЗАО «Макс» также подлежат взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя.    
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мишицевой Т.Е. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мишицевой Т.Е. неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мишицевой Т.Е. отказать.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:              Н.К.Мяновская
 
    Мотивированное решение составлено 3 марта 2014 года.