Решение от 18 июля 2014 года №2-233/2014

    Дело № 2-233/2014г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года г. Змеиногорск
 
    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Крупского В.Г.,
 
    при секретаре Верменичевой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксаментова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    установил:
 
    Аксаментов Ю.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в районе лома <адрес> <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Востров М.И., управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от <адрес> в направлении <адрес>, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, остановившегося для поворота налево, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащий Аксаментову Ю.В..
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вострова М.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном сот рудниками ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Данное определение в установленном порядке обжаловано не было.
 
    Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, страховая сумма, и пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность Вострова М.И. при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВП № №. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Заявление и приложенные к нему документы были получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ + 30 календарных дней = ДД.ММ.ГГГГ последний срок на производство страховой выплаты, однако денежных средств па расчетный счет истца не поступило.
 
    В ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке истцом предоставлено: отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция об оплате услуг оценщика № oт ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, справка о ДТП. копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариальные копии свидетельства о регистрации ТС. водительского удостоверения, паспорта.
 
    Полагает, что действия ООО «Росгосстрах» не законными и не обоснованными.
 
    Просит взыскать в пользу Аксаментова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Аксаментова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» расходы па оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Аксаментова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать в пользу Аксаментова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Аксаментова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» расходы на возмещение морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу- Аксаментова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от удовлетворенной судом пены иска.
 
    В судебное заседание истец Аксаментов Ю.В. не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Илькухин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснил что истец понес судебные расходы дополнительно на изготовления дубликата отчета об оценки в размере <данные изъяты> руб., оригинал которого был направлен ответчику, просит их взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО « Росгострах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В своем письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку, истец не известил их о ДТП, не представил автомобиль на осмотр, не представил необходимые документы для производства компенсации, полагают, что штраф так же подлежит уменьшению.
 
    Третье лицо Востров М.И. суду пояснил, что согласен с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, решение оставляет на усмотрение суда, возражений относительно суммы указанной в отчете об оценке, т.е. ущерба причиненного автомобилю не имеет.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления -транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 1-2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что истцом и заинтересованным лицом гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет страховщика правом регресса к причинившему вред лицу. Право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты.
 
    Аналогичные требования содержатся в ст. 1081 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ солидарная ответственность наступает у причинителем вреда. Страховщик по полису ОСАГО не является деликвентом, он не заменяет должника - страхователя или застрахованное лицо, участвовавшее в причинении вреда. Его обязательства перед потерпевшим основаны на договоре обязательного страхования. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является страховым случаем по договору обязательного страхования причинение вреда транспортным средством иным, чем указано в этом договоре. Поэтому как страховой случай можно квалифицировать лишь наступление ответственности страхователя или застрахованного лица за вред, причиненный совместно с другими владельцами источников повышенной опасности.
 
    Согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика гражданской ответственности причинителя вреда произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 4-5 ст. 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе лома № по <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Востров М.И., управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от <адрес> в направлении пер. Заводской, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, остановившегося для поворота налево, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащий Аксаментову Ю.В..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль«<данные изъяты>
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>
 
    В соответствии со страховым полюсом ВВВ № <данные изъяты>, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аксаментов Ю.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО « Росгосстрах».
 
    В соответствии с отчетом об оценке представленным истцом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сумма уплаченная истцом за проведение оценки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ООО « Росгосстрах» истцу в счет возмещения ущерба выплаты не производились.
 
    В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГг. истец понес расходы при оформлении документов у нотариуса на заверение копий - <данные изъяты> рублей
 
    Оценивая представленные суду доказательства в части причиненного ущерба автомобилю, суд принимает отчет об оценке ущерба автомобилю, представленный истцом, поскольку, данный отчет отвечает предъявляемым к оценке ущерба требованиям, ООО « Росгосстрах» сумму ущерба не оспаривал. Из отчета представленного истцом видно, какие стандарты применял оценщик, отчет содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки. При оценке применены различные подходы к определению оценки. Доказательств в обоснование иного размера ущерба ООО « Росгосстрах» не представил.
 
    ООО « Росгострах» в обоснование своих возражений указал, что истец к ним не обращался и автомобиль им на осмотр не предоставлял. Данные доводы суд считает не обоснованными, истцом представлено почтовое уведомление на почтовое отправление в адрес ответчика с информацией о наступлении страхового случая и документами для производства выплаты. Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В соответствии со ст. 11, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
 
    Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
 
    О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
 
    При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
 
    Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.
 
    Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Таким образом, суд полагает, что ответчик получил соответствующее уведомление о страховом случаи от истца, однако ни каких действий в связи с этим не предпринял, при этом осмотреть автомобиль, является правом страховщика, однако ответчиком данное требование истцу не выставлялось, страхователь же, не обязан предоставлять автомобиль на осмотр истцу без его на то требования.
 
    Доводы ответчика о том, что им направлялось требование истцу об осмотре автомобиля суд не может принять во внимание, поскольку в обоснование данных доводов ответчиком ни чего суду предоставлено не было.
 
    Судом проверен расчет представленный истцом и признан правильным.
 
    Помимо этого, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из положений п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а значит, имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.
 
    В данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Расчет штрафа: <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что ответчик необоснованно игнорировал требования истца о производстве страховой выплаты при предоставлении последним всех необходимых документов для ее производства, в связи с чем его доводы о том, что штраф будет несоразмерным допущенному нарушению прав истца и интересам страхователя и страхователей, суд считает не обоснованными поскольку все стороны гражданско-правовых отношений должны действовать добросовестно в соответствии с требованиями законодательства, при этом штрафные санкции и были введены законодателем для формирования добросовестного отношения стороны к взятым на себя обязательствам, в связи с чем суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случаи не имеется.
В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законов нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье и т.<адрес> же указано в обоснование лишь переживание истца относительно своих денежных средств и не возмещения своевременно ущерба.
 
    Истцом заявлено к взысканию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, однако суд полагает, что истцом не в полной мере обоснован моральный вред, в связи с чем суд полагает, что он подлежит возмещению частично в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает разумной в данном конкретном случаи.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что заявленные исковые требования Аксаментова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.
 
    Следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксаментова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Аксаментова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» расходы па оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Аксаментова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Аксаментова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» расходы на возмещение морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей. (три тысяч рублей)
 
    Взыскать в пользу- Аксаментова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний 2, суд считает, что данные расходы разумны. Кроме того истец понес расходы на изготовление дубликата отчета об оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного следует взыскать в пользу Аксаментова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования истца были удовлетворены, государственную пошлину следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Расчет ГП в Суды общей юрисдикции, мировые суды (Статья 333.19 НК РФ)
 
    Полная цена иска: <данные изъяты> руб. - имущественные требования.
 
    Формула расчета ГП: размер ГП = <данные изъяты> + (полная цена иска - 100000) * 2%
 
    Расчет: <данные изъяты>
 
    Итоговый размер госпошлины: <данные изъяты>
 
    Государственная пошлина по требованиям о взыскании морального вреда взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. <данные изъяты> рублей. Исковые требования в данной части удовлетворены на <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного следует взыскать в пользу соответствующего бюджета с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Аксаментова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксаментова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей<данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Аксаментова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» расходы па оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Аксаментова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Аксаментова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» расходы в возмещение морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу- Аксаментова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Аксаментова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать в пользу соответствующего бюджета с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья В.Г. Крупский
 
    Решение в окончательной форме вынесено 22 июля 2014г.
 
    Судья В.Г. Крупский