Решение от 11 июня 2014 года №2-233/2014

    Дело № 2-233/2014
 
                                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Тяжинский                                                         ДД.ММ.ГГГГ
 
             Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,
 
    при секретаре Спило О.А.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» к Ходченко Е.Г. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
                                                   у с т а н о в и л:
 
    Кредитный потребительский союз «Тяжинский кредитный союз» (далее- КПК «Тяжинский кредитный союз») обратился в суд с иском к Ходченко Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 61 348,22 рублей, сумму процентов по договору в размере 144 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 253,48 рубля, а всего 210 601,70 рубль.
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Тяжинский кредитный союз» и Ходченко Е.Г. был заключен договор займа № 1362, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму в обусловленный срок с процентами. Поскольку ответчик в одностороннем порядке не исполнял свои обязательства по договору займа, истцом в Тяжинский районный суд было подано исковое заявление о досрочном возврате суммы займа с процентами. На основании решения Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КПК «Тяжинский кредитный союз» к Ходченко Е.Г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист о взыскании долга по договору займа в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз» в сумме: <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей компенсация на заем, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнил решение суда. Погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в полном объёме на следующий день после вступления решения суда в законную силу. Однако исполнение судебного акта производилось по частям, путём внесения денежных сумм на расчётный счёт истца.
 
    Поскольку ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами истца, истец считает, что ответчик должен уплатить проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец считает, что нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения, согласно котором окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В связи с чем и по окончании срока действия договора займа обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и пеня, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
 
    При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Между тем, требования о взыскании основного долга по договору займа предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении указанных требований, а отношения по взысканию процентов за пользование займом являются длящимися.
 
    В связи с чем истец считает, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Учитывая изложенное, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания в его пользу процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48 % годовых лишь за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
 
    С учётом требований ст.319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную суму долга, истец считает, что выплаченных ответчиком сумм недостаточно и основное обязательство по договору займа не исполнено.
 
         В связи с этим истец считает, что вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит (100 000 х 48 %) х 3 = 144 000 рублей.
 
          В судебном заседании представитель КПК «Тяжинский кредитный союз» Глушкова Э.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Так же увеличила исковые требования, дополнив их требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 6000 рублей и за участие в судебном заседании по настоящему иску – 2000 рублей.
 
    Ответчик Ходченко Е.Г. и её представитель – адвокат Карпенко А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ находился по месту работы истца в ООО «Регион». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её заработной платы удержано и перечислено истцу <данные изъяты>, а так же в ОСП по Тяжинскому району <данные изъяты>, общая сумма удержаний составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма по исполнительному листу, <данные изъяты> исполнительский сбор (7% от <данные изъяты> рублей). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё прекращено исполнительное производство №3341/11/30/42, возбужденное по исполнительному листу №2-290. Истец обжаловал данное постановление и просил его отменить, но решением Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы КПК «Тяжинский кредитный союз» было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же заявила о применении срока исковой давности.
 
         Представитель третьего лица – ОСП по Тяжинскому району в судебное заседание не явился, хотя данное лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
          Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
         В деле имеет договор займа №1362, заключенные между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец представил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей под 48 % годовых на срок 12 месяцев.
 
         Так же в деле имеется копия заочного решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-290/2007, из которого следует, что с Ходченко Е.Н. в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз» взыскано <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> –компенсации за заем, <данные изъяты> рублей – расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего взыскано <данные изъяты>.
 
         На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, что подтверждается копией данного листа.
 
    При исследовании в судебном заседании исполнительного производства №3341/11/30/42, представленного третьим лицом, установлено, что указанное исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено ОСП по Тяжинскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Из копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с реальным исполнением.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Доводы представителя истца о том, что требования исполнительного листа полностью не исполнены, поскольку фактически остаток долга по исполнительному листу в размере <данные изъяты> ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не выплачивался, что следует из представленных Сбербанком России платёжных поручений, а так же платёжных поручений полученных истцом с использованием услуги данного банка «клиент банк», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так в материалах указанного исполнительного производства имеется сопроводительное письмо ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполнительного директора и главного бухгалтера общества. Из неё следует, что в связи с уходом в отпуск по беременности и родам работника общества Ходченко Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> направляется исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о производстве удержаний из заработка от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено полностью). Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно направлено в ООО «Регион» для осуществления взыскания, постановлено удержанные суммы перечислять на счёт взыскателя, удержание производить до погашения суммы <данные изъяты> рублей, сумму исполнительского сбора в размере 7% в суме <данные изъяты> рублей перечислять на счёт ОСП по <адрес>. Так же в материалах исполнительного производства находится копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве отправителя указано ООО «Регион», с назначением платежа «оплата исполнительского сбора по исполнительному листу 2-290/2007».
 
    Этим доказательствам, в частности справке от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о полном исполнении постановления, соответствуют представленные ответчиком другие доказательства. Так из справки ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ходченко Е.Г., следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № с неё было удержано и перечислено: в кузбасский потребительский кооператив (в дальнейшем переименован в кредитный потребительский кооператив) – <данные изъяты> рубля; в УФК по КО на счёт ОСП по <адрес> УФССП по КО – <данные изъяты> рубля. Эти сведения подтверждаются так же представленными ответчиком карточками счёта 76.3.
 
    Так из карточки счёта 76.3 о перечислении ООО «Регион» денежных средств в кузбасский потребительский кооператив следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>.
 
    Из карточки счёта 76.3 о перечислении ООО «Регион» денежных средств в Управление федерального казначейства по <адрес> на счёт ОСП по <адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>.
 
    В материалах дела имеется копия решения Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в удовлетворении жалобы КПК «Тяжинский кредитный союз» об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была удержана вся сумма по исполнительному листу в размере <данные изъяты>.
 
         Суд считает, что с момента окончания производства удержаний с ответчика и зачисления удержанных денежных средств на депозитный счёт ОСП по <адрес> обязательства ответчика по исполнительному листу прекратились.
 
         В соответствие с ч.2 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
         В соответствие с ч.1, ч.2 и ч.6 ст.110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
         Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.
 
         В судебном заседании представитель истца Глушкова пояснила, что с депозитного счёта ОСП по Тяжинскому району денежные средства на расчётный счёт истца по данному исполнительному производству не поступали. Пояснила, что иных доказательств, подтверждающих данный довод, кроме представленных платёжных поручений Сбербанка России, у неё нет.
 
         Вместе с тем суд учитывает, что представителем истца не представлено доказательств отсутствия у истца расчётных счетов в иных банках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трёх лет, когда истец мог востребовать остаток денежных средств с депозита ОСП по Тяжинскому району. Соответственно не представлены сведения о движении денежных средств по данным расчётным счётам, из которых бы усматривалось отсутствие указанных перечислений. Так же не представлены копии платёжных поручений из ОАО «Сбербанк России» за указанный период.
 
         В соответствие с ч.1 ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что представитель истца не доказал факт не поступления истцу остатка задолженности 7 493,51 рубля. В связи с чем суд считает исполненными требования исполнительного листа в полном объёме.
 
         В расчётах истца допущена ошибка на <данные изъяты> рублей, так как платёж за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.
 
         Тот факт, что часть удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля была перечислена ООО «Регион» не на расчётный счёт истца, а на депозитный счёт ОСП по <адрес> не опровергает выполнение ответчиком требований исполнительного документа в полном объёме так же ещё и потому, что вины ответчика в неисполнении порядка перечисления удержанных средств, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрении дела не установлено.
 
         Возможное нарушение – неправильное распределение ОСП по <адрес> поступивших от ООО «Регион» денежных средств, в частности направление всей поступившей на депозитный счёт суммы <данные изъяты> рублей на погашение исполнительского сбора, при наличии ранее взысканных сумм исполнительского сбора; не извещение взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет, могло быть основанием для обжалования постановления об окончании исполнительного производства либо предъявления соответствующих требований к ОСП по <адрес>, но не к ответчику.
 
         Из ч.1 и ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
         При обсуждении требования в части взыскания с процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное использование чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
         В соответствие с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
         Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
         По смыслу указанной нормы, если исполнение обязательства предусмотрено по частям, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о повременных платежах в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ исчисляется отдельно по каждому платежу.
 
         Доводы истца о том, что отношения по взысканию данных процентов являются длящимися, не основаны на законе.
 
         Последнее удержание, которым был исполнен в полном объёме исполнительный лист, было произведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента прекратилось неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами. После этой даты не имелось оснований для признания нарушенным ответчиком права истца на пользование денежными средствами. В связи с чем трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ окончился ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.
 
         В соответствие с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
         При таких обстоятельствах необходимо отказать истцу в удовлетворении его требования в части взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.
 
         Поскольку обязательство по возврату основной суммы долга – <данные изъяты> рублей исполнено ответчиком в полном объёме с последним удержанием из его заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления после этой даты на указанную сумму процентов, предусмотренных договором займа из расчёта 48% годовых, не имеется. Так же, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности и его истечения, не имеется оснований для начисления и взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Доводы истца о том, что указанный основной долг в <данные изъяты> рублей в настоящее время не погашен, поскольку в соответствие со ст.319 Гражданского кодекса РФ поступавшие денежные средства сначала должны направляться на гашение неустойки в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, а затем на гашение процентов и основного долга, основаны на неправильном толковании закона.
 
          Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
         По смыслу указанной нормы под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
          К тому же отношения по исполнению требований исполнительного документа регулируются не указанной нормой Гражданского кодекса РФ, а Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно которому поступающие суммы направляются на исполнение требований исполнительного листа, а не на иные цели.
 
          Копии решений Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора займа, копию материалов исполнительного производства №3341/11/30/42, справку ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, две карточки по счёту 76.3 суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют отношение к делу, соответствуют друг другу и подтверждают пояснения ответчика, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.
 
         Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
          Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, однако до настоящего времени государственная пошлина не оплачена.
 
          В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с КПК «Тяжинский кредитный союз» в доход местного бюджета.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                р е ш и л :
 
          В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» к Ходченко Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
           Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в доход местного бюджета Тяжинского муниципального района государственную пошлину в размере 5253 рублей 48 копеек.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Судья                             С.Е. Герасимов
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.