Решение от 10 апреля 2014 года №2-233/2014

Дело № 2-233/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    10 апреля 2014 год                                                                                                       п. Поназырево
 
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Баранова А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Поназыревского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц к Смирнову В.Н. о прекращении права собственности и принудительной реализации оружия,
 
                установил:
 
    Прокурор Поназыревского района действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову В.Н. о прекращении права собственности и принудительной реализации оружия.
 
    Свои требования мотивировал тем, что Смирнов В.Н. является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья *****. ДД.ММ. данное оружие было принято на временное хранение в отделение полиции межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский». Право хранения и ношения указанного вида оружия у ответчика отсутствует. ДД.ММ. ответчику было направлено уведомление с предложением о решении вопроса по принятому на временное хранение оружию в течение 10 дней. Однако до настоящего времени ответчик каких-либо мер к получению разрешения на право хранения и ношения данного вида оружия не принял. Следовательно право собственности Смирнова В.Н. на указанное оружие должно быть прекращено, оружие подлежит принудительной продаже с передачей собственнику вырученной суммы с вычетом затрат на отчуждение имущества.
 
    В судебном заседании помощник прокурор Поназыревского района Михеев Е.Е. требования изложенные в заявлении поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Смирнов В.Н. с заявленными исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что переоформлять документы и пользоваться ружьем он не будет.
 
    Представитель третьего лица МО МВД РФ «Шарьинский» Кошелев Н.В. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 235 ГК РФ устанавливает основания прекращения права собственности, в том числе случаи принудительного изъятия у собственника имущества, к которым относится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.
 
    В соответствии с п.1, 2 ст.238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в установленные сроки, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.
 
    Согласно ст.28 Федерального закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, в том числе, осуществляют органы внутренних дел и имеют право обращаться в суд с заявлениями о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему.
 
    В силу статьи 6 вышеуказанного закона огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в обороте.
 
    Согласно данным, имеющимся в деле Смирнов В.Н. является собственником охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27 16 калибра № М 01164, разрешения на хранение и ношение не имеет (л.д.6).
 
    Таким образом, ответчик при отсутствии разрешительных документов на ношение и хранение охотничьего оружия в течение года мер к их получению не предпринял, самостоятельно судьбу ружья не решил.
 
    На основании ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    На основании вышеизложенного суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей на основании п.1 ч.3 ст.333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 94-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования прокурора Поназыревского района в интересах неопределенного круга лиц к Смирнову В.Н., удовлетворить.
 
    Прекратить право собственности Смирнова В.Н. на охотничье гладкоствольное ружью *****
 
    Разрешить межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Шарьинский» принудительную реализацию указанного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Смирнову В.Н. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.
 
    Взыскать со ФИО9 в бюджет Поназыревского муниципального района госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня его вынесения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.
 
Судья:                                               А.В. Баранов