Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-233/2014
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 г. город Октябрьск
Мировой судья судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области Мельникова С.В., при секретаре Комлик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2014 по иску ООО «Партнёр» к Приходько Виталию Григорьевичу о взыскании долга по договору займа
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Партнёр» обратилось в суд с иском к ответчику Приходько В.Г., ссылаясь на то, что <ДАТА2> ООО «Партнёр» и Приходько В.Г. заключили договор займа <НОМЕР>. Согласно указанному договору займа по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик из кассы ООО «Партнёр» получил 4000 рублей, и должен был вернуть указанную сумму и проценты, всего в сумме 5200 рублей <ДАТА3> Однако Приходько В.Г. возврат суммы не произвел, и у него образовалась задолженность в размере 44920 рублей, в том числе основная сумма долга 5200 рублей, проценты за просрочку платежа в сумме 39720 рублей. Ответчик Приходько В.Г. до настоящего времени задолженность по договору займа не погасил, в связи с этим истец просит взыскать с него задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в общей сумме 44920 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1547 рублей 60 копеек.
Истец ООО «Партнер» в лице представителя по доверенности Забелина Д.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Приходько В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил. Суд считает неявку Приходько В.Г. неуважительной, поскольку от получения заказного письма он уклонился, письмо возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения, об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <ДАТА2> ООО «Партнер» и Приходько В.Г. заключили договор займа. Данному договору присвоен номер <НОМЕР>. Согласно данному договору займа ответчик по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> из кассы ООО «Партнер» получил 4000 рублей, и должен был в срок до <ДАТА4> возвратить истцу сумму займа и проценты, всего в общей сумме 5200 рублей (п.п. 3.1., 4.2. Договора).
Ответчик Приходько В.Г. не выполнил свои договорные обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчету составляет 44920 рублей, где 5200 рублей - сумма основного долга, 39720 рублей - сумма начисленных процентов на просроченную сумму долга (с <ДАТА4> по <ДАТА> г., всего 430 дней х (5200 рублей х 2%/100%=104 рубля в день)- 5000 рублей (частичная оплата)).
Ответчик Приходько В.Г. выплат в счет погашения задолженности не производил, задолженность остается не погашенной до настоящего времени.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Приходько В.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, никаких возражений суду не представил, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Партнер» и взыскать с ответчика Приходько В.Г. в пользу истца задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в общей сумме 44920 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1547 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.
Взыскать с Приходько Виталия Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 44920 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1547 рублей 60 копеек, а всего в общей сумме 46 467 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в мировой суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка его в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.В. Мельникова
