Решение от 15 апреля 2014 года №2-233/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года г.Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
 
    при секретаре Панине Д.К.,
 
    с участием адвоката Ерошкина В.Н., представившего удостоверение № 69 от 05.11.2002г. и ордер № 002092 от 25.11.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2014г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Первушину ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Первушину Р.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Сбербанком России и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 192 месяца под 15 % годовых на приобретение недвижимого имущества. По условиям кредитного договора ФИО2 и ФИО3 обязались погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ. с Первушиным Р.С., в соответствии с которыми они обязались перед банком отвечать за обязательства заемщиков.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 многократно допускали просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО2 и ФИО3 по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    По условиям кредитного договора в случае образования просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
 
    Определением суда от 11.03.2014г. исковое требование ОАО «Сбербанк России» к Первушину Р.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора выделено из материалов гражданского дела № 2-13/2014г. в отдельное производство.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца ОАО «Сбербанк России» Евдакова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что анкеты на выдачу кредита заполняют и заемщик, и поручитель. От поручителя банк требует предоставления паспорта, документов, подтверждающих имущественное положение. Данные документы в банк может предоставить и заемщик. Однако в момент подачи заявления на выдачу кредита в банке присутствует, и заемщик, и поручитель. Если кредит одобрен, то снова в банк приходят, и заемщик, и поручитель. Кредитный инспектор идентифицирует личность поручителя в соответствии с документом, удостоверяющим личность. Поручитель знакомится с кредитным договором, договором поручительства, ставит свои подписи. Все документы, связанные с выдачей кредита, подписываются только в помещении банка в присутствии кредитного инспектора.
 
    Ответчик Первушин Р.С. исковые требования не признал и объяснил, что с ответчиками не знаком. В банк не приходил, кредитный договор и договор поручительства не подписывал. Он не может быть поручителем, т.к. не работает, является инвалидом 3 группы. Размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб., из которых он платит алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части. Документы на его имя, представленные в банк, не соответствуют действительности. Он никогда не работал машинистом электровоза, не получал заработную плату, указанную в справке.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Первушина Р.С., адвоката Ерошкина В.Н., просившего в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно заключению эксперта, подписи в кредитном договоре и договоре поручительства его доверителю не принадлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч. 1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Сбербанком России и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 192 месяца под 15 % годовых на приобретение недвижимого имущества.
 
    По условиям кредитного договора созаемщики ФИО2 и ФИО3 обязались погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком (п.п.4.1,4.2). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3). Согласно п.5.3.4 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства № с ФИО8, № с ФИО10, № с ФИО9, № с Первушиным Р.С. по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками ФИО2 и ФИО3 обязательств по вышеупомянутому кредитному договору. Перечисленные поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и созаемщики ФИО2 и ФИО3, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).
 
    Заочным решением Елецкого районного суда от 20.03.2014г. постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3.
 
    Проверяя доводы ответчика, суд по ходатайству его представителя – адвоката Ерошкина В.Н. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос, кем, Первушиным Р.С. или другим лицом выполнена подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №, рукописные записи «Первушин ФИО1», расположенные в кредитом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО3, на оборотной стороне последнего листа на сроке «ознакомлены: поручитель» первая строка сверху; договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Первушиным Р.С., в графе «поручитель» на строке «ФИО – полностью заполняется поручителем»; заявлении-анкете по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ года, на лицевой стороне последнего листа на сроке «подпись поручителя» третья строка сверху; а также подписи от имени Первушина Р.С., расположенные в следующих документах: кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО3, на оборотной стороне последнего листа на сроке «ознакомлены: поручитель (подпись)» первая строка сверху; договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Первушиным Р.С., на двух строках «поручитель» и в графе «поручитель» на строке «(подпись)»; заявлении-анкете по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ года, на лицевой стороне последнего листа на строке «подпись поручителя (подпись)» третья строка сверху - выполнены, вероятно, не Первушиным ФИО1».
 
    При сравнении исследуемого почерка и подписей с почерком и подписями Первушина Р.С., экспертом установлены различия общих и частных признаков почерка, которые подробно перечислены в исследовательской части заключения.
 
    Наряду с различиями установлены и совпадения: степени выработанности, транскрипции (в подписи), наклона, размещения букв по вертикали и горизонтали, а также в частных признаках почерка.
 
    Различающиеся признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости и при наличии совпадений, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые рукописные записи и подписи выполнены не Первушиным ФИО1.
 
    Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категоричного вывода не удалось из-за отсутствия свободных образцов почерка и подписей Первушина Р.С., в том числе, относящихся к 2011 году.
 
    В связи с изложенным, ответить на вопросы в категоричной форме эксперту не представилось возможным.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик Первушин Р.С. не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Первушиным Р.С., выполнены не им. От проведения почерковедческой экспертизы ООО «Воронежская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», назначенной определением суда по ходатайству его представителя, ответчик Первушин Р.С. отказался.
 
    Таким образом, суд установил, что ответчик Первушин Р.С. со всеми вышеперечисленными условиями кредитного договора и договора поручительства был ознакомлен, что подтверждается его подписями в договорах. Следовательно, Первушин Р.С. обязался перед банком отвечать по долгам заемщиков ФИО2 и ФИО3 и он как поручитель несет солидарную обязанность по их обязательствам.
 
    В силу вышеизложенного доводы ответчика ФИО4 не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    С целью досудебного разрешения спора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчик Первушин Р.С. уклонился от погашения задолженности.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности заемщиков ФИО2 и ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. и неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик Первушин Р.С. расчет задолженности, представленный банком, не опроверг. А потому у суда имеются все основания для ее взыскания с Первушина Р.С.
 
    Требование о досрочном возврате всей задолженности по кредиту соответствует как условиям кредитного договора, так и действующему законодательству.
 
    Анализ ст.ст. 395, 811 ГК РФ позволяет суду сделать вывод, что истец вправе требовать от ответчика как процентов в размере 15 процентов годовых, так как это является платой, компенсацией за пользование кредитом, так и применения к нему мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных условиями кредитного договора.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Первушина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» (дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.; получатель: Липецкое ОСБ №, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Председательствующий -
 
    Решение в мотивированной форме принято судом 21.04.2014г.
 
    Председательствующий -