Решение от 05 июня 2014 года №2-233/2014

№ 2-233/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                                                                                г. Туринск
 
    Туринский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Демидовой Л.В.,
 
    при секретаре Урвановой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ю.В., действующего в своих интересах и интересах малолетнего сына Н., ****** года рождения, Крутикова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Свердловской области, Плотникову А.П. о взыскании страховой выплаты и убытка, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Назаров Ю.В., действуя в своих интересах и интересах малолетнего сына Н., ****** года рождения, и Крутиков Е.А. обратились в Туринский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Свердловской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Плотникову А.П. о взыскании страховой выплаты и убытка, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), а также морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
 
    В обоснование иска в заявлении указал, что ****** в 18:10 произошло ДТП на <адрес>, в котором участвовали Плотников А.П., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий его супруге П. и Крутиков Е.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим истцу, Назарову Ю.В., по праву собственности. Также были причинены телесные повреждения пассажиру Н., ****** г.р. и водителю Крутикову Е.А. В результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему Назарову Ю.В., в частности, был поврежден передний капот, правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь, крыша с правой стороны, решетка радиатора, радиатор, разбито переднее ветровое стекло, разбита правая передняя блок-фара, правое боковое зеркало, декоративная накладка на крыше с правой стороны, возможны другие скрытые дефекты. Виновником ДТП был признан Плотников А.П. Его гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ООО «Росгосстрах». Все необходимые документы с заявлением о страховой выплате были отправлены в ООО «Росгосстрах». Однако ответчик на его просьбы о принятии заявления в <адрес> для выплаты страхового возмещения никак не реагировал и не принимали заявление. Назаров Ю.В., был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта средства, после чего направил заявление на выплату страхового возмещения со всеми документами ООО «Росгосстрах», который получил его ******., но до настоящего времени так его и не удовлетворил. По результатам проведенной экспертизы была установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере <данные изъяты>. Ответчик - страховая компания, в качестве возмещения ущерба, сумм ему не выплатила, без объяснения причин. Следовательно, он считает, что ему фактически не выплачено ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает, что разница в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с виновного в ДТП Плотникова А.П.. Помимо этого, за проведение им независимой экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. Назаровым Ю.В. было направлено заявление о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами, которая получена ООО «Росгосстрах» ******. Однако ответчиком оно оставлено без удовлетворения. Также истец полагает, поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Назарова Ю.В., как потребителя, не удовлетворил, то имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа. Помимо этого, полагает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку, которая начисляется с ****** до фактической выплаты. Но в связи с тем, что день фактической выплаты определить невозможно, то пени рассчитаны на момент составления настоящего заявления (на ****** г.) Время просрочки 31 день с ****** по ****** г., включительно. Расчет неустойки: 8,25% годовых - ставка рефинансирования, 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ = 8,25 : 75 = 0,11% за каждый день просрочки. 120000,00 * 0,11% = 132 рубля 00 копеек за каждый день просрочки. 132,00 * 31 дней = 4092 рубля 00 копеек с ****** по ****** Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП были причинены телесные повреждения самому водителю Крутикову Е.А., а также пассажиру Н., ****** года рождения, которые после ДТП были госпитализированы бригадой скорой помощи в ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова». Крутикову Е.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем, проходил стационарное лечение в хирургическом отделении Туринской ЦРБ с ****** по ****** и с ****** по ****** наблюдался амбулаторно у невропатолога. В связи с травмой длительное время претерпевал головные боли, а также стресс от дорожно-транспортного происшествия и прохождения лечения. С учетом обстоятельств ДТП, отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, полученных телесных повреждений, Крутиков Е.А., оценивает моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Н. был поставлен <данные изъяты> (ДТП), в связи с чем, проходил стационарное лечение в хирургическом отделении Туринской ЦРБ с ****** по ****** и с ****** наблюдался амбулаторно у невропатолога. В связи с травмой длительное время претерпевал головные боли, а также стресс от дорожно-транспортного происшествия и прохождения лечения, тем более, что Н. является ребенком и на момент ДТП ему было <данные изъяты> лет, что также отразилось на его неокрепшую психику, и испытание сильного страха. С учетом обстоятельств ДТП, отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, находясь пассажиром в автомобиле, малолетнего возраста, полученных телесных повреждений, Назаров Ю.В., оценивает моральный вред, причиненный его малолетнему сыну Н. в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Назарова Ю.В., <данные изъяты> рублей, сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС. Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Назарова Ю.В., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от взыскиваемой в суммы. Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Назарова Ю.В., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек по состоянию на ****** г., включительно. Взыскать с Плотникова А.П., в пользу Назарова Ю.В., <данные изъяты>, сумму материального ущерба за восстановительный ремонт автомобиля, причинённого в результате ДТП. Взыскать с Плотникова А.П., в пользу Крутикова Е.А., <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда. Взыскать с Плотникова А.П., в пользу Н., ****** года рождения, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Возместить за счёт Плотникова А.П. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу Крутикова Е.А., и <данные изъяты> рублей уплаченной госпошлины в пользу Назарова Ю.В., уплатившего за Н., ****** года рождения. Возместить за счёт Плотникова А.П., Крутикову Е.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за юридические услуги, в том числе за консультацию, анализ ситуации, подготовку (сбор) документов в суд, составление искового заявления, и представительство в суде. Возместить за счёт Плотникова А.П., Назарову Ю.В., уплаченных за малолетнего сына Н., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за юридические услуги, в том числе за консультацию, анализ ситуации, подготовку (сбор) документов в суд, составление искового заявления, и представительство в суде. Возместить за счёт ООО «Росгосстрах», Назарову Ю.В., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, уплаченных за юридические услуги, в том числе за консультацию, анализ ситуации, подготовку.
 
    В судебном заседании представитель истцов Кушнеров В.А. исковые требования в части ООО «Росгосстрах» поддержал. Кроме того, суду представил ходатайство, в котором отказался от поддержания иска в отношении Плотникова А.П. о взыскании с него в пользу Назарова Ю.В., <данные изъяты>, сумму материального ущерба за восстановительный ремонт автомобиля, причинённого в результате ДТП, взыскании с него в пользу Крутикова Е.А., <данные изъяты> рублей, суммы морального вреда, взыскании с него в пользу Н., ****** года рождения, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также от возмещения за счёт Плотникова А.П. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу Крутикова Е.А., и <данные изъяты> рублей уплаченной госпошлины в пользу Назарова Ю.В., уплатившего за Н., ****** года рождения, от возмещения за счёт Плотникова А.П., Крутикову Е.А., а также Назарову Ю.В. судебных расходы в сумме <данные изъяты> рублей каждому, уплаченных за юридические услуги. Суду пояснил, что данный отказ связан в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны. <данные изъяты>
    Истцы Назаров Ю.В., Крутиков Е.А. в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки суд не уведомили. Не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.
 
    Ответчик Плотников А.П. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска представителя истцов в его отношении. Суду указал, что он в добровольном порядке достиг договоренности с истцами о возмещении последним причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда выплатив им <данные изъяты> рублей, а также заключив соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного ДТП в рассрочку сроком исполнения до ******.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах не явки суд не уведомил. Не просил об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области. Ранее ответчиком был представлен суду отзыв, в котором он просил отказать истцу Назарову Ю.В. в удовлетворении требований, поскольку при подаче заявления о производстве ему страховой выплаты последним не был представлен полный перечень документов. Кроме того, просили отказать во взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа и неустойки. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Плотникова Н.В. в судебное заседание не явилась. Был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах не явки суд не уведомила. Не просила об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя Плотниковой Н.В.
 
    Исследовав материалы дела и доказательства, представленные истцов Кушнеровым В.А., выслушав мнение Плотникова А.П. суд считает исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области подлежащими удовлетворению в полном объёме, в части Плотникова А.П. иск подлежащим прекращению.
 
    К данным выводам суд пришел на основании следующего:
 
    Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (редакция от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
 
    Принимая во внимание указанные принципы и в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (редакция от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Так судом установлено, что ****** в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого явились Крутиков Е.А., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Назарову Ю.В. (л.д.№), и Плотников А.П., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № (л.д. №). Виновным в совершении аварии был признан Плотников А.П. (л.д. №). Риск гражданской ответственности как истцов, так и ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №, №).
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (редакция от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (редакция от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кроме того, на основании части 4 вышеуказанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением ******, к которому был приложен весь пакет документов, в котором просил возместить вред, причинённого его имуществу в пределах страховой суммы (л.д. №).
 
    Однако в выплате страхового возмещения Назарову Ю.В. было отказано, заявление принято не было, мотивов отказа фактически не приведено.
 
    В соответствии с пунктом 5 страхового полиса серии № (выданного П.) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.     
 
    Анализируя нормы закона, а также вышеуказанные положения страхового полиса суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» неправомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку именно из-за действий Плотникова А.П., нарушившего при управлении своим транспортным средством требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, был причинен ущерб имуществу Назарову Ю.В. Таким образом, ДТП, произошедшее ****** необходимо признать страховым случаем.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не был предоставлен полный перечень документов опровергается материалами гражданского дела, в частности, приложением к заявлению.
 
    Иных доказательств в подтверждение своих доводов представителем ООО «Росгосстрах» представлено не было.
 
    В силу подпункта «Б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (редакция от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункта 2.2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    ****** истец обратился к ИП Б. с целью производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Судом установлено, что заключение о стоимости восстановительного ремонта является полным, аргументированным, составленным лицом, состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в установленном законно порядке, и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, суд считает доводы истца в части обоснования суммы при производстве восстановительного ремонта автомобиля обоснованной.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (редакция от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с договором на оказание услуг по оценке транспортного средства от ******, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. №). Таким образом, вышеуказанная сумма должна быть включена в состав убытков, которые понес истец.
 
    Итого общая сумма, подлежащая взысканию, с учетом предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (редакция от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации составляет 8,25%.
 
    Принимая во внимание, что отказ в осуществлении страховой выплаты ответчиком истцу являлся неправомерным, а также, беря во внимание дату, когда ответчик получил заявление Назарова Ю.В. и отсчитывая от нее 30 дней, то есть ****** по день подачи иска, то есть ******, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты> рубля. Расчет, произведенный представителем истца, был проверен судом и признается верным <данные изъяты>
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» взыскание вышеуказанного штрафа осуществляется судом вне зависимости от того, заявлялось ли это требование или нет. Основой указанного штрафа становится сумма страхового возмещения, не выплаченная в добровольном порядке страховщиком.
 
    Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает исковые требования Назарова Ю.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> страховой выплаты, предусмотренной договором ОСАГО, обоснованными и подлежащими удовлетворения в сумме - <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Назарова Ю.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сумма штрафа сложилась следующим образом <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если оснований для непринятия судом отказа от заявленных требований не имеется, и это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.
 
    Согласно пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.
 
    Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает возможным принят отказ представителя истцов Кушнерова В.А. от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, требования истца в добровольном порядке исполнены ответчиком Плотниковым А.П., полномочия Кушнерова В.А. на отказ от иска проверены судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с подпунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего иска был освобождён от оплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт суду основания взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства. Расчет суммы взыскиваемой государственной пошлины произведен следующим образом <данные изъяты>
 
    Кроме того, истец для представления интересов в суде, заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представителю Кушнерову В.А. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. №). Принимая во внимание сложность данной категории исков, объем проделанной работы (составление искового заявления, произведение расчета взыскиваемой задолженности), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, цены сложившиеся на подобные услуги на территории Туринского городского округа, а также его требования в части ООО «Росгосстрах» суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обращением последнего за юридической помощью в полном объёме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Назарова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Свердловской области о взыскании страховой выплаты и убытка, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области, <данные изъяты>, в пользу Назарова Ю.В., ****** года рождения, денежные средства в возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием ****** в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области, <данные изъяты>, в пользу Назарова <данные изъяты>, ****** года рождения, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области, <данные изъяты>, в пользу Назарова Ю.В., ****** года рождения, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области, <данные изъяты>, в пользу Назарова Ю.В., ****** года рождения, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в доход государства.
 
    Принять отказ представителя истцов Кушнерова В.А. от исковых требований к Плотникову А.П. о взыскании с него суммы материального ущерба за восстановительный ремонт автомобиля, причинённого в результате ДТП в пользу Назарова Ю.В., <данные изъяты>, взыскании с Плотникова А.П. в пользу Крутикова Е.А., <данные изъяты> рублей, суммы морального вреда, взыскании с него в пользу Н., ****** года рождения, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Плотникова А.П. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу Крутикова Е.А., и <данные изъяты> рублей уплаченной госпошлины в пользу Назарова Ю.В., уплатившего за Н., ****** года рождения, взыскание за счёт Плотникова А.П., Крутикову Е.А., а также Назарову Ю.В. судебных расходы в сумме <данные изъяты> рублей каждому, уплаченных за юридические услуги.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу № в части взыскания с Плотникова А.П. в пользу Назарова Ю.В. денежных средств в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ****** года в размере <данные изъяты>, взыскании с Плотникова А.П. в пользу Крутикова Е.А., <данные изъяты> рублей, суммы морального вреда, взыскании с него в пользу Н., ****** года рождения, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Плотникова А.П. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу Крутикова Е.А., и <данные изъяты> рублей уплаченной госпошлины в пользу Назарова Ю.В., уплатившего за Н., ****** года рождения, взыскание за счёт Плотникова А.П., Крутикову Е.А., а также Назарову Ю.В. судебных расходы в сумме <данные изъяты> рублей каждому, уплаченных за юридические услуги.
 
    Разъяснить Назарову Ю.В., Крутикову Е.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.
 
    Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате 05 июня 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                      Л.В. Демидова