Решение от 30 июня 2014 года №2-233/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-233/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 июня 2014 года г. ПересветМО
 
 
    Мировой судья судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Аксенова О.Ю.,
 
    при секретаре Туркиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева <ФИО1> к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ильичев А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Ильичев А.Ю. уточненный иск поддержал, пояснил, что <ДАТА2> между ним, его супругой <ФИО2>заемщиками) и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор, по которому ответчик передал заемщикам 800000 рублей со сроком пользования кредитом 180 месяцев под 16 % годовых. Во исполнение п. 2.4 кредитного договора <ДАТА2> он уплатил комиссию за сопровождение кредита в размере 15000 руб. Полагал, что действия банка по взиманию данной комиссии незаконны. <ДАТА3> он обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченную им комиссию. Однако, в удовлетворении данного требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»  ему было отказано на том основании, что комиссия за сопровождение кредита является законной. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3880 руб.93 коп., штраф в размере половины присужденной судом суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Ильичев А.Ю. отказался от иска в части взыскания с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» суммы комиссии за сопровождение кредита в размере 15000 руб., поскольку <ДАТА4> комиссия в указанном размере была возвращена ответчиком на его счет в добровольном порядке.
 
    Отказ Ильичева А.Ю. от части иска был принят судом, о чем вынесено определение.
 
    Ответчик ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
 
    Как следует из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика по доверенности Бубновой О.Г., ответчик ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» иск не признал, ссылаясь на то, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен между сторонами <ДАТА2>, однако, иск Ильичевым А.Ю. предъявлен <ДАТА5> Банком <ДАТА4> на счет истца была возвращена сумма комиссии в размере 15000 руб.  Полагала, что требования Ильичева А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, поскольку доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судья находит иск Ильичева А.Ю. обоснованным и подлежащим  частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом Ильичевым А.Ю., <ФИО3>. и ответчиком ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее по тексту - Договор), по которому ответчик предоставил заемщикам кредит в размере 800000 руб. на срок 180 месяцев под 16 % годовых (л.д.8-20).
 
    Как следует из п.2.4 Договора, заемщики не позднее дня выдачи кредита до момента его получения уплачивает единовременную комиссию за сопровождение кредита.
 
    Пунктом 6.3.3 Договора установлено, что единовременная комиссия за сопровождение кредита составляет 15000 руб.
 
    Согласно приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> комиссия в размере 15000 руб. перечислена Ильичевым А.Ю. на счет ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
 
    <ДАТА3> Ильичев А.Ю. обращался в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченную им комиссию. Однако, в удовлетворении данного требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ему было отказано на том основании, что комиссия за сопровождение кредита является законной (л.д.21).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что банк исполнил свою обязанность по предоставлению заемщикам кредитных средств, денежные средства были получены заемщиками, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Таким образом, зачисление кредитных средств на счет клиента является действием, направленным на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора, не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возложение на гражданина-заемщика расходов по сопровождению кредита, т.е. расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, действия ответчика по взиманию с заемщиков комиссии за сопровождение кредита при заключении кредитного договора не основаны на законе.
 
    Как следует из банковского ордера <НОМЕР>, выписки по счету, <ДАТА4> комиссия в размере 15000 руб. возвращена ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»  на счет Ильичева А.Ю. в добровольном порядке (л.д.51,55-56). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Ильичева А.Ю. в судебном заседании.
 
    При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности при обращении в суд, поскольку в соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что <ДАТА6> г.-04.05.2014 г., согласно производственному календарю на 2014 г. являются официальными выходными днями, исковое заявление направлено Ильичевым А.Ю., как следует из почтового штемпеля на конверте, <ДАТА5>, т.е. в ближайший следующий рабочий день, срок исковой давности на момент обращения Ильичева А.Ю. в суд не истек.
 
    Истец Ильичев А.Ю., обратившись в суд, просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным взиманием с него комиссии за сопровождение кредита за период с <ДАТА2> до момента фактического возврата суммы комиссии.
 
    Статьей 395 п.1 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Установив факт незаконного взимания с истца комиссии за сопровождение кредита в размере 15000 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> (день, предшествующий возврату суммы комиссии), составляет 3880 руб.94 коп. (15000 х 8,25% / 360 х 1129), где 15000 руб. - сумма комиссии, 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1129 - количество дней просрочки.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец Ильичев А.Ю. просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3880 руб.93 коп.            
 
    Суд, не выходя за пределы исковых требований, считает, что исковые требования Ильичева А.Ю. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3880 руб.93 коп. правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ходатайства о применении ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.
 
    Истец Ильичев А.Ю. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с перенесенными им переживаниями.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ильичева А.Ю., суд считает справедливым взыскать с ответчика 1000 руб. При взыскании именно этой суммы суд учитывает размер и обстоятельства причинения вреда, а также тот факт, что причинение ответчиком нравственных страданий не повлекло для истца тяжких последствий.
 
    В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Учитывая, что истец Ильичев А.Ю. отказался от иска в части взыскания комиссии за сопровождение кредита в размере 15000 руб. в связи с добровольным возвратом комиссии ответчиком, оснований для взыскания в его пользу штрафа не имеется.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
 
    На основании ст.ст. 15, 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-197 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ильичева <ФИО4> ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Ильичева <ФИО4> морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3880 руб.93 коп., а всего 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб.93 коп.
 
    Исковые требования Ильичева <ФИО4> ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб.,  штрафа оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Мировой судья подпись О.Ю.Аксенова Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2014 г.Мировой судья                   подпись                                   О.Ю.Аксенова