Решение от 08 июля 2014 года №2-233/2014

Дело № 2-233/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Муромцево
 
08.07.2014
 
    Муромцевский районный суд Омской области в составе судьи Гужинова А.Н., при секретаре Замша Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верещагиной В.И. к ответчикам Проскурину А.М. и Каргаполову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Верещагина В.И. обратилась в суд с иском к Проскурину А.М. и Каргаполову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Муромцевского районного суда Омской области ответчики Проскурин А.М. и Каргаполов Н.А. были признаны виновными и осуждены по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение хищения принадлежащего ей имущества: 2 кубометров хвойного 4-катного бруса 1 сорта размером 150х150 мм, стоимостью 6 500 рулей за 1 кубометр, на сумму 13 000 рублей; 0,3 кубометров хвойной обрезной доски 1 сорта, стоимостью 6 000 рублей за 1 кубометр, на сумму 1 800 рублей; оконного блока размером 50х60 см, б/у, стоимостью 510 рублей; оконного блока размером 60х60 см, б/у, стоимостью 610 рублей. Данное хищение было совершено ответчиками с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: ..., путем демонтажа хозяйственного строения, расположенного на земельном участке, а именно, были полностью разобраны две стены строения. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск на общую сумму 102 190 рублей 26 копеек, в которую входят стоимость материала, а также стоимость необходимых работ по восстановлению постройки. Однако судом иск был удовлетворен частично на сумму 15 920 рублей, за похищенный ответчиками материал и которую органы предварительного расследования определили как сумму ущерба без учета работ по восстановлению. В настоящее время она намерена восстанавливать свою хозяйственную постройку. Сумма затрат по восстановлению хозяйственного блока согласно смете, составленной ООО «Титан», за минусом 10 271 рубля - затрат на приобретение и установку двери, хищение которой ответчикам не вменялось, 15 920 рублей - суммы ущерба, взысканной по приговору суда, составляет 75 999 рублей 36 копеек и подлежит взысканию с ответчиков. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А. в ее пользу денежные средства в общей сумме 75 999 рублей 36 копеек.
 
    В судебном заседании истица Верещагина В.И. участия не принимала, в своем ходатайстве (л.д. 36) просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Проскурин А.М. в судебном заседании заявленные Верещагиной В.И. требования не признал и пояснил, что за похищенный пиломатериал уже рассчитался в той сумме, которая была указана в приговоре. Смету о восстановительном ремонте сарая считает завышенной, так как сарай они не разбирали, необоснованно в расчет включена перевозка пиломатериалов из г. Омска, которые имеются в Муромцевских лесхозах.
 
    Ответчик Каргаполов Н.А. в судебном заседании заявленные Верещагиной В.И. требования не признал в полном объеме, привел доводы, подробно изложенные и возражениях на исковое заявление (л.д.28-29).
 
    Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные Верещагиной В.И. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Из приговора Муромцевского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,34-35) следует, что 13.09.2012 года, около 14-00 часов, Проскурин А.М. и Каргаполов Н.А., договорившись между собой о совершении кражи пиломатериала, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> приехали к земельному участку, расположенному по адресу: ..., принадлежащему Верещагиной В.И., где, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом, при помощи металлического гвоздодера и физической силы частично демонтировали хозяйственное строение, и таким образом, тайно похитили и присвоили себе: 2 кубометра хвойного 4-катного бруса 1 сорта, размером 150 х 150 мм, стоимостью 6 500 рублей за 1 кубометр, на сумму 13 000 рублей; 0,3 кубометра хвойной обрезной доски 1 сорта, стоимостью 6 000 рублей за 1 кубометр, на сумму 1 800 рублей; оконный блок, размером 50 х 60 см., б/у, стоимостью 510 рублей, оконный блок, размером 60 х 60 см., б/у, стоимостью 610 рублей, а всего на общую сумму 15 920 рублей, причинив потерпевшей Верещагиной В.И. материальный ущерб.
 
    Подсудимые Проскурин А.М. и Каргаполов Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и им назначено наказание. Заявленные потерпевшей Верещагиной В.И. исковые требования на сумму 102 190 рублей 36 копеек удовлетворены частично, с осужденных Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А. в пользу Верещагиной В.И. взыскано солидарно в возмещение причиненного кражей материального ущерба 15 920 рублей. Потерпевшей Верещагиной В.И. разъяснено её право на взыскание материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом демонтированного строения, путем предъявления искового заявления в прядке гражданского судопроизводства с предоставлением доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы в пределах уже имеющегося или вновь составленного сметного расчета.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В данном случае, факт виновного причинения Верещагиной В.И. материального ущерба в результате умышленных преступных действий Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А. суд находит полностью доказанным.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.7,23), Верещагиной В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....
 
    Из локального сметного расчета, составленного ООО «Титан» (л.д.8-10, 20-22) следует, что сметная стоимость строительных работ по восстановлению хозяйственного блока 5х5 м в р.п. Муромцево Омской области составляет 102 190 рублей 36 копеек.
 
    Согласно квитанции (л.д.30), Каргаполов Н.А. оплатил в пользу Верещагиной В.И. в возмещение ущерба 15 920 рублей.
 
    Удовлетворяя требования истца Верещагиной В.И. частично, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчиков о необоснованности включения в локальный сметный расчет по восстановлению хозяйственного строения стоимости перевозки из г. Омска на расстояние 221 км. строительных пиломатериалов на сумму 8 097 рублей, имеющихся для реализации населению в САУ «Муромцевский лесхоз» (дело 1-25/2014, л.д.5-11), которая подлежит исключению вместе с начисленным на данную сумму НДС. Так же суд находит необоснованным принятие истцом при расчете ущерба за исходную сумму 102 190 рублей 36 копеек, которая содержит в себе начисленный НДС на те материалы и работы, которые с ответчиков не взыскиваются и связаны с изготовлением и установкой входной двери (10 270 рублей), стоимостью возмещенных материалов по приговору суда (15 920 рублей).
 
    Иные возражения ответчиков Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А. о том, что ими хозяйственное строение не разбиралось, не похищались брус и доска длиной 5 м., суд находит не состоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу приговором Муромцевского районного суда от 17.04.2014, имеющим преюдиционное значение для настоящего дела.
 
    Других расчетов и смет по восстановлению хозяйственной постройки, помимо локального сметного расчета ООО «Титан 2000», со стороны ответчиков суду не предоставлено, на разъяснение суда о возможности проведения по делу оценочной судебно-строительной экспертизы ответчики Проскурин А.М. и Каргаполов Н.А. ответили отказом.
 
    Таким образом, с учетом взысканной по приговору суда суммы причиненного ущерба, состоящего из стоимости строительного материала на сумму 15 920 рублей, а также стоимости работ и материалов по восстановлению двери на сумму 10 271 рубль, исключенных истцом самостоятельно из локальной сметы и требований, а так же 8097 рублей за перевозку пиломатериалов, исключенных судом из локального сметного расчета и начисленного на данные суммы 18% НДС, с ответчиков подлежит взысканию 61 730 рублей 52 копейки (86 602 (по смете без НДС) – 8097(доставка) - 10 271 (дверь) – 15 920 (уплачено по приговору) = 52 314 + 9 416,52 (18%НДС) = 61 730 рублей 52 копейки).
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом удовлетворения иска частично, подлежит взысканию с ответчиков Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А. в равных долях по 1/2 доли, в размере 2052 рубля, или по 1026 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ч.1, ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Верещагиной В.И. к Проскурину А.М. и Каргаполову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ответчиков Проскурина А.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... и Каргаполова Н.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., в пользу Верещагиной В.И. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 61 730 (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать в равных долях, по 1/2 доли, с ответчиков Проскурина А.М. и Каргаполова Н.А. государственную пошлину в доход Муромцевского муниципального района Омской области в размере 2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля, или по 1 026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы или представления в Омский областной суд через Муромцевский районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
А.Н. Гужинов
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2014.
 
    Судья
 
А.Н. Гужинов