Решение от 08 апреля 2014 года №2-233/2014

    Дело №2-233/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    08 апреля 2014 года        г. Касли        
 
    Каслинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи Горшениной Е.А.,
 
    При секретаре Заколяпиной Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <данные изъяты> городского поселения к Егорову А.Ю. , Перескокову А.Н. , Скулыбердину Ю.Г. , Щипанову А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, исковое заявление администрации <данные изъяты> городского поселения к АНО «Редакция газеты «Красное знамя» об опровержении сведений порочащих честь, достоинство и взыскании морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация <данные изъяты> городского поселения обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
 
    В обосновании требований указала, что ответчики Егоров А.Ю., Перескоков А.Н., Скулыбердин Ю.Г., Щипанов А.Н., являясь депутатами <данные изъяты> городского поселения, на очередном заседании Совета депутатов <данные изъяты> городского поселения представили средствам массовой информации заведомо ложные сведения касающиеся деятельности администрации <данные изъяты> городского поселения, подрывающие репутацию, порочащие честь и достоинство главы и коллектива администрации <данные изъяты> городского поселения. Данные сведения были опубликованы в газете «Красное знамя» в статье «Главе поставили «неуд», а С.Б.Ф. ушел в длительный отпуск». Истец просит признать сведения распространенные ответчиками Егоров А.Ю., Перескоков А.Н., Скулыбердин Ю.Г., Щипанов А.Н. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчиков Егоров А.Ю., Перескоков А.Н., Скулыбердин Ю.Г., Щипанов А.Н. публично: в газете «Красное знамя» и местном телевидении опровергнуть высказывания и принести извинения администрации <данные изъяты> городского поселения. Просил суд обязать редакцию газеты "Красное знамя" опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, содержащиеся в газете от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Главе поставили «неуд», а С.Б.Ф. ушел в длительный отпуск». Просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
 
    В судебном заседании администрация <данные изъяты> городского поселения уточнила исковые требования (л.д.149-153 т.1), просила суд признать сведения распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию администрации. Обязать ответчиков публично: в газете «Красное знамя» и на местном телевидении опровергнуть высказывания и принести извинения администрации <данные изъяты> городского поселения. Первоначальные требования о взыскании морального вреда не поддержала.
 
    Представитель администрации <данные изъяты> городского поселения Павлова О.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.127 т.1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
 
    Представитель администрации <данные изъяты> городского поселения Банных С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.1) в судебном заседании пояснил, что высказывания Перескокова А.Н. не соответствуют действительности, так как работы по модернизации фильтровальной станции не приостанавливались.
 
    Представитель администрации <данные изъяты> городского поселения Кадыров Р.Р., действующий на основании распоряжения (л.д.124 т.1) и дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.71 т.1) в судебном заседании сослался на доводы, указанные в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Егоров А.Ю. в судебном заседании исковые требования администрации не признал, указав, что требования не основаны на законе, высказывания, которые содержатся в средствах массовой информации, а именно в статье «Главе поставили «неуд», а С.Б.Ф. ушел в длительный отпуск» опубликованной в газете «Красное знамя», были сделаны на очередном заседании и соответствуют действительности. Ответчиками не представлено доказательств, что сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
 
    Ответчик Перескоков А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования администрации не признает, указав, что на очередном заседании Совета депутатов <данные изъяты> городского поселения заслушивался отчет главы <данные изъяты> городского поселения о его деятельности и деятельности администрации за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку глава не присутствовал на заседании, депутаты, предварительно просмотрев отчет, озвучили вопросы, на которые хотели услышать ответы. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Ответчик Скулыбердин Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что он как депутат Совета депутатов <данные изъяты> городского поселения, на очередном заседании Совета депутатов высказал свое мнение о деятельности главы и администрации <данные изъяты> городского поселения, он высказывал мнение, которое сформировано на основании отчета главы, мнения избирателей. Данные высказывания соответствуют действительности, и никого не порочат.
 
    Ответчик Щипанов А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования администрации не признает, указав, он является депутатом Совета депутатов <данные изъяты> городского поселении, что сказанное им на очередном заседании Совета депутатов соответствует действительности, просил в иске отказать.
 
    Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Красное знамя» Никифоров Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.1) с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как в статье «Главе поставили «неуд», а С.Б.Ф. ушел в длительный отпуск» дословно воспроизведено выступление депутатов на очередном заседании, а также опубликована информация из прокуратуры <адрес>, которая является информацией государственных органов. Более того, законом не предусмотрен способ защиты деловой репутации как извинение. Просил в иске отказать.
 
    Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    В соответствии с ч.11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Как следует из ч.1 и ч.2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет в том числе представительный орган муниципального образования и глава муниципального образования.
 
    По смыслу части 5.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" особенностью ежегодного отчета, представляемого главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, является то, что такой отчет, прежде всего, касается деятельности местной администрации и иных подведомственных главе органов. В то же время в отчете должны находить отражение и выполняемые главой функции высшего должностного лица муниципального образования, а также функции по обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.
 
    В соответствии со п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В судебном заседании установлено, что на очередном заседании Советом депутатов <данные изъяты> городского поселения был заслушан отчет главы <данные изъяты> городского поселения о его деятельности и о деятельности администрации <данные изъяты> городского поселения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61 т.1). По результатам очередного заседания большинством голосов было принято решение, согласно которому работа главы <данные изъяты> городского поселения была признана неудовлетворительной.
 
    Как следует из протокола очередного заседания Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе заседания депутаты Совета депутатов высказывали свое мнение относительно представленного им отчета, были вопросы к главе городского поселения, который не принял участие на очередном заседании (л.д.76-85 т.1).
 
    Редакцией газеты «Красное знамя» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Главе поставили «неуд», а С.Б.Ф. ушел в длительный отпуск», где дословно были отражены высказывания депутатов Егорова А.Ю., Перескокова А.Н., Скулыбердина Ю.Г.,               Щипанова А.Н.
 
    С данными высказываниями не согласилась администрация <данные изъяты> городского поселении, указав, что они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации.
 
    Так, высказывания депутата Совета депутатов Егорова А.Ю.: «за ДД.ММ.ГГГГ не составлено ни одного административного протокола по привлечению юридических и физических лиц к ответственности за нарушение закона Челябинской области об административных правонарушениях: это бродячий скот, нарушение правил благоустройства, и мусор. Хотя в городской администрации есть штатная единица, на которую возложены эти должностные инструкции», по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку полномочия на сотрудника администрации <данные изъяты> городского поселения были возложены только в ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что полномочия на работника администрации были возложены в ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протокола очередного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) Егоров А.Ю. указал, что согласно ответа администрации <данные изъяты> муниципального района за ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> не составлен ни один протокол, что также не оспаривалось в судебном заседании, доказательств обратного не представлено.
 
    О том, что сведения, озвученные репортером, что внесены изменения в Устав <данные изъяты> городского поселения, что депутаты Совета депутатов <данные изъяты> городского поселения будут принимать решение о назначении на должность временно исполняющего обязанности главы <данные изъяты> городского поселения, соответствуют действительности, данный факт не оспаривался в судебном заседании, так как такие изменения решением Совета депутатов были приняты, однако данные сведения не влияют на деловую репутацию администрации <данные изъяты> городского поселения.
 
    Высказывания депутата Совета депутатов <данные изъяты> городского поселения Перескокова А.Н.: «Приобретение и монтаж малых архитектурных форм для детских игровых площадок. Установлено 7 комплектов». Вместо ранее запланированных, металлических конструкций, которые служат не менее 10 лет, администрация поставила деревянные площадки, которые через 3-4 года просто сопреют и упадут». Администрация ссылаясь, что не было запланировано 7 комплектов, а только два, приобщила план-график (т.2 л.д.21-30), однако из представленного документа не усматривается, что было запланирована два комплекта. Как пояснил ответчик Перескоков А.Н., ранее речь шла о металлических комплектах. По-поводу высказывания Перескокова А.Н., что: «Модернизация фильтровальной станции в рамках программы «Чистая вода». Я авторитетно заявляю: «Мы стоим на грани ЧС, в связи с тем, что администрация города, по непонятным соображениям, в конце года, подписав акты выполненных работ, не оплатила подрядчику денежные средства. На сегодняшний день работы по модернизации приостановлены и есть вероятность, что работы в части модернизации фильтров, к паводковому периоду завершить не успеем, а это и есть угроза ЧС», администрация пояснила, что работы не приостанавливались, однако доказательств не представлено. Из представленных фотографий (л.д.64-70 т.1) следует, вихревой смеситель был смонтирован ДД.ММ.ГГГГ, а сами фото сделаны в период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как высказывания имели место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По высказываниям депутата Скулыбердина Ю.Г.: «ДД.ММ.ГГГГ было выделено <данные изъяты> рублей на газификацию частного сектора города. Конечного результата мы так и не увидели, в плане подготовки документов. Из 9 объектов, включенных в план приватизации, ни один не был продан, хотя предполагаемая сумма от продажи могла составить порядка <данные изъяты> рублей. А это дополнительные средства в доходную часть бюджета, которые можно было направить на решение пусть не глобальных, но не менее важных для горожан проблем. <данные изъяты>. рублей выделялось на приобретение двигателя и коробки передач для мусоровоза <данные изъяты> на сегодняшний день нет такого автомобиля.
 
    Из <данные изъяты> рублей, выделенных в прошлом году на модернизацию фильтровальной станции из областного бюджета, освоено <данные изъяты> млн. Конечно, можно говорить, что эти деньги к нам вернутся, но это опять очередной год и опять с грязной водой», администрация не представила доказательств, что они не соответствуют действительности, наоборот согласилась, что данные высказывания соответствуют действительности. А именно, что из девяти объектов включенных в план приватизации ни один не продан, автомобиль <данные изъяты> на который потрачено <данные изъяты> рублей, не работает, из <данные изъяты> млн. рублей в № освоено <данные изъяты> рублей, документы по газификации находятся на государственной экспертизе.
 
    Высказывания депутата Щипанова А.Н.: «Мне странно слышать о вводе нового котла в эксплуатацию. Деньги выделили ДД.ММ.ГГГГ, осваивать их начали ДД.ММ.ГГГГ Большой котел запустили, но на полную мощность так и не вышли. Всего три горелки из шести работают. Как его принимали? <данные изъяты> вернули назад в область. Ремонт малого котла так и не произвели. Сейчас пишем, что новый большой котел всех устраивает», также соответствуют действительности, поскольку как следует из ответа и.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> Ш.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ водогрейный котел <данные изъяты> № центральной котельной находится в режиме пусконаладки, ввод в эксплуатацию возможен после устранения замечаний, выданных Ростехнадзором (л.д.154).
 
    В соответствии с п.1 ст.24 Устава <данные изъяты> городского поселения, утвержденного решением Совета депутатов <данные изъяты> городского поселения ДД.ММ.ГГГГ № депутат Совета депутатов представляет интересы своих избирателей и всего населения <данные изъяты> городского поселения.
 
    При рассмотрении дел о защите деловой репутации необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Администрация, обращаясь в суд с иском в ходе судебного разбирательства не доказала в судебном заседании, что высказанные сведения не соответствуют действительности, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150,151 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, высказываний в оскорбительной форме не было.
 
    Законодательство, регулирующее основы и принципы деятельности местного самоуправления, относит оценку деятельности главы муниципального образовании по результатам ежегодных отчетов к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, который по результатам заслушивания ставить оценку деятельности, в связи с чем, суд не вправе оценивать деятельность главы <данные изъяты> городского поселения и администрации <данные изъяты> городского поселения, поскольку это является исключительной компетенцией Совета депутатов <данные изъяты> городского поселения.
 
    На основании изложенного исковые требования администрации к ответчикам Егорову А.Ю., Перескокову А.Н., Скулыбердину Ю.Г., Щипанову А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики, являясь депутатами Совета депутатов <данные изъяты> городского поселения, при заслушивании отчета главы <данные изъяты> городского поселения за ДД.ММ.ГГГГ, действуя в пределах полномочий, высказали свое субъективное мнение.
 
    Исковые требования, заявленные к АНО «Редакция газеты «Красное знамя» также не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации» (в ред. от 02.07.2013) редактор, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступления народных депутатов на съездах и сессиях Совета народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из протокола очередного заседания Совета депутатов <данные изъяты> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82 т.1), статья дословно воспроизводит фрагменты выступлений депутатов Совета депутатов <данные изъяты> городского поселения Егорова А.Ю., Перескокова А.Н., Скулыбердина Ю.Г., Щипанова А.Н., что не оспаривалось в судебном заседании, доказательств обратного не представлено.
 
    В статье содержит информацию из прокуратуры (л.д.89 т.1), которая была оглашена полностью на очередном заседании Совета депутатов депутатом К.С.М. (л.д.81 т.1).
 
    Доводы искового заявления, о результатах по направленным в суд искам, где ответчик администрация несостоятельны, поскольку в информации из прокуратуры и в самой статье «Главе поставили «неуд», а С.Б.Ф. ушел в длительный отпуск», имеется ссылка, что подавались исковые заявления, сведений о результатах рассмотрения статья не содержит, как и официальная информация из прокуратуры <адрес>.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что содержащиеся в газете в статье «Главе поставили «неуд», а С.Б.Ф. ушел в длительный отпуск» сведения дословно воспроизводит фрагменты выступлений депутатов Совета депутатов <данные изъяты> городского поселения, а информация из прокуратуры была за подписью прокурора <адрес> и озвучена на очередном заседании, указанное в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» освобождает редакцию и журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. С учетом изложенного в иске администрации к АНО «Редакция газеты «Красное знамя» не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований администрации <данные изъяты> городского поселения к Егорову А.Ю. , Перескокову А.Н. , Скулыбердину Ю.Г. , Щипанову А.Н. , Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Красное знамя» о признании распространенных сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий судья-Е.А.Горшенина
 
    Решение вступило в законную силу.