Решение от 24 февраля 2014 года №2-233/2014

Дело № 2-233/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием представителя ответчика Греля А.В., действующего на основании ордера от **.**.**** № **,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску П. к Г. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    П. обратился в суд с названным иском к Г., просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. Уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению ответчика, который обвинил его в причинении насильственных действий, причинивших физическую боль. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, ухудшилось здоровье, постоянно находился под нервным напряжением. Обвинив его в совершении преступления, ответчик опорочил его честь и достоинство.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    От ответчика Г. также поступило заявление с просьбой допустить к участию в деле в качестве его представителя адвоката Греля А.В., в котором он указал, что иск признает частично в размере 5000 руб. (л.д. 15).
 
    Представитель ответчика адвокат Грель А.В., действующий на основании ордера от 24.02.2014 № ** (л.д. 19), в судебном заседании поддержал позицию ответчика о частичном признании исковых требований. В то же время пояснил, что, обращаясь в суд с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, Г. пытался реализовать свое право на судебную защиту, так как ему истцом были причинены телесные повреждения. У него были основания полагать, что данные повреждения П. причинил ему умышленно. Так как ответчик не прибегнул к помощи представителя, в судебном заседании по уголовному делу свою правоту доказать не смог. Просил учесть материальное положение ответчика, который является **.
 
    Заслушав представителя ответчика адвоката Греля А.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования П. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 данного постановления).
 
    Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Однако положения ст. 1100 ГК РФ об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности применимы в совокупности со ст. 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1059-О, право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения является одним из надлежащих способов и средств правовой защиты, установленных процессуальным законодательством. Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
 
    С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.
 
    В судебном заседании установлено, что П. был обвинен частным обвинителем Г. в причинении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 14.09.2012 около 12 часов в подъезде № ** дома № ** по ул. К. в г. С. Т. области П. умышленно и внезапно нанес один удар зонтом по лицу Г., в результате чего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (ссадины в области переносицы).
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 16.12.2013 П. был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению (л.д. 3-4).
 
    В приговоре суд установил, что между Г. и П. имеются длительные неприязненные отношения, что в указанные в заявлении, поданном в порядке частного обвинения, время и месте между ними был обоюдный конфликт с высказыванием угроз в нецензурной форме. Как следует из приговора, П. не отрицал, что, возможно, причинил повреждения на лице Г., когда отбирал у последнего зонт, но специально удар зонтом не наносил.
 
    Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности П. в умышленном нанесении ударов Г. частным обвинителем представлено не было, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях П. состава преступления.
 
    В Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации).
 
    Статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Как указано в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    Анализируя приведенные нормы права и исследованные доказательства, суд считает, что Г., обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на судебную защиту. Доказательств, свидетельствующих о том, что его обращение в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда П., последним не представлено.
 
    Что касается компенсации морального вреда в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, то, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», требования о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но они в ходе проверки не нашли подтверждения, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
 
    Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при осуществлении уголовного преследования в порядке частного обвинения Г. действовал противоправно, злоупотребил своим правом и имел своей целью исключительно причинить вред П.
 
    При таких обстоятельствах оснований возлагать на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности и распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, у суда не имеется. В связи с этим в удовлетворении исковых требований П. должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований П. к Г. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина