Решение от 07 мая 2014 года №2-233/2014

Дело №2-233/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «07» мая 2014года
 
р/п Дмитриевка
 
    Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Денисова Д.Л.
 
    при секретаре Просветовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сервисному центру ООО «Дженсер-Липецк сервис» о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ
 
    По договору купли-продажи транспортного средства №249 от 26.07.2011г. ФИО1 купил 15.08.2011г. у ООО «ТТЦ-Авто» автомашину VOLKSWAGEN Passat (VIN – <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>., который в настоящее время имеет госрегзнак <данные изъяты> (далее Автомобиль). Этим договором на Автомобиль и его комплектующие предусмотрен срок гарантии 2года со дня покупки.
 
    ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СЦ ООО «Дженсер-Липецк сервис» о возмещении расходов на проведение ремонта в сумме <данные изъяты>., взыскании неустойки за 25-ти дневную просрочку устранения недостатков начиная с 28.02.2104г. в сумме <данные изъяты>., штрафа 50% от взыскиваемой суммы – в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., возмещении судебных расходов <данные изъяты>. Указал, что Автомобиль в период гарантии обслуживался у официальных дилеров автомобилей VOLKSWAGEN. В январе 2013 года у Автомобиля с левой стороны появился шорох и хруст в районе механической коробки передач (далее МКПП), о наличии которого 07.02.2013г. заявил СЦ ООО «Дженсер-Липецк сервис» при прохождении второго технического осмотра (далее ТО-2), но этот недостаток не был устранен. При дальнейшей эксплуатации 13.02.2014г. обнаружил течь масла из МКПП по поводу чего обратился в обычный автосервис в г.Тамбове, где у Автомобиля выявили наличие неисправности в виде люфта дифференциала МКПП, по поводу устранения последнего обратился 28.02.2014г. СЦ ООО «Дженсер-Липецк сервис», оплатив стоимость этого ремонта в сумме 24630,94руб. Считает, что ответчик должен возместить ему затраты на этот ремонт полагая, что данная неисправность является заводским браком, она возникла в период гарантии и не была своевременно устранена.
 
    В судебном заседании ФИО1 требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Автомобиль купил в ООО «ТТЦ –Авто» <адрес> у которого провел предпродажную подготовку а затем ТО-1 в районе 15000км. Данная организация прекратила свою деятельность, в связи с чем, ТО-2 в районе 30000км провел 07.02.2013г. в СЦ ООО «Дженсер-Липецк сервис», а ТО-3 проходить не пожелал потому, что на момент его выполнения срок гарантии уже истек. Продолжал эксплуатировать Автомобиль с не устраненной при ТО-2 неисправностью, до того момента как обратился к ответчику за выполнением ремонта МКПП. Пояснил, что стоимость ремонта МКПП оплатил добровольно, но после получения отремонтированного автомобиля предъявил сотруднику его выдавшего устное требование о возмещении данной стоимости, которое не было удовлетворено. Довод о наличии заводского брака и как следствие существенного недостатка мотивировал тем, что по состоянию на 28.02.2014г. пробег был около 50000км который для Автомобиля не считает значительным, однако при этом в ходе ремонта МКПП были заменены 2 конических роликовых подшипника которые имели следы повышенного износа, а один из них следы частичного разрушения. Пояснил, что после ремонта неисправность МКПП а так же недостатки на которые указывал при ТО-2 больше не повторялись.
 
    Представитель ответчика СЦ ООО «Дженсер-Липецк сервис» по доверенности ФИО4 иск не признала. Пояснила, что ООО «Дженсер-Липецк сервис» с 2012г. является официальным дилерским центром по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей торговой марки Volkswagen, производителем которых установлен срок гарантии два года с момента покупки и без ограничения пробега. Эта гарантия предусматривает возможность клиента по своему желанию обслуживаться в любом официальном дилерском центре данного производителя. Истец 07.02.2013г. впервые обратился в ООО «Дженсер-Липецк сервис» для проведения ТО-2, заявив о наличии у Автомобиля недостатка в виде – на 6скорости когда газ в пол дергается (левый шрус при выкручивании хрустит), однако при проведении специалистами сервисного центра регламентных работ и пробной поездки с участием истца, данный недостаток не подтвердился, наличие каких либо люфтов и подтеканий масла выявлено не было, истец забрав Автомобиль не имел претензий по качеству, ему было рекомендовано пройти очередной ТО-3 при пробеге 44800км. Истец ТО-3 не прошел, в очередной раз, по истечении срока гарантии обратился 28.02.2014г. при пробеге 49324км с заявлением об по устранению неисправности МКПП, данные работы с согласия истца выполнены как обычная возмездная услуга, а не в порядке гарантийного ремонта установленного Частью II приложения 6 к дилерскому соглашению ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС (марка Фольксваген Легковые Автомобили) №DA-449/2011 от 12.12.2011г. Истец полностью добровольно оплатил стоимость выполненных работ и покидая сервисный центр на отремонтированном Автомобиле не высказывал претензий. В отношении подшипников представленных истцом для обозрения суду пояснила, что в настоящее время невозможно установить их принадлежность Автомобилю. Считала, что люфт дифференциала является не производственным браком, а эксплуатационным дефектом, последний зависит от различных обстоятельств в том числе от условий эксплуатации, качества дорожного покрытия и стиля езды. Указала, что истец не соблюл срок межсервисного прохождения ТО-3, в процессе которого могли быть выявлены текущие неисправности, диагностирован риск наступления новых неисправностей и приняты своевременные меры по их устранению. Довод о том, что люфт дифференциала возник в период гарантийного срока, а так же наличие его причинно-следственной связи с теми недостатками на которые указывалось при ТО-2, считала недоказанным, поскольку сами недостатки при ТО-2 не подтвердились.
 
    ФИО5 допущенный судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве специалиста пояснил, что по результатам визуального осмотра подшипников представленных истцом для обозрения суду он приходит к выводу, что и вид, характер износа и повреждений свидетельствует о нарушении технологии их изготовления либо технологии установки.
 
    ФИО6 допущенный судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве специалиста пояснил, что факт нарушения технологии изготовления подшипника и других узлов МКПП так же как и нарушение технологии сборки можно выявить только посредством транспортно-металловедческой экспертизы всей МКПП в сборе, в процессе которой можно выяснить истинную причину возникновения неисправности. В настоящее время можно только высказать предположения о возможных причинах неисправности. Ресурс подшипников зависит от совокупности многих причин, в том числе от условий эксплуатации, качества дорожного покрытия, стиля езды и других. Подшипники относятся к числу расходных материалов, а не основным узлам и по мере необходимости заменяются. Считал, что люфт дифференциала не мог возникнуть в период гарантии, поскольку при прохождении ТО-2 отсутствовали проявления данной неисправности, а при наличии последней невозможна длительная эксплуатация автомобиля. Те недостатки на которые ссылался истец при ТО-2 вероятнее всего свидетельствуют о нарушении работы шруса, который не является составной частью МКПП.
 
    Выслушав пояснения сторон и консультации специалистов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами признается факт того, что с 15.08.2011 по 15.08.2013г. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании в официальных дилерских центрах по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей торговой марки Volkswagen, согласно требованиям которого предусматривается обязательное прохождение сервисного обслуживания через каждые 15000км пробега или 1раз в год в зависимости от того, что наступит раньше. В период срока гарантии: проведено 13.05.2012г. при пробеге 14809км ТО-1 в ООО «ТТЦ-Авто»; проведено 07.02.2013г. при пробеге 29801км ТО-2 в ООО «Дженсер-Липецк сервис».
 
    Факт того, что истец является потребителем не оспаривается, в связи с чем, настоящий спор подлежит разрешению с применением Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» нормами которого предусмотрено, что: Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ч.1 ст.1); Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (уполномоченная организация) обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 настоящего Закона (ч.6 ст.5); Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в потребовать том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; (абз.4 ч.1 ст.18); Уполномоченная организация обязана принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч.5 ст.18); Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в том числе к уполномоченной организации в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч.1 ст.19); В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (ч.6 ст.19).
 
    Установлено, что доводы истца о защите своих прав мотивированы тем, что по состоянию на 07.02.2013г. Автомобиль имел техническую неисправность, которую ответчик не устранил при проведении ТО-2, эта неисправность в процессе дальнейшей эксплуатации Автомобиля за пределами срока гарантии стала причиной возникновения люфта дифференциала МКПП. Данная неисправность является производственным браком и существенным недостатком.
 
    Поскольку требование по качеству товара предъявлено за пределами 2х летнего срока гарантии, то соответственно возможность истца по защите своих прав ограничена только положениями ч.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, а так же ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания наличие существенных недостатков и момента их возникновения возлагается на истца, а суд в свою очередь обязан принять решение по тем доказательствам которые представлены сторонами (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
 
    В обоснование доводов сторонами суду представлены следующие доказательства в отношении Автомобиля – сервисная книжка, документы подтверждающие: проведение 07.02.2013г. ТО-2; проведение 28.02.2014г. ремонта МКПП. Кроме того, суду представлены консультации специалистов ФИО5 и ФИО6
 
    Из содержания документов составленных 07.02.2013г. при проведении ТО-2 и пояснений сторон следует, что:
 
    -при обращении истца к ответчику, составлена заявка на ремонт №003769-0423 в которую внесены со слов истца сведения о том, что у Автомобиля имеется недостаток – на 6скорости когда газ в пол дергается (левый шрус при выкручивании хрустит).
 
    -в процессе проведения сервисного обслуживания составлены: заказ-накладная №003769-0423, дефектная ведомость к нему, акт приема передачи автомобиля к заявке №003769-0423 из содержания которых следует, что сервисные работы по ТО-2 выполнены полностью, в процессе этих работ, а так же пробной поездки с участием клиента дефектов не обнаружено, замечания клиента не подтвердились. Клиент принимая Автомобиль поставил свою подпись в подтверждение того, что работы выполнены полностью, претензий к качеству нет.
 
    В суде истец не смог логически обосновать противоречия между своими доводами в суде о наличии не устраненной неисправности и сведениями содержащихся в указанных документах подтверждающих отсутствие такового. Кроме того, не смог обосновать почему покинул автосервис с неустраненной неисправностью если таковая имелась, а так же почему в оставшийся 6-ти месячный период гарантии со дня прохождения ТО-2 повторно не обратился к ответчику с требованием об устранении этой неисправности.
 
    При изложенных обстоятельствах довод истца о наличии не устраненной при ТО-2 неисправности, суд признает недоказанным.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ и положений п.5.2.4 – 5.2.6 Договора купли продажи №249 от 26.07.2011г. истец обязан соблюдать правила ухода и эксплуатации Автомобиля как источника повышенной опасности, при этом немедленно прекращать эксплуатацию неисправного Автомобиля если это может привести к дополнительным повреждениям. Нарушение указанных требований влечет последствия предусмотренные ст.1083 ГК РФ.
 
    Согласно ст.1, ст.8, ст.9, ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Из содержания сервисной книжкой следует, что ТО-3 при пробеге в 45000км не пройден. Истец в суде пояснил, что не пожелал проходить ТО-3, поскольку на тот момент 2х летний срок гарантии уже закончился, однако этот довод объективно ничем не подтвержден. При этом суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что в случае проведения ТО-3 могли быть выявлены текущие неисправности, диагностирован риск наступления новых неисправностей и приняты своевременные меры по их устранению.
 
    Из содержания документов составленных 28.02.2014г. (заявка на ремонт №004332-0424, заказ-накладная №004332-0424, акт-приема передачи к заявке №004332-0424) и пояснений сторон установлено, что Автомобилю при пробеге 49324км, были выполнены работы по устранению люфта дифференциала МКПП, данные работы по обоюдному согласию сторон выполнены как обычная возмездная услуга, а не по гарантийному ремонту в порядке установленном Частью II приложения 6 к дилерскому соглашению ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС (марка Фольксваген Легковые Автомобили) №DA-449/2011 от 12.12.2011г., в процессе ремонта были заменены два конических роликовых подшипника. Клиент получив отремонтированный Автомобиль поставил свою подпись в вышеуказанных документах о том, что не имеет претензий к выполненным работам.
 
    Из пояснений сторон установлено, что истец в процессе данного ремонта и по окончании, не оспаривал выводы ответчика о том, что данная неисправность не является гарантийным случаем и не возникла в период срока гарантии, не пожелал оспорить данные выводы путем своевременного проведения независимой экспертизы.
 
    Учитывая, что по завершении ремонта МКПП утратила статус товара ненадлежащего качества, то с учетом этого суд признает обоснованным довод представителя ответчика и консультацию специалиста ФИО6 о том, что в настоящее время не возможно достоверно установить принадлежность Автомобилю тех подшипников которые истец представил на обозрение суду, а так же не возможно установить истинную причину возникновения люфта дифференциала, в том числе экспертным путем, вероятнее всего данная неисправность возникла за пределами срока гарантии, поскольку при наличии такой неисправности невозможно осуществить пробег в 20000км который Автомобиль прошел с момента ТО-2.
 
    На основании суд приходит к выводу о недоказанности того, что люфт дифференциала МКПП возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а так же наличие причинно-следственной связи с теми недостатками на которые указывалось в заявке от 07.02.2013г. на выполнение ТО-2.
 
    Истец так же не доказал факт наличия существенного недостатка товара, этот вывод суд основывает на том, что неисправность МКПП была устранимой, не имеет признаков неоднократности, устранена без осуществления несоразмерных расходов (стоимость работ от 28.02.2014г. составила менее 3% от стоимости Автомобиля) и затрат по времени.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования ФИО1 к сервисному центру ООО «Дженсер-Липецк сервис» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий Денисов Д.Л.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2014г.
 
    Судья Денисов Д.Л.