Решение от 10 сентября 2014 года №2-233/2014

Дело № 2-233/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                         с. Большой Улуй
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Марченко П.С.,
 
    при секретаре Доброхотовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Христ Алексея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» /далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»/ обратилась в суд в интересах Христ А.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств.
 
    Требования мотивированы тем, что между Христ А.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 04.04.2013 года заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> сроком 60 месяцев, однако договор является типовым, подготовленным в форме присоединения без права заемщиков на их изменения, содержит обременительные условия, лишают потребителя права свободы выбора услуг и прав на отказ от оплаты дополнительных услуг /комиссий/. Условия договора, ущемляющие права потребителя, недействительны. В связи с чем банк обязан полностью возвратить полученное комиссионное вознаграждение, возместить иные убытки и компенсировать моральный вред. Требование о возврате уплаченных за услуги денег и возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение сроков исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просит суд признать недействительными /ничтожными/ кредитный договор № от 04.04.2013 года в следующей части и применить последствия его недействительности: по оплате комиссионного вознаграждения за получение заемщиком денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика /п.1.1.4/; по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка /п.2.2.7/; по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денег на ТБС через терминалы Банка /п.2.2.6/, а также признать незаконными действия и бездействия ОАО «Восточный экспресс Банк», выраженные в непредоставлении истцу по его требованию информации об услуге /выписки /справки/ по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе. Кроме того, просит взыскать в пользу Христ А.В. денежные средства: <данные изъяты>. – единовременная комиссия за получение заемщиком денег через кассу Банка, удержанная Банком в день заключения кредитного договора; <данные изъяты>. - ежемесячно удерживаемая комиссия за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка: <данные изъяты> за период с 04.04.2013 года по 04.07.2014 года; <данные изъяты> - ежемесячно удерживаемая комиссия за внесение денег на ТБС через терминалы Банка: 50руб.х 15 платежей за период с 04.04.2013 года по 04.07.2014 года; <данные изъяты> - неустойка из расчета: 19 432,33руб. /общая сумма комиссий за получение, зачисление и внесение денежных средств / х 3% х 100 /дни просрочки/ с 11.07.2013 года / дата возврата претензии отправителю, в связи с отказом адресата в получении/ по 30.07.2014 года; <данные изъяты>. - проценты за пользование деньгами из расчета <данные изъяты> /общая сумма комиссий за получение, зачисление и внесение денежных средств/ х 8,25% /ставка ЦБР/ х 476 /дни пользования с 04.04.2013 года /дата заключения кредитного договора/ по 30.07.2014 года/ : 360 /количество дней в году; <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг /приобретению кредита без услуг по приему и снятию наличных денег, зачислению денег на счет заемщика/; <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда за непредоставление по запросу истца информации об услугах /выписки по счету, копии договоров о кредите, и иных сведениях в запросе/.
 
    Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, полагал уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что истец, осознанно и будучи информированным о возможности получения денежных средств без комиссии самостоятельно выбрал способ получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. Истец не был лишен права письменного оформления двусторонних разгонласий, отсутствие таковых и подписание кредитного договора означает полное согласия истца с условиями, предложенными ответчиком.
 
    Права истца при внесении денежных средств через терминалы Банка нарушены не были, так как у истца имеется большой выбор способов оплаты. Информация о зачислении комиссий в сумме 750руб. за внесение денежных средств через терминалы у Банка отсутствует у Банка отсутствует, должна храниться у вносителя денежных средств в виде квитанций.
 
    Услуги по открытию банковского счета истцу не навязаны, оказаны с согласия заемщика и после предоставления ему необходимой и достоверной организации. В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской организации от 24.04.2008 года, № 318-П», могут осуществлять кассовые операции, в том числе, прием наличных денежных средств в кассу для зачисления на банковские счета, что является отдельной банковской операцией, при этом один из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, а также ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку законодательство о защите прав потребителей не установлено право физического лица пользоваться банковскими услугами бесплатно, а у банка отсутствует обязанность оказывать услуги кассового обслуживания бесплатно, то оказание этих услуг за вознаграждение не может считаться нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Требования истца о взыскании сумм комиссий за получение денежных средств через кассу Банка основаны на ничтожности части сделки, а на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана Банком без недостатков. При этом Претензия истца в Банк не поступала, так как истцом указан не юридический адрес ответчика, а в представленной суду претензии не содержится данных о номере Кредитного договора или сумме комиссии, в связи с чем, идентифицировать кредитный договор и представить запрашиваемую информацию невозможно, у Христ А.В. не менее 5 кредитов в Банке.
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сформулированы некорректно. Истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов. В указанный период спорные условия кредитного договора не отменялись. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика, на основании договора. Если считать требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, расчет процентов произведен необоснованно. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
 
    Не подлежит взысканию штраф, так как суду не заявлены требования, непосредственно установленные Законом РФ «О защите прав потребителя» и не заявлялись истцом изначально. Банк имел право не выполнять требования, заявленные потребителем как установленные законом, Банк имел /имеет/ основания считать оспариваемые условия кредитного договора законными до вступления в силу решения суда по настоящему спору. Требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Единственным видом ответственности за невозврат сумму неосновательного обогащения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, Банк не может нести ответственность выше, чем предусмотрено действующим законодательством.
 
    Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и /или физических страданий /л.д.17/.
 
    Истец Христ А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.5/.
 
    Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заявление не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.23/.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по представленным в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П.
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Исходя из указанных норм гражданского законодательства, следует, что единственной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом.
 
    Взимание Банком с заемщика, помимо процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения является дополнительной, возмездной услугой Банка, не предусмотренной нормами гражданского законодательства по предоставлению кредита.
 
    Судом установлено, из материалов дела следует, что 04.04.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /далее Банк/ и Христ А.В. /далее – Заемщик/ заключено кредитное соглашение № /далее кредитный договор/, во исполнение которого Банк предоставил заемщику <данные изъяты>. под 22,90 % годовых сроком 60 месяцев, с оплатой по 04 число каждого месяца аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>
 
    Разделом 1.1 кредитного договора предусмотрен порядок предоставления кредита.
 
    Согласно п. 1.1.1 кредитного договора в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС Заемщика, в размере суммы кредита.
 
    04.04.2013 года сумму кредита <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил на счет № <данные изъяты>, открытый на имя Христ А.В.
 
    В соответствии с п.1.1.4 кредитного договора за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, Заемщик вносит Банку платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится Заемщиком в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского света.
 
    Согласно выписке по счету № /л.д.24/, приходному кассовому ордеру 04.04.2013 года за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка Банком удержана комиссия размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2.2.6 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за выдачу дубликата или восстановление утерянного кредитного договора, договоров обеспечения в размере 10 000руб., платеж за внесение денежных средств на ТБС /СКС/ через терминалы самообслуживания Банка 50руб. за каждый платеж.
 
    В соответствии с п. 2.2.7 за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, платеж составляет в размере 110 руб.
 
    Согласно представленной Банком выписке по счету Христ А.В. осуществлял внесение суммы кредита 05.05.2013 года, 06.06.2013 года, 04.07.2013 года, 13.09.2013 года, в связи с чем за зачисление кредита на счет заемщика удержана комиссия в размере 440руб. /110руб.х4/.
 
    При установленных обстоятельствах и вышеизложенном правовом регулировании порядка предоставления кредита действия Банка по взиманию комиссии за получение заемщиком денежных средств, за зачисление Банком денежных средств на ТБС, за внесение денежных средств на ТБС через терминалы Банка являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права Христ А.В. как потребителя, так как приобретение ответчиком услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета и кредит ответчику не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего счета.
 
    При этом судом установлено, что подписанное истцом кредитное соглашение является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на ее содержание.
 
    Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без условия об открытии счета.
 
    Кроме того, согласно кредитному соглашению сторон кредитные денежные средства были предоставлены ответчику путем безналичного перечисления на его счет.
 
    Таким образом, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства, что является навязанной услугой.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что взимание банком комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика /п.1.1.4/, за внесение денежных средств на ТБС /СКС/ через терминалы самообслуживания /п.2.2.6/; за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка п.2.2.7/, являются незаконными, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по предоставлению кредита, а также погашения ответчиком задолженности банку.
 
    Операции по снятию денежных средств с текущего банковского счета клиента и по зачислению денежных средств на текущий банковский счет являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия и принятия денежных средств в счет его погашения невозможна.
 
    Каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующих отношения по договору банковского счета, ответчиком не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего счета осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита и в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" все издержки, связанные с размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов должны осуществляться Банком за свой счет.
 
    При этом, Банком не представлены доказательства, что Христ А.В. выражал волю на открытие ему текущего или текущего кредитного счета, просил зачислить на него сумму кредита, имел намерение приобретать данные услуги.
 
    Доводы ответчика о том, что по условиям договора, с которым согласился истец, предусмотрено открытие банковского счета для осуществления операций по приему наличных денежных средств для зачисления на банковские счета, счета по вкладам /депозитам/, для осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц, для уплаты коммунальных платежей, налоговых и других платежей, цель внесения денежных средств на счет не имеет значения для исполнения Банком такой кассовой операции, как прием наличных денежных средств, если клиент изъявил желание получить такую услугу, в связи с чем такая услуга, как прием наличных денежных средств для зачисления на банковские счета является отдельной банковской операцией, подлежащей оплате в соответствии со ст.ст. 1,5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 779 ГК РФ, суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
 
    Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Оказания иных финансовых услуг истцу ответчиком не представлено.
 
    Установленные комиссии фактически являются платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлены за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не являются платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей возмездность оказания услуг.
 
    Выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому оспариваемые истцом условия соглашения о взимании банком платы не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, являются основанием для признания их недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств.
 
    С учетом изложенного оспариваемые истцом условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречит закону, регулирующему кредитные отношения, и ущемляют права Христ А.В. как потребителя.
 
    В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом сумм комиссий за выдачу кредитных средств, за зачисление кредитных средств на счет подлежат удовлетворению в размере фактически выплаченной суммы, а именно: 04.04.2013 года - комиссия за выдачу кредитных средств в сумме <данные изъяты> кроме того, комиссия за зачисление кредитных средств на счет 06.05.2013 года, 04.07.2013 года, 04.08.2013 года, 13.09.2013 года по 110руб., т.е. <данные изъяты>
 
    Доказательств удержания Банком комиссий за зачисление кредитных средств на счет в иные периоды, а также за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка в размере 50руб. за каждый платеж в деле не представлено.
 
    Судом истцу предлагалось лично явиться в суд и дать пояснения, представить доказательства по иску /л.д.1/, однако истец данным правом не воспользовался, доказательств не представил.
 
    На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем, возлагается на исполнителя.
 
    В обоснование требования о взыскании неустойки истец представил Претензию о нарушении прав потребителя, Опись вложения в письмо, квитанцию ФГУП «Почта России» от 11.06.2013 года. Обосновывая иск, истец утверждает, что претензия о нарушении прав потребителя с требованием выдачи наличных денежных средств, уплаченных в виде комиссий, компенсаций, страховой премии, а также исключении из договора условий, ущемляющих права потребителей, направлена ответчику, однако в течение 10 дней не удовлетворена. В претензии указано, что между истцом и Банком заключены кредитные договоры /договора о карте/банковском счете/, однако номера данных договоров не указаны. Дата составления и подписания претензии отсутствует.
 
    Представленные доказательства с достоверностью не подтверждают получение Банком требований о возврате денежных средств, уплаченных за услуги, так как данных о поручении Банком претензии в деле не имеется; Банк утверждает, что претензию не получал.
 
    Судом истцу предлагалось лично явиться в суд и дать пояснения, представить доказательства по иску /л.д.1/, однако истец данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, доводы по неустойке не уточнил, доказательств не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в иске о взыскании неустойки, так как истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства по данному требованию.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).
 
    Взыскание процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной мерой ответственности, возлагаемой на ответчика в случае неосновательного, то есть неправомерного получения чужих денежных средств.
 
    Поскольку отношения, возникшие между сторонами, связаны с использованием денежных средств, то к ним возможно применение положений статьи 395 ГК РФ, что предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    В связи с неправомерным взиманием с заемщика сумм комиссий Банком подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, заявленные в настоящее время истцом.
 
    Давая оценку требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет данное требования частично в сумме 1 898,10руб., исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которого следует взыскать в пользу КРОО, так как на дату рассмотрения дела, при наличии искового заявления и изложенных в нем требований о признании ничтожными в части условий договора взыскании денежных средств, ответчик требования не удовлетворил.
 
    Таким образом, подлежит взысканию штраф в пользу Христ А.В. и КРОО «Общественный контроль» по <данные изъяты> из следующего расчета:
 
    в пользу Христ А.В. взыскано : <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий и бездействия Банка по непредоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу / /выписки /справки/ по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе/, о взыскании с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации, суд отказывает по следующим основаниям.
 
    Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда и др.
 
    Истец в судебное заседание не явился, уточнений по иску не представил, в связи с чем по данным требованиям суд полагает следующее.
 
    Заявляя вышеуказанное требование о признании незаконными действия и бездействия Банка, истец указывает на незаконность действия /бездействия/ банка по непредоставлению ему документов по кредитному соглашению, при этом истец не просит суд обязать банк представить ему документы, связанные с кредитованием, а заявляет требование о компенсации морального вреда в связи с непредоставлением банком документов по его запросу..
 
    При таких обстоятельствах суд, оценивая данные требования в совокупности и взаимосвязи, полагает, что требование о признании действия /бездействия/ незаконными, само по себе не может являться самостоятельным предметом исковых требований, фактически являются обоснованием для взыскания морального вреда, так как обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указывает на бездействие Банка в части заправленного в его адрес запроса о предоставлении документов.
 
    Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
 
    Представленные в деле доказательства с достоверностью не подтверждают нарушение прав потребителя, а именно непредоставление истцу по его требованию информации об услуге: /выписки /справки/ по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе.
 
    Согласно кредитному договору местонахождение ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указано как Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 225. Реквизиты подразделения банка, в котором заключен договор: филиал «АТБ» /ОАО/ в гУлан-Уде, операционный офис № 014-18, Красноярский край, г.Ачинск, ул.Кравченко, д.28»а».
 
    В деле отсутствуют данные о получении запроса ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
 
    Из содержания запроса о предоставлении информации /документов/, описи вложения в письмо, а также квитанции ФГУП «Почта России» установлено, что запрос направлен 11.06.2013 года, т.е. по истечении 2-х месяцев после заключения кредитного договора; запрос направлен по адресу: г.Ачинск, микрорайон 7, дом 9,А. пом. 73; сведения о получении запроса посредством ФГУП «Почта России» в деле отсутствуют; представителю банка лично запрос не вручен.
 
    В запросе о представлении документов от 11.06.2013 года : выписки по счету, кредитного договора, заявлений и т.д., отсутствует ссылка на номер и дату кредитного договора, документы в связи с которым истребуются истцом.
 
    К исковому заявлению истцом приложены кредитный договор от 04.04.2014 года, а также платежный документ: приходный кассовый ордер от 04.04.2013 года о перечислении истцом Банку комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Банка по непредоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу.
 
    В связи с чем отсутствуют правовые основания и для компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> из следующего расчета: по требованию нематериального характера /компенсации морального вреда/ - 200 руб.
 
    по требованию имущественного характера - <данные изъяты>
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Христ Алексея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными /ничтожными/ условия кредитного соглашения № от 04.04.2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Христ Алексеем Владимировичем
 
    - в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика /п.1.1.4/;
 
    в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денежных средств на ТБС /СКС/ через терминалы самообслуживания /п.2.2.6/;
 
    в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка / п.2.2.7/
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Христ Алексея Владимировича
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
            Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования Большеулуйский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Судья Марченко П.С.