Решение от 14 мая 2014 года №2-233/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-233/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской  Федерации
 
 
14 мая 2014 года г.Нефтекамск<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового  судьи  судебного  участка № 6 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткиной С.А., при секретаре Мужчинкиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куланбаева <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении  ущерба, причиненного ДТП,
 
 
                                                                   установил:
 
 
    Куланбаев Р.Р. обратился  в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту ЗАО «МАКС»)  ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований Куланбаев Р.Р. указал, что  <ДАТА2> в 14 часов 30 минут на улице Социалистическая напротив дома <НОМЕР>  г. <АДРЕС> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2> управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н О908ВН 02 RUS   нарушил пункта 8.12 ПДД  при движении задним ходом совершал столкновение с автомобилем истца марки FORD MONDEO  г/н <НОМЕР> RUS. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>
 
    Автогражданская ответственность водителя <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС». Истцом была организована и проведена оценка ущерба независимым оценщиком ИП Мухаяровым Р.У. Согласно «Отчета 0364-013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля FORD MONDEO  г/н <НОМЕР> RUS» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21422,17 рублей, УТС в размере 3390,96 рублей.  Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 3085 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения  в размере 18337,17 рублей, величину  утраты товарной стоимости  в размере 3390 рублей, оплату услуг оценки в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей,  штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
 
    Представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий по доверенности 02 АА 1813980,  удостоверенной Фатиховым Р.Р., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. <АДРЕС> РБ <ФИО4>, в  ходе судебного заседания исковые требования уточнил, суду показал, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан третье лицо <ФИО2> Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.  <ДАТА3> были организованы и  проведены осмотр транспортного средства и оценка ущерба ИП Мухаяровым Р.У. Согласно отчета оценщика ИП Мухаяров Р.У. за <НОМЕР> рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21422,17 рублей, УТС составила 3390,96 рублей. <ДАТА4> ЗАО «МАКС» произвело выплату  страхового возмещения в размере 7154,35  рублей. 
 
    На основании изложенного,  представитель истца  Мугалимов Д.Х.  просил взыскать с ответчика  ЗАО «МАКС»  невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 14267,82 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3390 рублей, оплату услуг оценки в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей,  штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
 
                      Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате страхового возмещения в размере 7154,35 рублей, копию акта о страховом случае, просил снизить размер штрафа до 3000 рублей.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Третье лицо ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявлений, ходатайств не направлял.
 
                      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе  договор страхования, как личного, так и имущественного,  Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> дано понятие «страховой суммы», как денежной суммы в валюте Российской Федерации, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  не более 120 тысяч рублей.
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 14 часов 30 минут на улице Социалистическая напротив дома <НОМЕР>  г. <АДРЕС> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2> управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н О908ВН 02 RUS   нарушил пункта 8.12 ПДД  при движении задним ходом совершал столкновение с автомобилем истца марки FORD MONDEO  г/н <НОМЕР> RUS. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
     Факт ДТП, произошедшего <ДАТА9>, вина водителя <ФИО3>, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора   страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    <ДАТА10>  истцом организован и проведен осмотр транспортного средства  независимым экспертом ИП Мухаяровым Р.У. Согласно отчета оценщика ИП Мухаяров Р.У. за <НОМЕР> рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля FORD MONDEO  г/н <НОМЕР> RUS с учетом износа составила 21422,17 рублей, величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 3390,96 рублей.
 
    <ДАТА11> данное ДТП признано ЗАО «МАКС» страховым случаем и <ДАТА12> произведена оплата в размере 7154,35 рублей. Факт выплаты страхового возмещения в размере 7154,35 рублей истцом не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Изучив отчет ИП Мухаярова Р.У.  за <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля марки FORD MONDEO гос.номер <НОМЕР> RUS, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а именно отчет содержит анализ рынка объекта оценки, представлена информация по ценообразующим факторам, норма-час не завышена, определена с учетом региона, где произошло ДТП.  Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD MONDEO  г/н <НОМЕР> RUS и расходов по оплате услуг оценки  обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD MONDEO  г/н <НОМЕР> RUS в размере 14267,82 рублей  и расходы по оплате услуг оценки в размере 2700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3390 рублей также находится в пределах страховой суммы и следовательно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда  в размере 3000 рублей, мировой судья считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в т.ч.   возникающим из договора страхования,  должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Куланбаева Р.Р. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости. В остальной части взыскания морального вреда отказать.
 
    Требования истца о выплате штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы мировой судья считает  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> ( в ред. От <ДАТА15>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА16> за <НОМЕР> «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» /с изм. и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    Судом установлено, что ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в неполном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф = /14267,82+3390+2700+500/:2 =10428,91 руб.
 
              Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание услуг от <ДАТА17> и  квитанцию <НОМЕР> от <ДАТА17> При таких обстоятельствах, принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований суд полагает, что требования истца по  оплате  представительских  расходов  с  учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ЗАО «МАКС» также надлежит взыскать государственную пошлину  в размере  1010,73 рублей (810,73 руб. + 200 руб.).
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Куланбаева <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Куланбаева <ФИО1> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14267,82 рублей, расходы  по  оплате  услуг  оценщика  в  сумме  2700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате  услуг  представителя  в размере  6000  рублей, штраф в размере 10428,91 рублей,  всего в сумме 37286,73 рублей.  
 
                Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет городского округа г. <АДРЕС> РБ государственную пошлину в размере 1010,73 рублей.
 
       В остальной части удовлетворения иска отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
 
                Мировой  судья:                                                                              Вяткина С.А.