Решение от 24 марта 2014 года №2-233/2014

         Дело № 2-233/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт Лучегорск                                                                            24 марта 2014 года        
 
            Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
 
    при секретаре Лазуренко И.А., с участием:
 
    заявителей Малиенко С.В., Малиенко Е.Г.,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району       ФИО10.,
 
    представителя ОСП по Пожарскому району ФИО11.,
 
            рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Малиенко ФИО12, Малиенко ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
                                            У С Т А Н О В И Л:
 
            Малиенко С.В., Малиенко Е.Г. обратились в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в которой просят признать незаконными и нарушающими права должников постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанной квартиры на повторные торги; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества в виде названной квартиры взыскателю; акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г.; неизвещение должников и ненаправление должникам в установленные сроки постановлений судебного пристава-исполнителя: от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на повторные торги, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; обязать ОСП по Пожарскому району устранить нарушения прав должников по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований заявители указали, что решением Пожарского районного суда от     ДД.ММ.ГГГГ с них в пользу <данные изъяты> солидарно взыскан основной долг по кредитному договору <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за просроченные платежи <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> % от суммы остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита либо день реализации квартиры, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Дважды торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с получением согласия взыскателя на оставление спорной квартиры за собой постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана взыскателю, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества в счет погашения долга, что явилось основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за взыскателем. О вынесенном судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что предъявлен к исполнению исполнительный лист, предметом которого было взыскание на заложенное имущество - квартиру, они в известность не ставились, постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в их адрес не направлял. Только в ДД.ММ.ГГГГ года они узнали о вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от      ДД.ММ.ГГГГ г., о передаче имущества на повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который в установленном порядке не извещал их, как должников, о производимых им действиях по реализации заложенного имущества и передаче его взыскателю, они лишились возможности прекратить обращение взыскания на квартиру путем внесения суммы долга взыскателю. Они узнали о передаче квартиры на реализацию с открытых торгов и последующей передаче ее в собственность залогодержателю только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ОАО «<данные изъяты>» предъявило иск в суд об их выселении из квартиры. Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ их семья была выселена из спорной квартиры. Считают, что лишились квартиры, то есть своей собственности, именно ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
 
            Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, взыскатель ОАО «<данные изъяты>».
 
            В судебном заседании Малиенко С.В. и Малиенко Е.Г. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
 
            Представитель ОСП по Пожарскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, и судебный пристав-исполнитель ФИО6 требования не признают.
 
            УФССП по Приморскому краю и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в направленных в адрес суда возражениях просят в удовлетворении жалобы заявителям отказать.
 
            Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных листов, выданных Пожарским районным судом по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Малиенко Е.Г. и Малиенко С.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в ОСП по Пожарскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Малиенко Е.Г. и Малиенко С.В. были возбуждены исполнительные производства о взыскании долга по кредиту в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:<адрес>
 
            Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное заложенное имущество передано на торги, затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - на повторные торги.
 
            В связи с тем, что торги по продаже арестованного заложенного имущества и повторные торги не состоялись, а взыскатель согласился оставить за собой нереализованное на торгах имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана взыскателю, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
 
            Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должников Малиенко Е.Г. и Малиенко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество было окончено.
 
            Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Малиенко С.В., Малиенко Е.Г., ФИО7, ФИО8 выселены из квартиры по адресу:<адрес>.
 
            Полагая, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены их права, Малиенко С.В., Малиенко Е.Г. обратились в суд с настоящей жалобой.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Срок обращения с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.
 
    Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Обращаясь в суд с названной выше жалобой, заявители одновременно просили восстановить им процессуальный срок для обжалования незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 17), мотивируя уважительность причин пропуска срока отсутствием необходимых познаний в области юриспруденции и обращением в суд с исками о признании недействительными процедуры торгов арестованного имущества, договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на квартиру.
 
    В судебном заседании заявители настаивали на том, что срок обращения в суд с жалобой пропущен ими по уважительным причинам.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району ФИО6, представитель ОСП по Пожарскому району ФИО4 полагают, что заявителям в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обращения в суд с жалобой следует отказать, поскольку указанные ими причины пропуска срока уважительными не являются.
 
    По мнению УФССП по Приморскому краю, изложенному в направленных в суд возражениях, Малиенко С.В. и Малиенко Е.Г. не предоставили уважительных причин для восстановления им срока обжалования. Управление просит в удовлетворении требований заявителям отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    ОАО «<данные изъяты>» в возражениях, направленных в адрес суда, указало, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи с пропуском заявителями срока обращения в суд.
 
    Как следует из пояснений в судебном заседании Малиенко С.В., поддержанных Малиенко Е.Г., в ДД.ММ.ГГГГ года со слов судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району ФИО5 им стало известно, что на спорную квартиру было обращено взыскание, по причине признания торгов несостоявшимися квартира была передана взыскателю, который зарегистрировал на нее свое право собственности. Постановление об окончании исполнительного производства они получили, но им было непонятно, какое производство окончено.      
 
    Из материалов дела видно, что в жалобе, поданной в порядке подчиненности в адрес руководителя УФССП по Приморскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ Малиенко С.В. ссылалась на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    В поданной в суд жалобе указано, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя заявители узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года, также в материалах дела имеется расписка Малиенко С.В. о том, что постановление о передаче имущества взыскателю, акт передачи нереализованного имущества в счет погашения долга, постановление о передаче имущества на торги, постановление о передаче имущества на повторные торги получены ею ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании Малиенко С.В. пояснила, что в названных постановлениях судебного пристава-исполнителя действительно указан 10-дневный срок их обжалования, но они посчитали, что срок обжалования ими пропущен, в связи с чем обращались в суд с исками о признании торгов и регистрации права собственности на квартиру недействительными.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что, по крайней мере, еще на ДД.ММ.ГГГГ заявителям достоверно было известно об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании Малиенко С.В. пояснила, что для обращения в суд им нужны были копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Однако, даже получив оспариваемые постановления ДД.ММ.ГГГГ г., в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявители обратились только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, заявителями не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
 
    Названные заявителями в качестве уважительных причины пропуска срока, а именно: отсутствие у них юридических познаний, а также факт обращения их в суд с исками о признании недействительными процедуры торгов арестованного имущества, договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на квартиру, таковыми не являются.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Малиенко С.В., Малиенко Е.Г. удовлетворению не подлежит.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Малиенко ФИО14, Малиенко ФИО15 в удовлетворении требований отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
 
           Мотивированное решение изготовлено 28.03.2014 года.
 
    Судья:                             Воробьева Н.В.