Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-233/2014
Дело № 2-233/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2014 г. г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Подлесной С.Л.
При секретаре – Ивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Паджева А.Ю. к Фомиченко В.В. о взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Паджев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Фомиченко В.В. о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что истец <ДАТА>г. Паджев А.Ю. по просьбе своего знакомого ФИО11. поставил на учет на свое имя автомобиль №, <ДАТА> года выпуска. Фактически во владение, пользование и распоряжение Паджева А.Ю. указанное транспортное средство ФИО12. не передавалось, что подтверждается доверенностью от <ДАТА>. на право управления и распоряжения указанным транспортным средством с правом передоверия на имя ФИО13 <ДАТА> истец по просьбе ФИО14 снял автомобиль с учета, и последний на праве передоверия <ДАТА> уполномочил распоряжаться транспортным средством Фомиченко В.В.. <ДАТА>. истец под влиянием угроз выдал доверенность с правом распоряжения транспортным средством на ответчика. Денежные средства за автомашину истец не получал. <ДАТА> г. к Паджеву А.Ю. был предъявлен иск <данные изъяты>» о взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства Паджеву стало известно что, Фомиченко В.В., имея доверенность от его имени, продал автомобиль № через <данные изъяты>» ФИО15., у которого впоследствии этот автомобиль был изъят, поскольку данное транспортное средство было с перебитыми номерами агрегатов и находилось в угоне. ФИО16. предъявил иск к <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля. <данные изъяты> требования ФИО18 удовлетворила в добровольном порядке и выплатила ему стоимость транспортного средства. В связи, с чем производство по делу иску ФИО19 к <данные изъяты> было прекращено. <ДАТА> <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Фомиченко В.В., который выставил у них автомобиль № на продажу по договору комиссии, и к Паджеву А.Ю. как к собственнику транспортного средства. Решением суда с Паджева А.Ю. в пользу <данные изъяты>» взыскана сумма 1 123 000 рубля, в иске <данные изъяты> к Фомиченко В.В. отказано. Истец деньги от продажи автомашины не получал. В связи с чем, просит взыскать с Фомиченко В.В. возмещение убытков в сумме 1 123 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 815 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Истец Паджев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Астафуровой Е.В. На удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца Паджева А.Ю. – Астафурова Е.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя увеличила. Просит взыскать с Фомиченко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части на иске настаивает, просит иск удовлетворить. Кроме того, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, восстановить его не просит, поскольку срок исковой давности следует исчислять со дня вступления решения Ворошиловского районного суда от <ДАТА> в законную силу, когда Паджеву А.Ю. стало известно о том, что Фомиченко по выданной ему доверенности заключил сделку от его имени, получил денежные средства и не передал их Паджеву А.Ю.
Ответчик Фомиченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Барабанова А.В. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель ответчика Барабанов А.В. в судебном заседании возражал удовлетворить исковые требования. Пояснил, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований Паджеву А.Ю. к Фомиченко В.В. о взыскании суммы, процентов за автомашину № – отказано. Решение вступило в законную силу. Просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, согласно ст. 196 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца Астафурову Е.В., представителя ответчика Барабанова А.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования Паджева А.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> Паджев А.Ю., являвшийся собственником автомобиля №, <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №, выдал ФИО20 нотариально удостоверенную доверенность, который в свою очередь уполномочил Фомиченко В.В. управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе с правом заключения договоров продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
В связи с окончанием срока доверенности, выданной ФИО21 ответчику, и учитывая, что автомобиль не был продан, <ДАТА> Паджев А.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность непосредственно на имя Фомиченко В.А., где предусмотрены полномочия ответчика на управление и распоряжение автомобилем, с правом заключения договоров продажи, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на получение причитающихся ему денег.
<ДАТА> Фомиченко В.В., действующий на основании доверенности № от <ДАТА> заключил договор комиссии №№ с ООО «Плаза АвтоДар», согласно условий, которого комиссионер обязался по поручению комитента совершать за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени и за счет комитента сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля марки № года выпуска за цену №
<ДАТА> ООО «Плаза АвтоДар» на основании договора комиссии № от <ДАТА> по поручению, от имени и за счет Фомиченко В.В. заключило с Царевым С.В. договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора, стоимость автомобиля определена в размере 1 130 000 рублей. Стороны все условия по договору купли-продажи выполнили в полном объеме.
Впоследствии было установлено, что маркировка кузова автомобиля № года выпуска изменена, и транспортное средство находится в розыске. <ДАТА> постановлением ст.дознавателя <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.
ФИО22 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля. В связи с добровольным урегулированием спора и отказом истца от требований, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, производство по делу было прекращено.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> признан недействительным договор комиссии №№ от <ДАТА> заключенный между <данные изъяты> и Фомиченко В.В., действующим на основании доверенности, от имени Паджева А.Ю. С Паджева А.Ю. в пользу <данные изъяты>» взыскана стоимость автомобиля №, <ДАТА> года выпуска в размере 1 123 000 рублей, в иске ООО «Плаза АвтоДар» к Фомиченко В.В. отказано. Решение вступило в законную силу <ДАТА> года.
В судебном заседании было также установлено, что в <ДАТА> Паджев А.Ю. обращался в Кировский районный суд города Волгограда с иском к Фомиченко В.В. о взыскании денежной суммы в размере 1 123 000 рублей за автомобиль №, <ДАТА> года выпуска и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований Паджева А.Ю. к Фомиченко В.В. о взыскании денежной суммы в размере 1 123 000 рублей за автомобиль №, <ДАТА> года выпуска и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
При рассмотрении вышеназванного дела, в судебном заседании было установлено, что <ДАТА>. Фомиченко В.В. приобрел автомашину у Паджева А.Ю. и оплатил стоимость автомобиля при его передаче на основании доверенности на управление и распоряжение автомобилем. Паджев А.Ю., действующий в качестве продавца передал Фомиченко В.В. автомобиль № вместе с договором купли – продажи, паспортом транспортного средства и ключами от автомобиля. Денежные средства за автомашину были получены Паджевым А.Ю. полностью, что подтверждается подписями сторон в акте приема – передачи автомобиля.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, данное судебное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Паджева А.Ю. без удовлетворения. Решение Кировского суда г. Волгограда от <ДАТА> вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Барабановым А.В. заявлено ходатайство о пропуске срока и применении исковой давности к исковым требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
На основании п. 4, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что <ДАТА> Паджев А.Ю. выдал доверенность на право пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем № ФИО23 с правом передоверия, а последний с его ведома <ДАТА> передоверил право пользования и распоряжения автомобилем на имя Фомиченко В.В.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> года, вступившим в законную силу установлено, что <ДАТА>. Фомиченко В.В. приобрел автомашину у Паджева А.Ю. и оплатил стоимость автомобиля при его передаче на основании доверенности на управление и распоряжение автомобилем.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности на момент обращения в суд - <ДАТА> истек, представитель истца восстановить его не просит.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в исковых требованиях Паджева А.Ю. к Фомиченко В.В. о взыскании убытков должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Паджева А.Ю. к Фомиченко В.В. о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья С.Л. Подлесная
