Решение от 25 июля 2014 года №2-233/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-233/2014
                                                                                                      Дело № 2-233/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г.Балашиха                                                                  «25» июля 2014года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области Локтионова Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Довгополой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Захарову В.Н., Захаровой Г.И., Захарову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к Захарову В.Н., Захаровой Г.Н., указывая, что <ДАТА2> произошел залив <АДРЕС>, которая была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Из акта осмотра от <ДАТА3> и справки МЧС России по Московской области от <ДАТА4> усматривается, что залив произошел по вине ответчиков, вследствие тушения пожара <ДАТА2> в <АДРЕС> по вышеуказанному адресу. В результате чего, <АДРЕС> причинен ущерб, пострадала отделка в квартире - нарушена работа электропроводки, появились трещины на потолке и стенах. Истец, признав залив страховым случаем, выплатил собственнику пострадавшей квартиры, <ФИО1>, страховое возмещение в размере 32126,05руб., что подтверждается платежным ордером <НОМЕР>. На основании ст.ст.965,1064 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с Захарова В.Н., Захаровой Г.Н. материальный ущерб в размере 32126,05руб. и в равных долях взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 1163,79руб.
 
    Определением суда от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Захаров Н.В. и Захарова Г.И., определением суда от <ДАТА6> из числа соответчиков исключена Захарова Г.Н., определением суда от <ДАТА7> ООО «КВАНТ-7» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части того, что <ДАТА2> произошел залив <АДРЕС>, а не <АДРЕС> по вышеуказанному адресу.
 
    В судебное заседание ОСАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, о дне слушания извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Ответчик по делу <ФИО2> в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что ОСАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что залив <АДРЕС> произошел по вине ответчиков; в акте осмотра квартиры <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного РЭУ-11, вина жильцов <АДРЕС> в заливе не упоминается, отсутствует дата залива; истцом представлены документы по размеру ущерба по <АДРЕС>, доказательств размера ущерба в сумме 32126,05руб. по <АДРЕС> в материалах дела не имеется. Кроме того, с заявлением об осмотре <АДРЕС> <ФИО3> обратилась в РЭУ-11 лишь в июле <ДАТА>, а в страховую компанию в августе <ДАТА>; <АДРЕС> и <АДРЕС> находятся в разных стояках, между ними находится стояк с квартирами, в связи с чем, при тушении пожара <АДРЕС> никак не могла быть залита из <АДРЕС>; просил применить к спорным отношениям срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента выплаты ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения и составляет 2 года. 
 
    Соответчики <ФИО4> и <ФИО5> с иском не согласились, поддержали изложенные <ФИО6> возражения и заявление о применении к спорным отношениям срока исковой давности.
 
    Третье лицо по делу, ООО «КВАНТ-7» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-его лица.   
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, а также в отсутствие свидетеля <ФИО7>, с <ДАТА8> в ООО «КВАНТ-7» не работающего.
 
     Выслушав ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
     Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002г "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (п.14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
      В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к  лицу, ответственному за убытки.
 
      Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> сотрудниками РЭУ-11 произведен осмотр <АДРЕС> после залива, при этом в акте осмотра указано, что причины появления протечки и трещины по русту установить невозможно, в вышерасположенной квартире сантехника исправна, все сухо, разовое залитие, дата залива <АДРЕС> не указана (л.д.27). В результате залива <АДРЕС> поврежден потолок в коридоре площадью 10 кв.м.-имеются сухие следы протечек (0,10 кв.м. х0,20 кв.м.); трещина по русту (0,1ммх0,80 см); отсутствует верхний свет-9 точек.
 
    Сообщением ОНД по Балашихинскому району ГУ МЧС России по Московской области подтверждается, что <ДАТА2> произошел пожар в <АДРЕС> (л.д.28). Факт пожара в <АДРЕС> по вышеуказанному адресу также подтверждается актом осмотра квартиры от <ДАТА10>, составленного ООО «КВАНТ-7», из которого усматривается, что причина пожара не установлена (л.д.100).
 
    Судом установлено, что Захаров В.Н., Захарова Г.И., Захаров Н.В. зарегистрированы и проживают в <АДРЕС>, Захаров В.Н. и Захарова Г.И. являются собственниками указанной квартиры, доля в праве каждого <НОМЕР> (л.д.69,70,72,76,77, 92,97,98,99).
 
    В судебном заседании ответчики пояснили, что не виноваты в заливе <АДРЕС>, т.к. пожар произошел вследствие неудовлетворительного состояния электропроводки в <АДРЕС>, пожар в <НОМЕР> привел к возгоранию электрощитовых в 4 подъезде <АДРЕС> и отсутствию электричества во многих квартирах подъезда.
 
    Согласно материалу проверки по факту пожара от <ДАТА2> в <АДРЕС> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку очаг пожара располагался в нижней юго-западной части помещения кухни <АДРЕС>, вдоль южной стены, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от тепловых проявлений в электрической сети, возникших вследствие её аварийного режима работы (л.д.146-188).
 
    Актом общего осеннего осмотра <АДРЕС> ООО «КВАНТ-7» от <ДАТА11> установлен факт того, что электрохозяйство дома находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта в местах общего пользования, нуждаемость электропроводки дома в ремонте подтверждается и сообщением Администрации г.о. Балашиха от <ДАТА12> (л.д.191,193-194).
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО3>, которая показала, что проживает в <АДРЕС>, <АДРЕС>, которая была застрахована от ущерба в ОСАО «Ингосстрах», <ДАТА2> в <АДРЕС> произошел залив, на момент которого она находилась в отпуске, по прибытии не сразу обнаружила следы протечек, т.к. в коридоре 3 недели не было света, обнаружив протечки, обратилась в РЭУ-11 для составления акта, от соседей узнала, что <ДАТА2> в <АДРЕС> был пожар, в связи с чем предположила, что залив её квартиры произошел вследствие тушения пожара в <АДРЕС>. Кроме того показала, что сотрудники РЭУ-11 установить виновника залива не смогли, т.к. в <АДРЕС>, расположенной над её квартирой следов протечек на момент осмотра не обнаружено. При этом, <ФИО3> не отрицала, что <АДРЕС> находится на <НОМЕР> этаже 4 подъезда <АДРЕС> на 1-ом этаже, между которыми находится еще один   стояк с квартирами, т.е. на 1-ом этаже по стояку под <АДРЕС> находится <АДРЕС>, <АДРЕС> и <НОМЕР> смежных стен не имеют, между ними находится помещение «колясочная».  
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, которая являлась членом комиссии при составлении акта осмотра <АДРЕС> от <ДАТА3>, показала, что осматривала <АДРЕС> после пожара и <АДРЕС> после залива, причину залива установить не удалось, т.к. в <АДРЕС>, расположенной над <АДРЕС> следов протечек не было, после тушения пожара в РЭУ-11 обращались только жильцы <АДРЕС> и <АДРЕС> имущество которых пострадало <ДАТА2>, жильцы других квартир, в том числе <АДРЕС> по стояку на 1-ом этаже под <АДРЕС> с заявлениями об осмотре их квартир после тушения пожара не обращались. Кроме того показала, что следы протечек в <АДРЕС> не указывали на их возникновение после  тушения пожара, а свидетельствовали о разовом залитии, если бы залив  <АДРЕС> был в результате пожара она бы обязательно указала об этом в акте осмотра.При этом, <ФИО8> показала, что <АДРЕС> находится на <НОМЕР> этаже 4 подъезда <АДРЕС> на 1-ом этаже, между которыми находится еще один стояк с квартирами, т.е. на 1-ом этаже по стояку под <АДРЕС> находится <АДРЕС>, <АДРЕС> и <НОМЕР> смежных стен не имеют, между ними находится помещение «колясочная».
 
    Показания свидетелей в части расположения квартир подтверждаются схемами расположения квартир в подъезде 4 <АДРЕС> (л.д.110,111), свидетели подтвердили, что расположение квартир на схемах соответствует действительности.
 
    Из заявления представителя ООО «КВАНТ-7» усматривается, что документация за <ДАТА> в ООО «КВАНТ-7» отсутствует за истечением срока давности, в связи с чем, суду не представлена запрошенная информация по факту обращения жильцов <АДРЕС> по факту повреждения их имущества вследствие тушения пожара в <АДРЕС> по вышеуказанному адресу (л.д.<НОМЕР>).
 
    Материалами дела подтверждается, что <ДАТА13> между <ФИО9> и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования <НОМЕР> квартиры по адресу: <АДРЕС>, на полный пакет рисков, при этом сумма страхового возмещения по отделке квартиры составила 900000руб., срок действия полиса с <ДАТА14> по <ДАТА15>, выгодоприобретателем по договору является <ФИО3> (л.д.6,36). ОСАО «Ингосстрах» квалифицировало залив <ДАТА2> как страховой случай, в связи с чем, произвело <ФИО10> выплату страхового возмещения в размере 32126,05руб., что подтверждается заявлением <ФИО10> о наступлении страхового события от <ДАТА>.<ДАТА>, актом о страховом случае, актом осмотра поврежденного имущества от <ДАТА>.<ДАТА>, расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д.7,<НОМЕР>,25-26,30).
 
    При этом, в подтверждение размера, причиненного <ФИО10> ущерба в результате залива <ДАТА2>, суду представлен расчет на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: <АДРЕС>, на сумму 32126,05 руб., тогда как материалами дела подтверждается, что <ФИО3> является сособственником (доля в праве ?) и выгодоприобретателем по договору страхования <НОМЕР> на жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, кв.<НОМЕР> (л.д.6,10,31-32-33,34-35,36).
 
    Материалами дела подтверждается, что истцу предлагалось представить суду документы, подтверждающие вину ответчиков в заливе <АДРЕС> и размер причиненного <ФИО10> ущерба, однако уведомление от <ДАТА19> оставлено без ответа, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ОСАО «Ингосстрах» не заявлялось (л.д.206).
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.
 
    В судебном заседании Захаровы В.Н., Г.И., Н.В. возражали против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что залив <АДРЕС> произошел по их вине, а также не представлено документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба жильцам <АДРЕС> в результате залива, настаивали на применении срока исковой давности к спорным отношениям, от проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчики отказались.
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ,  не представлено доказательств того, что залив <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, произошел по вине ответчиков, не подтвержден истцом и размер причиненного материального ущерба в сумме 32126,05руб. Наличие в деле документов о заливе <АДРЕС> и пожаре в <АДРЕС> по вышеуказанному адресу не свидетельствует о вине ответчиков в заливе <АДРЕС>, иных доказательств в обоснование исковых требований ОСАО «Ингосстрах» суду не представлено.
 
    По мнению ответчиков к спорным отношениям необходимо применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента выплаты истцом страхового возмещения <ФИО10> и составляет 2 года.
 
    Вместе с тем, в спорных правоотношениях к страховщику ОСАО "Ингосстрах", который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст.1064 ГК РФ.
 
    Из разъяснений п.10 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года,  следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
 
    Исковые требования истцом предъявлены на основании ст.965 ГК РФ, т.е. в порядке перехода права - суброгации. Системное толкование вышеперечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений ст.ст.201,196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года, который исчисляется с момента наступления страхового случая, <ДАТА2> и на момент обращения ОСАО «Ингосстрах» с иском не истек.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
                Отказать ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к Захарову В.Н., Захаровой Г. И., Захарову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области в течение месяца.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, могут в течение 3 дней, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявление о составлении мотивированного решения.
 
 
Мировой судья:                                                                 Н.В. Локтионова