Решение от 12 мая 2014 года №2-233/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-233/2014  г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    120.7pt" class=Style1
 
               12 мая 2014 года                                                                                          г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г. Уфы Мухаметшиной А.Ч., расположенный по адресу: г. Уфа, Карла Маркса, 52/1 каб. 210, при секретаре Фишкиной Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                <ФИО1> обратился  в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что согласно Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ №263 от «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.13г., с участием принадлежащего истцу автомобиля <НОМЕР> и автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР>, которым управлял виновник ДТП <ФИО2>. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховой полис ВВВ № 0188335844.
 
    В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. 15.11.2013 г. истец обратился в суд с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба. С размером данной выплаты истец не согласен. Истец обратился к независимому эксперту — ООО «Престиж». Оценка рыночной стоимости была произведена по состоянию объекта на дату осмотра. Согласно заключению ущерб, причиненный ДТП составил 34 990 рублей. Таким образом, разница в сумме ущерба между фактической выплатой и независимым экспертом — ООО «Престиж» составила 22 322,96 рублей. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательногострахования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивае потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки: 89*8,25/75*120000 = 11 748,
 
    где 89 - количество дней просрочки;
 
    120000 - страховая сумма.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на страхование. 29.01.2014 года вООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцом была подана претензия на досудебное урегулирование, согласно которой истец просил в 10-ти дневный срок повторно рассмотреть заявленное им страховое событие с учетом представленных результатов независимой экспертизы и произвести выплату разницы между независимой экспертизой и фактически выплаченной сумой страхового возмещения в размере 22 322,96 рубля, а также сумму уплаченную истцом за экспертизу в размере 3 050 рублей. Однако в течении 10 дней оплаты не поступило.
 
    Истец <ФИО1> на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
               В судебном заседании представитель истца <ФИО3>  действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется расписка. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо <ФИО2>  в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется расписка. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                Выслушав представителя истца,  изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                  В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <НОМЕР> и автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР>, которым управлял виновник ДТП <ФИО2>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховой полис ВВВ № 0188335844.
 
    .
 
    По данным оценки ответчиком на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 12 667,04 руб.  
 
    Страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила истцу указанную сумму страхового возмещения.
 
    Согласно отчету № 105/12-13 от 11.12.2013 г. оценщика ООО «ПРЕСТИЖ» стоимость восстановительного ремонта составила 34 990 руб. Следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 22 322,96 руб. Судом также установлено, что 11.02.2014 г. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело Хисматуллину Ф.М. выплату страхового возмещения в размере 25 372,96 руб. включая оплату услуг оценщика в размере 3 050 руб. В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный     отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик ха каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой сумы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховая сумма в части возмещения вреда , причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
 
    Как следует из материалов гражданского дела, с претензией относительно выплаты недоплаченного страхового возмещения Хисматуллин Ф.М. обратился в ООО «Росгостсрах» 29.01.2014 г. 11.02.2014 г. ответчикомпроизведена выплата страхового возмещения в размере 25 372,96 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило обязательства в полном объеме в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО и в связи с вышеизложенным считает в исковых требованиях истца в части взыскания с ответчика неустойки отказать в полном объеме.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  в связи с отказом  в удовлетворении  исковых требований, во взыскании услуг нотариуса в размер 500 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб. ,   компенсацию морального в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований суд считает необходимым также отказать.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требованиях <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано вСоветский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца, через мирового судью.
 
 
 
                            Мировой судья Мухаметшина А.Ч<ФИО4>