Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-233/2014
материал № 13-26/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре Репиной Н.А.,
с участием представителей заявителя (ответчика) администрации <адрес> Шандиной О.В. и Шеньковой Н.С.,
истца Попова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 г. в г. Бежецке заявление представителя ответчика-администрации <адрес> о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-233/2014 г. по иску Попова В.П. к администрации <адрес> об отмене решения жилищной комиссии и восстановлении в правах нуждающегося в обеспечении жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Представитель ответчика по гражданскому делу № 2-233/2014 г. по иску Попова В.П. к администрации <адрес> об отмене решения жилищной комиссии и восстановлении в правах нуждающегося в обеспечении жилым помещением обратилась в Бежецкий городской суд с заявлением о разъяснении решения суда от *** по данному делу.
Заявление мотивировано следующим. В резолютивной части решения указано «отменить решение жилищной комиссии администрации <адрес> от *** об отказе во включении Попова В.П. в список граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением в форме единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения; восстановить Попова В.П. в правах нуждающегося в обеспечении жилым помещением». Однако в решении отсутствует ясность, какие действия должна совершить администрация <адрес>, чтобы восстановить Попова в правах нуждающегося в обеспечении жилым помещением. В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Решение суда по данному делу не приведено в исполнение. Учитывая изложенное, просила разъяснить решение Бежецкого городского суда от 2 июня 2014 г. по делу №2-233/2014 г. относительно восстановлении Попова В.П. в правах нуждающегося в обеспечении жилым помещением.
В судебном заседании представители ответчика администрации <адрес> - заявителя Шандина О.В. и Шенькова Н.С. заявление поддержали.
Истец Попов В.П. не возражал против заявленных требований, пояснил, что решение суда ему понятно.
Третьи лица - муниципальное образование «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», Министерство обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ и ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» в судебное заседание своих представителей не направили, о его дате, времени и месте извещались заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представлено.
Выслушав объяснения заявителя (ответчика) и истца Попова, изучив представленное заявление, а также материалы гражданского дела № 2-233/2014 г., суд приходит к следующему.
*** Бежецким городским судом Тверской области вынесено решение, которым отменено решение жилищной комиссии администрации <адрес> от *** об отказе во включении Попова В.П. в список граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением в форме единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения; Попов В.П. восстановлен в правах нуждающегося в обеспечении жилым помещением (л.д.141-152).
Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ***, *** направлено для исполнения ответчику (л.д.161).
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы процессуального Закона следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, из чего следует, что оно производится только в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По мнению суда, основания для разъяснения решения по рассматриваемому делу отсутствуют, поскольку заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, подробно мотивировано, в ясной и доступной для понимания форме, в нем приведены мотивы и выводы по установленным обстоятельствам со ссылками на нормы права. Мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, поскольку в мотивировочной части решения указаны основания, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в частности, в части восстановления Попова в правах нуждающегося в обеспечении жилым помещением. Выводы суда не предполагают двусмысленного толкования вынесенного решения и невозможности его исполнения. По мнению суда, в решении указаны основания для признания Попова, как военнослужащего в запасе, нуждающимся в получении жилого помещения. В нем имеются ссылки на действующее законодательство, которым предусмотрены права лиц, нуждающихся в обеспечении жильем, применительно к спору Попова и администрации <адрес>.
Следует указать, что в своем заявлении представитель администрации <адрес> не указывает на то, какие неясности либо неточности решение содержит, в чем выражаются неполнота или неясность решения, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения, что этому препятствует. Изложенные в рассматриваемом заявлении суждения не содержат оснований для разъяснения постановленного по делу решения, заявитель указывает, что ему не понятно, какие действия должна совершить администрация, чтобы восстановить Попова в правах нуждающегося в жилом помещении, т.е. фактически ставит перед судом вопрос не о разъяснении его решения, а о том, что технически должна сделать администрация <адрес> для восстановления Попова в правах нуждающегося в обеспечении жильем. В решении же суда имеются ссылки на конкретные нормы материального права с указанием оснований признания лица нуждающимся в обеспечении жилым помещением и правовые последствия такого признания (Постановление Правительства Тверской области от 27 сентября 2011 г. N 52-пп "Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями некоторых категорий граждан", которым утвержден Порядок обеспечения жилыми помещениями некоторых категорий граждан; Закон РФ "О статусе военнослужащих" №76-ФЗ от 27.05.1998 г.).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
заявление представителя ответчика по гражданскому делу № 2-233/2014 г. по иску Попова В.П. к администрации Бежецкого района Тверской области об отмене решения жилищной комиссии и восстановлении в правах нуждающегося в обеспечении жилым помещением о разъяснении решения суда от 2 июня 2014 г. оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей ее через Бежецкий городской суд.
Председательствующий
