Решение от 20 мая 2013 года №2-233/2013

    Гр.дело №2-233/2013                 Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года                              г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре Малаховой Ж.Ю.
 
    с участием: представителя истца Торгашевой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного казенного учреждения «Кировское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области» к Щетинскому В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, неотработанные дни отпуска и вещевому имуществу,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Государственное областное казенное учреждение «Кировское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области» (далее – ГОКУ «Кировское подразделение ГПС Мурманской области») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, неотработанные дни отпуска и вещевому имуществу, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работал в ГОКУ «Кировское подразделение ГПС Мурманской области» в период с 17.10.2007 по 02.10.2012 в должности водителя пожарного автомобиля. 02.10.2012 Щетинский В.В. был уволен по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию на день увольнения за ответчиком осталась задолженность по излишне выплаченной ему заработной плате за сентябрь 2012 в сумме ..., образовавшаяся в связи с невыходом ответчиком на работу в рабочую смену 27.09.2012 и последующим перерасчетом заработной платы в сторону уменьшения в октябре 2012. За период работы ответчиком были использованы, но не отработаны 2,327 календарных дня отпуска, что в денежном выражении составило ... рублей. Кроме того, в связи с увольнением за допущенное ответчиком нарушение трудовых обязанностей, Щетинский В.В. не возместил истцу стоимость выданного ему вещевого имущества на сумму .... Произвести удержание указанных сумм из заработной платы не представилось возможным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, неотработанные дни отпуска и вещевому имуществу в указанных размерах. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в суд в сумме ... рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.
 
    Ответчик Щетинский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил, представленный истцом расчет оспариваемых сумм по тем либо иным основаниям не оспорил.
 
        В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз.5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
 
    В то же время, положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    Предусмотренные указанные правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
 
    Как установлено в судебном заседании, приказом №...-к от 17.10.2007 Щетинский В.В. был принят на работу водителем пожарного автомобиля 2 класса в 30 пожарную часть по охране г.Кировска.
 
    По приказу от №... от 05.07.2012 Щетинскому В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней с 25.07.2012 по 14.09.2012 за период работы с 17.10.2011 по 16.10.2012, с учетом продления очередного отпуска до 21.09.2012 по заявлению ответчика в связи с нахождением последнего на лечении в период отпуска.
 
    Приказом №... от 31.10.2012 Щетинский В.В. уволен за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленным в материалах дела расчетным листкам за сентябрь и октябрь 2012, ведомости от 31.10.2012 и уведомлению от 12.12.2012 (л.д. 27-31, 43) сумма долга ответчика перед учреждением составила ..., в том числе: по вещевому имуществу личного пользования в сумме ..., заработной плате за сентябрь 2012 в сумме ..., не отработанные 2 календарных дня отпуска в сумме ... рублей.
 
    Согласно доводам представителя истца, указанные суммы не были удержаны с Щетинского В.В. при окончательном расчете за отсутствием денежных средств.
 
    Отказывая в удовлетворении требований в части требований о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы заработной платы в размере ..., суд считает, что основания ко взысканию с ответчика указанной суммы отсутствуют, поскольку в случае недостаточности причитающихся к выплате при увольнении сумм, взыскание задолженности по заработной плате в силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть произведено в судебном порядке, так как доказательств наличия счетной ошибка либо недобросовестности со стороны ответчика суду не представлено.
 
    То обстоятельство, что ответчиком Щетинским В.В. оспаривалось в судебном порядке законность его увольнения истцом, не свидетельствует о его неправомерных либо виновных действиях в получении оспариваемых сумм. Решением Кировского городского суда от 27.12.2012 по иску Щетинского В.В к ГОКУ «Кировское подразделение ГПС Мурманской области» об изменении формулировки увольнения, взыскании ущерба за невыдачу трудовой книжки и не полученного пособия по безработице, единовременного денежного вознаграждения, оплаты периода временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований Щетинскому В.В. отказано. При этом, виновных действий ответчика, повлекших выплату ему заработной платы в большем размере, чем это было положено, при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
        Согласно статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Указанной статьей не предусмотрено предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и частичной оплаты отпуска. При предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска работодатель обязан выплатить работнику суммы отпускных в полном объеме, то есть за все дни предоставляемого отпуска.
 
        В силу подпункта «а» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
 
        Исходя из указанных норм, начисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят и заработной платой не являются.
 
    Кроме того, как указано судом, в силу абз.5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дня отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, по мнению суда, у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.     
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что Щетинский В.В. был уволен, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, в добровольном порядке отказался возвратить оспариваемую сумму, суд полагает требования истца о взыскании задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме ... подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
        Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по вещевому имуществу в сумме ..., суд исходит из следующего.
 
        В соответствии с Положением о вещевом обеспечении работников государственных областных учреждений Мурманской области, уполномоченных на проведение аварийно-спасательных работ и пожаротушения, нормами снабжения вещевым имуществом и специальной одеждой работников, утвержденным Постановление Правительства Мурманской области от 20.06.2005 № 230-ПП (пункты 1, 3, 12, 14, 18) работники учреждений обеспечиваются вещевым имуществом согласно нормам снабжения. Вещевое имущество работникам выдается на предстоящий срок службы бесплатно. Вещевое имущество личного пользования, выдаваемое работникам, является их личной собственностью с момента получения. При увольнении работников за нарушение условий трудового договора или по отрицательным мотивам (подпункт "б" пункта 3, пункты 5, 6, 7, 11 статьи 81 ТК РФ) стоимость выданного им вещевого имущества подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа.
 
        Как следует из представленных в материалах дела копии арматурной карточки №..., акта списания №... от 31.10.2012, ведомости удержания вещевого имущества, Щетинский В.В. был обеспечен вещевым имуществом, в том числе: шапкой зимней, костюмом летним камуфлированным, курткой зимней камуфлированной, футболкой черной, полукомбинезоном зимним камуфлированным, полусапогами «Грейдер», меховыми рукавицами, костюмом «Вымпел», валенками на резиновой подошве, срок носки (эксплуатации) которых к моменту увольнения ответчика, являлся не истекшим.
 
        Согласно представленному истцом расчету стоимость выданного Щетинскому В.В. указанного вещевого имущества с учетом износа составила .... Указанный расчет ответчиком по тем либо иным основаниям не оспорен, в связи с чем, заявленный истцом размер задолженности стоимости по вещевому имуществу подлежит взысканию с ответчика.
 
    Требование представителя истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные судебные расходы в сумме ... рублей подтверждаются копией платежного поручения №... от 04.04.2013 и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Государственного областного казенного учреждения «Кировское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области» к Щетинскому В.В. о взыскании заработной платы, излишне выплаченной работнику, задолженности за неотработанные дни отпуска и вещевому имуществу – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Щетинского В.В, в пользу Государственного областного казенного учреждения «Кировское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области» задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме ..., вещевому имуществу в сумме ..., судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ....
 
    В удовлетворении исковых требований Государственному областному казенному учреждению «Кировское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области» к Щетинскому В.В, о взыскании заработной платы, излишне выплаченной работнику в сумме ... - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись С.Н. Кулыгина