Решение от 13 июня 2013 года №2-233/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                               Дело №2-233/2013            
 
    РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
 
    13 июня 2013 года                                                                                                                               г.Стерлитамак
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Дмитриевой Н.А.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагимова Г.С.1 к ООО «Росгосстрах»  о защите прав потребителей,
 
 
Установил:
 
               Нагимова Г.С.1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования Нагимова Г.С.1 обосновывает тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> в г.Стерлитамак по вине водителя <ФИО3> произошло ДТП, в результате которого ее автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника машины <ФИО4> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Однако, размер выплаты не соответствовал реальному ущербу, поэтому она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета сумма ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф.
 
             Представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Гражданская ответственность <ФИО4> была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ. После ДТП Нагимова Г.С.1 обратилась в ООО «Росгосстрах» и ей было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Обязательства ООО «Росгосстрах» были выполнены в полном объеме, была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». Доказательства размера ущерба, предоставленные истцом не могут быть признаны допустимыми, т.к. отчет об оценке представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке. В отчете представленном истцом имеются существенные недостатки: отсутствует расчет рыночной стоимости автомобиля при расчете УТС с учетом комплектации, фотографии повреждений, указанных в акте осмотра не представлены-акт осмотра необоснованн. С/у бензобака-неправомерная работа в отчете, не требуется для восстановления автомобиля истца. С/у стекла левой боковины незаконная работа (0,8н/ч)-повреждена только правая сторона автомобиля. Грунтование-необоснованная позиция, бампер продается грунтованный. Степень ремонта деталей в акте осмотра не указана-нормативы на ремонт в отчете необоснованны. В отчете необоснованно приведен коэффицент гарантии от сквозной коррозии кузова-3 года (при этом источника данной информации в приложении нет), что значительно уменьшило показатель износа кузова, что, в свою очередь, значительно увеличило стоимость восстановительного ремонта. Отчет, представленный истцом в обоснование своих требований не соответствует законодательству РФ. Коэффицент УТС детально не рассчитан-сумма УТС необоснованна. Поскольку в отчете, представленном истцом, износ тс рассчитан неверно, нет оснований утверждать, что на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 35%, следовательно УТС рассчитан необоснованно и без соблюдения условий методического руководства. Коэффицент УТС по ремонтным работам в отчете рассчитан неправомерно: в акте осмотра нет ремонта второй категории сложности. Отчет истца не содержит данных о квалификации оценщика в области расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Отчет, представленный истцом, не является допустимым доказательством. Считают, что данный иск не может быть рассматриваться как иск о защите прав потребителей, т.к. потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Законом об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение вреда. Считают что не соблюден досудебный порядок, выразившийся в не предъявлении к ответчику требований в добровольном порядке. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Сумму по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ООО «Росгосстрах» является завышенной и не обоснованной, истец не представил доказательства оплаты указанной суммы эксперту (нет чека контрольно-кассовой техники), расходы на оплату услуг представителя просят взыскать в разумных пределах. 
 
              Истец Нагимова Г.С.1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.        
 
              В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Долгушина К.И. иск поддержала полностью, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 308,63 руб..
 
              В судебное заседание ответчик - представитель  ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
             Третье лицо <ФИО3>, извещенный надлежащим образом и месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
             Третье лицо <ФИО4>, извещенная надлежащим образом и месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
              Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА2> на <АДРЕС>, г.Стерлитамак, РБ, водитель <ФИО3>, управляя автомашиной ВАЗ 2107 г.р.з. <НОМЕР>  допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2115 г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Нагимова Г.С.1 И.Ф.. В результате столкновения автомашина ВАЗ 2115 получила механические повреждения. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД по г.Стерлитамак, <ФИО6> от <ДАТА2> <ФИО3> был привлечен к штрафу в размере 100 рублей.  Гражданская ответственность собственника автомашины <ФИО4> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно страхового акта ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> Нагимова Г.С.1 перечислено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец  не согласился  с указанной суммой и обратился к независимому оценщику ИП Газизуллину М.Т.. Согласно заключения оценщика <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомашины Нагимова Г.С.1 с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, величина УТС составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Впоследствии  было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» г.Салават. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2115  на дату ДТП составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, величина УТС автомашины ВАЗ 2115  на дату ДТП составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             Вина <ФИО3> в совершенном ДТП ни кем не оспаривается, в том числе и им самим. Ответственность собственника автомашины <ФИО4> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, выплатила Нагимова Г.С.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Несмотря на это, истец не согласившись с суммой страховой возмещения, обратился к оценщику ИП Газизуллину М.Т., согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величина УТС <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Ввиду наличия двух противоречивых заключений (страховой компании и истца) о стоимости восстановительного ремонта, суд назначил проведение автотехнической экспертизы. Экспертизы представленные ранее сторонами, суд не может признать достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами. В заключениях, представленных ответчиком и истцом не указано, что эксперты (оценщики) предупреждены по уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта, не представлен оригинал отчета ответчика. В связи с чем, данные доказательства не имеет юридической силы и не могут  быть положены в основу решения суда. Заключение экспертизы, назначенной судом в ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» г.Салават, в экспертное учреждение, которое не предлагалось ни кем из сторон, суд считает достоверным, достаточным и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлены в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», ФЗ «Об оценочной деятельности» т.д.. Эксперт Титов С.А., проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания  в этой области, что подтверждается  документами, приложенными к заключению. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
              В соответствии со ст. 12 ч.2.1 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.  Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самимфактом дорожно-транспортного происшествия. На основании заключения оценщика ИП Газизуллина М.Т. величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Оценка величины УТС страховой компанией не проводилась. Согласно заключения автотехнической экспертизы, назначенной судом величина УТС составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данное заключение эксперта признано судом достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Сумма автотехнической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, превысила сумму заключения оценщика ИП Газизуллина М.Т.. Вместе с тем, истец цену иска не увеличил, а суд самостоятельно не может увеличить цену иска. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»   в пользу Нагимова Г.С.1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.39).
 
            Судебные расходы по проведению оценки, почтовые и нотариальные услуги (л.д.34,44,45), суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
            Расчет: <ОБЕЗЛИЧИНО> 100 : <ОБЕЗЛИЧИНО> = 88,80 % от удовлетворенной суммы
 
                         <ОБЕЗЛИЧИНО> - 100%, следовательно <ОБЕЗЛИЧИНО> - 88,80%.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
    Решил:
 
 
             Исковые требования Нагимова Г.С.1  удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нагимова Г.С.1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.; величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  судебные расходы (производство независимой оценки, почтовые расходы и оформление доверенности) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» штраф в пользу Нагимова Г.С.1  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
               Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
 
              Мировой судья:                                                         подпись                                        Муртазин Р.М.1
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>