Решение от 13 мая 2013 года №2-233/2013

2-233/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дёминой Л.И.
 
    при секретаре Ждановой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Шайдовской Е.А. по доверенности Коротеева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску Шайдовской Е.А. к ОАО <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шайдовская Е.А. (до брака Белоусова Е.А.) обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на трехкомнатную <адрес> <адрес>, сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Исковые требования мотивировала тем, что 6 июля 1999 года обратилась в СХПК «<данные изъяты> с заявлением о продаже ей трёхкомнатной квартиры в многоквартирном доме с рассрочкой на десять лет. 12 февраля 2001 года заключила с СХПК «<данные изъяты> правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>), договор беспроцентного целевого займа денежных средств № 16/38, по которому обязалась передать СХПК «<данные изъяты>», заёмщику, в собственность денежные средства 178700 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа путём зачета суммы долга при расчёте по договору купли-продажи трёхкомнатной квартиры общей площадью 62,9 кв. метров, стоимость которой определяется сторонами на момент предоставления займа в полном объеме. В соответствии со схемой предоставления беспроцентного целевого займа, которая являлась приложением к договору № 16/48 от 12 февраля 2001 года, передала заёмщику первую часть займа в сумме 53610 руб. в момент заключения договора, вторую и последующие части в виде ежегодных платежей в размере 12509 руб. - в течение 10 лет в срок до 12 февраля 2011 года. 1 мая 2001 года заключила с СХПК «<данные изъяты>» договор коммерческого найма жилого помещения № 16/38н, согласно которому СХПК «<данные изъяты> предоставил ей благоустроенную трёхкомнатную квартиру общей площадью 62,9 кв. метров по<адрес> в <адрес> для проживания. Пунктом 8 указанного договора было предусмотрено, что преимущественное право на возобновление договора на новый срок состоит в зависимости от исполнения обязательств по договору № 16/38 от 12 февраля 2000 года. 12 февраля 2011 года добросовестно исполнила обязательства по договору беспроцентного целевого займа № 16/38, передала заемщику денежные средства в полном размере, чем фактически оплатила стоимость квартиры, которая была предоставлена ей в пользование. Ответчик ОАО «<данные изъяты>», которое являлось правопреемником СХПК «<данные изъяты>», не оформило договор купли-продажи квартиры путем зачета суммы долга по договору займа в стоимость квартиры. 3 декабря 2012 года ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Полагала, что вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности на квартиру, так как квартира передана ей во исполнение договора купли-продажи, она исполнила обязательства по договору купли-продажи, но не может зарегистрировать переход права собственности за отсутствием продавца. Во время пользования квартирой сделала её перепланировку, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 70,7 кв. метров. Так как перепланировка квартиры выполнена с соблюдением градостроительных норм, не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения, не нарушила права третьих лиц, то в соответствии с положениями ст. 29 Жилищного кодекса РФ просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
 
    Представитель истца Шайдовской Е.А. по доверенности Коротеев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, привёл те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» арбитражный управляющий Носиков Г.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление Шайдовской Е.А. объяснил, что 1 ноября 2002 года СХПК «Агроном» был реорганизован в ОАО «<данные изъяты>», который являлся правопреемником кооператива. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 3 декабря 2012 года в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - конкурсное производство. На дату открытия конкурсного производства трехкомнатная квартира общей площадью 70,7 кв. метров, в том числе жилой 44,1 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе ОАО «<данные изъяты>» не состояла. По данным бухгалтерского учёта ОАО «<данные изъяты>» истец Шайдовская Е.А. по договору беспроцентного целевого займа денежных средств от 12 февраля 2001 года задолженности не имеет.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    12 февраля 2001 года истец Шайдовская Е.А. (до брака Белоусова Е.А.) заключила с СХПК «<данные изъяты> (правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>) договор № 16/38 беспроцентного целевого займа денежных средств в сумме 178700 руб. для использования займа в целях строительства многоквартирного жилого дома.
 
    Пунктами 9 и 10 указанного договора предусмотрено, что срок использования займа в полном объеме устанавливается сторонами в 30 дней, по истечении которых заемщик, то есть СХПК «<данные изъяты>», обязан возвратить заём путем зачета суммы долга при расчете по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 62,9 квадратных метров.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его исполнения, который датируется 12 февраля 2011 года.
 
    Пунктом 14 договора предусмотрено, что заемщик несет ответственность за отказ от заключения договора купли-продажи квартиры согласно п. 10 настоящего договора в виде единовременной выплаты двукратной стоимости квартиры, в отношении которой заключен договор найма. <данные изъяты>
 
    К договору № 16/38 от 12 февраля 2001 года приложена схема представления беспроцентного целевого займа, которой определено, что после выплаты первой части в размере 53618 руб., займодавец вносит последующие части займа в течение десяти лет по 12509 руб. в год в срок до 12 февраля 2011 года. По желанию займодавца срок передачи второй и последующей частей займа может быть уменьшен. Моментом передачи займа считается момент передачи займа в полном объеме. Сумма займа по настоящему договору считается окончательной и изменению не подлежит. <данные изъяты>
 
    По договору № 16/38н коммерческого найма жилого помещения от 1 мая 2001 года СПК «<данные изъяты>» обязался предоставить истцу Белоусовой Е.А. жилое помещение для проживания, передал ей благоустроенную квартиру трёхкомнатную общей площадью 62,9 кв. метров в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Преимущественное право на возобновление договора на новый срок состоит в зависимости от исполнения обязательств по договору 16/38 от 12 февраля 2001 года. <данные изъяты>
 
    Как видно из сообщения арбитражного управляющего Носикова Г.В. на дату открытия конкурсного производства по данным бухгалтерского учёта ОАО <данные изъяты>» истец по договору беспроцентного целевого займа денежных средств от 12 февраля 2001 года задолженности не имела. Истец Шайдовская Е.Н. внесла сумму займа в полном размере 178700 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой ОАО «<данные изъяты>« от 10 октября 2012 года. <данные изъяты>
 
    По условиям заключенного сторонами договора № 16/38 от 12 февраля 2001 года истец предоставила ОАО «<данные изъяты>» денежные средства с конкретной целью - в целях строительства многоквартирного жилого дома, а ОАО «<данные изъяты>» обязался возвратить заём путем зачёта суммы долга при расчёте по договору купли-продажи истцу трехкомнатной квартиры общей площадью 62,9 кв. метров. Таким образом, конечной целью предоставления истцом ответчику по договору № 16-38 от 12 февраля 2001 года беспроцентного целевого займа денежных средств в сумме 178700 руб. для использования этих денежных средств в целях строительства многоквартирного жилого дома являлось получение истцом квартиры в этом строящемся многоквартирном доме для проживания её семьи, то есть, предоставленные истцом денежные средства предназначались для строительства конкретной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, которая была предоставлена истцу по договору коммерческого жилищного найма.
 
    Анализируя условия заключенного договора, а также иные обстоятельства, связанные с его исполнением, учитывая, что ответчик принял исполнение по этому договору в полном объеме, суд исходит из того, что посредством этой сделки по существу была совершена продажа жилой площади в строящемся многоквартирном жилом доме, конкретно квартиры под № 16, договор содержал все необходимые условия договора купли-продажи квартиры, хотя и назван сторонами договором беспроцентного целевого займа, т.е. фактически стороны заключили договор купли-продажи квартиры в рассрочку. Истец Шайдовская Е.А. выполнила обязательства по договору, её требования о признании права собственности на квартиру обоснованы.
 
    В силу пункта 10 договора № 16/38, заключенного сторонами 12 февраля 2001 года, ответчик по истечении 30 дней после получения суммы займа в полном объеме обязан был заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, чего не сделал.
 
    Как видно из представленных суду доказательств: свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, - 23 декабря 2003 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица СХПК «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником зарегистрировано ОАО «<данные изъяты>». <данные изъяты>
 
    Ответчик ОАО «<данные изъяты> являлся правопреемником СХПК «<данные изъяты>, в силу ст. 58 ГК РФ к нему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, следовательно, он обязан был произвести государственную регистрацию сделки.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 3 декабря 2012 года ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2004 года подтверждается, что на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31 марта 2001 года; постановления главы администрации Лебедянского района Липецкой области № 141 от 30 марта 2001 года право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в кирпичном доме по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ОАО «<данные изъяты>». (л.<данные изъяты>
 
    Из сообщения арбитражного управляющего Носикова Г.В. видно, что на дату открытия конкурсного производства трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе ОАО «<данные изъяты>» не состояла. <данные изъяты>
 
    Из справки отдела имущественных и земельных отношений администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> видно, что <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества Лебедянского муниципального района не значится. <данные изъяты>
 
    Из представленных доказательств видно, что ОАО <данные изъяты>» сняло спорное жилое помещение с баланса, но уклонился от государственной регистрации перехода прав на него.
 
    В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Оценивая все доказательства в совокупности, суд находит требования истца о признании права на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Из технического паспорта <адрес> в <адрес> по состоянию на 19 декабря 2012 года, видно, что в квартире сделана перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до 70,7 кв. метров, жилая площадь составила 44,1 кв. метров. <данные изъяты>
 
    Ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Заключением начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> от 15 апреля 2013 года установлено, что в результате переустройства в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности не затронуты, права третьих лиц не нарушены. <данные изъяты>
 
    Поскольку произведенными переустройством и перепланировкой жилого помещения не нарушаются законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью, суд считает требования истца в части сохранения жилого помещения в переустроенном перепланированном состоянии также обоснованными.
 
    Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Сохранить <адрес> в <адрес> общей площадью 70,7 кв. метров, в том числе жилой площадью 44,1 кв. метров, в переустроенном и перепланированном состоянии.
 
    Признать за Шайдовской Е.А. право собственности на <адрес> <адрес> общей площадью 70,7 кв. метров, в том числе жилой площадью 44,1 кв. метров.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.
 
Председательствующий: Дёмина Л.И.