Решение от 25 июня 2013 года №2-233/2013

Решение по гражданскому делу
    дело N 2-233/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    25 июня 2013 года город Снежинск
 
 
    Мировой  судья судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти  Медведева И.С.,  при секретаре Жирновой  Н.Ю.,  
 
 
    с участием представителя истца Капустина Н.А. (доверенность, л.д.60)
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда,  гражданское дело по иску Черепанова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия, судебных  расходов,  неустойки,  штрафа  и компенсации  морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Черепанов Ф.А. обратился  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»)   о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия, судебных  расходов,  неустойки,  штрафа и компенсации  морального вреда.
 
    Требования по  иску  мотивированы  тем, что <ДАТА2>    в городе  <АДРЕС>  <АДРЕС> области произошло  дорожно-транспортное  происшествие, в результате  которого  автомобилю истца причинены  технические  повреждения.  Как следует из содержания иска, страховая компания выплатила Черепанову Ф.А.  в счет возмещения  материального ущерба денежную сумму  в  размере 4 130,95  рублей.  Поскольку  указанная сумма  не  покрыла размер реального ущерба, определенного независимой  экспертизой  в размере 29 321  рублей (с учетом износа и утраты товарной  стоимости), истец  просит  взыскать  со страховой компании, основывая свои  требования  на законе Российской  Федерации «О защите  прав  потребителей»:
 
 
    -разницу  в размере 25 190,05 рублей, а также расходы по проведению оценки и составлению отчета 3 000 рублей,
 
    -неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового  возмещения в полном объеме  за период с  <ДАТА3> по <ДАТА4>  (на дату предъявления  иска) в размере 20 196 рублей,
 
    -компенсацию морального вреда  в сумме 5 000 рублей,
 
    -штраф за  отказ удовлетворить  требования потребителя  в добровольном  порядке в размере 50% от присужденной  судом суммы,
 
    -судебные  издержки  в размере 7 000 рублей.
 
 
              В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.70), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.90), на удовлетворении  исковых требований  настаивает в полном объеме.
 
              Представитель истца Капустин Н.А., выступающий  на основании доверенности (л.д.60), в судебном заседании  исковые требования  поддержал в полном  объеме, уточнив  сумму  предъявленной  ко взысканию неустойки - 22 044 рублей, исчисленную на дату рассмотрения дела. Считает, что  спорные  правоотношения  подпадают  под требования  закона  Российской  Федерации «О защите  прав потребителя» и подлежат удовлетворению  в заявленном размере. Дополнил, что после проведения независимой оценки  истец обратился  в  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией возместить разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой,  указанная  претензия была получена  страховой компанией <ДАТА5>, однако в добровольном  порядке не удовлетворена.
 
 
    Представитель  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы  выплатного  дела и  возражения  на  иск (л.д.72), в которых  указал, что свои обязательства  перед  Черепановым Ф.А. страховая  компания  исполнила  в  полном объеме, законных оснований  для удовлетворения  исковых требований  не имеется. 
 
    Мировой  судья считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.
 
 
              Третье лицо Тигиев З.Б. в судебное заседание  не  явился,  извещен надлежащим образом (л.д.88), направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89),  против удовлетворения  иска  не  возражает, свою вину  в  дорожно-транспортном  происшествии   и  сумму  ущерба  по  отчету  истца  не  оспаривает.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав  материалы  дела, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации  вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    Согласно  пункту  2 статьи  927, статьи  931, пункту  1 статьи  936 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи  1, пункту  1 статьи  13 и пункту  1 статьи  15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель в праве требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
    Как установлено  и это обстоятельство  не  оспаривается  сторонами, <ДАТА2> у здания, расположенного  по улице  Свердлова, 1 в городе <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное  происшествие  с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный  знак <НОМЕР>  под управлением истца и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный  знак <НОМЕР> под управлением Тигиева З.Б.
 
 
    Вина  в  совершении  дорожно-транспортного  происшествия, в  результате  которого  автомобилю  истца, принадлежащему ему на праве собственности (л.д.9), были причинены  технические повреждения,  Тигиевым З.Б.  не оспаривается.  Как  пояснил представитель истца  в ходе судебного разбирательства, сотрудники ОГИБДД  на  место дорожно-транспортного происшествия  участниками аварии  не  вызывались. 
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия  гражданская ответственность  Черепанова Ф.А.  была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ номер <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>, что усматривается  из акта о страховом  случае (л.д.11).
 
 
    Страховщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признав случай страховым, произвел Черепанову Ф.А.  выплату страхового возмещения в сумме 4 130,95  рублей. Как пояснил представитель истца, указанную сумму страховая компания  перечислила Черепанову Ф.А. на  банковскую  карточку, оповестив СМС-сообщением (платежное  поручение <НОМЕР> от  <ДАТА8>).
 
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец  организовал проведение независимой оценки,  в соответствии с отчетом которой (л.д.13),  размер материального ущерба, причиненного  автомобилю истца с учетом износа, составляет 7 820  рублей, утрата товарной стоимости 21 501 рублей, всего 29 321  рублей. Право оценщика заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими сертификатами  и дипломами (л.д.47). Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья  67 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации). Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  указанный отчет и   сумму ущерба  не  оспорил.
 
 
    Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения,  мировой  судья,  с учётом статьей  1064, 1079, 931 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, статей  7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО,  взыскивает  с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25 190,05 рублей (из суммы  материального ущерба, определенного отчетом с учетом утраты товарной  стоимости - 29 321  рублей  подлежит  вычету  возмещенная истцу  сумма - 4 130,95  рублей).
 
 
    Ссылка представителя  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в возражениях на  иск (л.д.72) о том, что  утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и возмещению не подлежит в соответствии  с подпунктом «б» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировым судьей  рассмотрена  и  отвергается, по следующим основаниям.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.
 
             Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому, наряду с восстановительными расходами, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года  N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. <ФИО2>"; указано, что введение института обязательного страхования, с учетом такого принципа страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об обязательном страховании, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных Федеральным законом об обязательном страховании законодатель реализует одну из функций России как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и качественных показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
 
 
    Исходя из изложенного, требования  истца о взыскании суммы материального ущерба  с  учетом утраты товарной  стоимости  подлежат удовлетворению  в  заявленном размере.
 
 
    Рассматривая  требования  Черепанова Ф.А. о взыскании неустойки в сумме 22 044  рублей за период с <ДАТА3> по <ДАТА1>,  мировой  судья  приходит к следующему  выводу.
 
 
    В силу пункта  2 статьи  13 Федерального закона Российской Федерации  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
 
    Обязательным условием начисления неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда 26 декабря 2012 года).
 
 
    Как установлено и не оспаривается  ответчиком, страховое  возмещение  в сумме  4 130,95 рублей было выплачено истцу страховой  компанией  <ДАТА8>. При этом свое обязательство  по выплате страхового возмещения  в полном объеме, согласно отчету независимой оценки (29 321 рублей), страховщик не  исполнил. В этой связи, у Черепанова Ф.А.  имеются законные  основания  для взыскания  неустойки.
 
 
    Между тем, усматривая  законные  основания  для  взыскания  неустойки, мировой судья  не  соглашается с расчетом неустойки, представленным  истцом, исходя из следующего.
 
 
    Черепанов Ф.А. просит  взыскать неустойку  за период с <ДАТА3> (дня, следующего за днем  частичной выплаты страхового возмещения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»)  по <ДАТА1> (на день  предъявления иска), исчисляя  неустойку из страховой суммы  по виду возмещения - 120 000 рублей.
 
 
    Действительно, в соответствии со статьей  7  Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
 
    Между тем, согласно части  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
 
    Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм следует, что неустойка должна рассчитываться от суммы страховой выплаты, подлежащей  взысканию,  размер которой в данном конкретном случае составил 25 190,05  рублей (с учетом  вычета возмещенной суммы - 4 130,95 рублей), а не 120 000 рублей.
 
 
    Следовательно, в рамках заявленных истцом требований, расчет  неустойки надлежит производить по формуле:
 
 
    -сумма  страхового возмещения (25 190,05  рублей) умножить на 8,25% (ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У) умножить на  количество дней просрочки (167 дней) разделить на 75.  Сумма  неустойки составит 4 627,41 рублей.   Иного расчета размера неустойки ответчик не  представил.
 
 
              Исходя из изложенного, общая сумма  материального ущерба, подлежащая взысканию с истца в пользу страховой  компании, составит 29 817,46 рублей (25 190,05 рублей + 4 627,41 рублей).  
 
 
    Считая  требования  истца  в  части  взыскания материального ущерба  подлежащими частичному удовлетворению, мировой  судья полагает, что к спорным  правоотношениями применяется закон Российской  Федерации  «О защите  прав  потребителей» по следующим основаниям.
 
 
    Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей,  мировой  судья приходит к выводу, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
 
    Из материалов дела следует, что истец  в установленном законом порядке обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сообщил о наступившем событии, представил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако  страховое  возмещение было выплачено страховой  компанией не в полном размере. Данный факт ответчиком не  оспорен. При  таких обстоятельствах мировой  судья усматривает  нарушение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» прав истца на полное возмещение причинённого в результате  ДТП ущерба.
 
 
    Требования Черепанова Ф.А. о компенсации морального вреда  в  размере  5 000  рублей  удовлетворению  подлежат частично, по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
 
    Поскольку  страховщик нарушил права потребителя, не выплатил в полном объеме, предусмотренном  договором ОСАГО  страховое возмещение,  учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий,  мировой  судья  находит требования  о компенсации морального вреда  законными  и  обоснованными,  и с учетом принципа разумности и справедливости  определяет  размер такой  компенсации  в   2 000 рублей. 
 
 
    Ссылка ответчика ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в возражениях (л.д.72) на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием  для отказа  в удовлетворении  требований  истца о компенсации  морального  вреда, поскольку данная норма исключает денежную компенсацию морального вреда из состава ущерба, который подлежит возмещению страховщиком в пользу потерпевшего в рамках правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с наступлением страхового события, тогда как взысканию денежной компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей (ненадлежащим оказанием услуги страхованию), данная норма права не препятствует, поскольку этих отношений не регулирует.
 
 
    Рассматривая  требования истца о взыскании судебных расходов за проведение  независимой оценки, мировой  судья  приходит к следующему  выводу. 
 
 
    В соответствии со статьями  88,94,95 Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
 
 
    Черепановым Ф.А.  за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был истцом приложен в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, уплачена сумма 3 000  рублей. Эти расходы, в силу статьи  94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи  98   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные  расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 
 
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
 
    Расчет составит:
 
 
    -истец просил взыскать  сумму материального ущерба 25 190,05 рублей, неустойку 22 044 рублей, всего 47 234,05 рублей (100%). Общая сумма  удовлетворенных  требований имущественного характера составила 29 817,46  рублей (25 190,05 рублей + 4 627,41 рублей - 63%).
 
    -63% от суммы расходов по оплате  экспертизы составит 1 890 рублей (3 000 рублей *63%).  Факт  уплаты   денежной суммы  за проведение оценки   подтверждается   соответствующей квитанцией  (л.д.12).
 
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,  мировой  судья приходит к следующему выводу.
 
 
    В соответствии с пунктом  6 статьи  13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта  46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
 
    Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
 
    Как установлено, до подачи  искового заявления, то есть <ДАТА15>,  Черепанов Ф.А.  предъявил  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  письменную претензию  о  выплате части возмещения по независимой оценке от <ДАТА2> (л.д.52). Указанная претензия  страховщиком была получена <ДАТА5>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.55-оборот). Однако требование истца в добровольном порядке удовлетворено ответчиком  не  было, о чем страховщиком дан  ответ.
 
 
    Установив, что  права истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, страховщиком  были нарушены, страховое  возмещение  в полном объеме  не  выплачено, требования о взыскании  штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи  13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей подлежат удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 16 853,73 рублей  (33 707,46 рублей - общая сумма, подлежащая  взысканию (29 817,46 рублей  материальный  ущерб и неустойка + 1 890 рублей расходы по составлению оценки + 2 000 рублей компенсация морального вреда) : 2). 
 
 
    Доводы представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в возражениях (л.д.77)  о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат  штраф     может быть взыскан только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда  о назначении страхового возмещения, основаны  на неверном толковании закона.
 
 
    Как  было установлено,  истец в установленном законом порядке подал ответчику заявление о выплате страхового  возмещения,  однако  страховщиком возмещение было выплачено не  полностью, письменная претензия оставлена  без удовлетворения,  ввиду  чего Черепанов Ф.А. обратился  в суд с настоящим иском. Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность.
 
 
    В силу статьи 100 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов  дела следует, что  между истцом и Капустиным Н.А. был заключен  договор <НОМЕР> от <ДАТА16> на оказание юридических услуг (л.д.56).
 
    Согласно акту приемки оказанных  услуг к договору  от  <ДАТА16> (л.д.57,58), стоимость составления  претензии составила 1 000 рублей,  консультация 300 рублей, составление иска 1 500 рублей, представительство в суде первой инстанции (предоплата) 3 900  рублей, копирование документов 300  рублей,  всего 7 000 рублей.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, правовой несложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу  представителем  Капустиным Н.А. работы, количества собеседований (одно собеседование <ДАТА17>) и судебных заседаний по делу с участием представителя  (одно судебное  заседание  <ДАТА1>), объема защищаемого права, подлежат взысканию судебные расходы за представительство в размере 3000 рублей. Предъявленную  ко  взысканию сумму  - 7000 рублей мировой судья  считает  завышенной.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 151,22  рублей (за требования имущественного характера), 200 рублей за требование о компенсации морального вреда), всего  1 351,22  рублей.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
 
                                                             Р Е Ш И Л:
 
 
              Иск Черепанова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия, судебных  расходов,  неустойки,  штрафа  и компенсации  морального вреда  -  удовлетворить частично.
 
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в пользу  Черепанова <ФИО1>:
 
 
    -25 190 (двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей 05 копеек в счет возмещения  материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного  происшествия с учетом утраты товарной  стоимости,
 
 
    -1 890  (одну тысячу восемьсот девяносто) рублей  -  расходы  за независимую оценку,
 
 
    -4 627 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 41 копейку  - неустойку,
 
 
    -2 000 (две  тысячи) рублей  -  компенсацию морального вреда,
 
 
    -16 853 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 73 копейки  - штраф за несоблюдение требований потребителя  в добровольном  порядке,  
 
 
    -3 000 (три тысячи)  рублей - расходы за  юридические услуги.
 
 
    В остальной части  исковых требований  отказать.
 
 
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в доход   местного бюджета госпошлину  в размере 1 351  (одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 22  копейки.
 
 
    Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                     И.С. Медведева