Решение от 05 июня 2013 года №2-233/2013

    Дело № 2-233/2013
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    5 июня 2013 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Черниковой И.А.,
 
    при секретаре Ворожцовой О.И.,
 
    с участием: помощника прокурора г.Белокурихи Эммерих Д.И.,
 
    представителей третьих лиц: администрации города Белокурихи - Глухих Ю.С., территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения по Алтайскому краю по г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах Ганашилина Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белокурихи в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гвоздецкой Л.В. о признании незаконной и запрете деятельности по розничной продаже табачных изделий,
 
    Установил :
 
    Прокурор города Белокурихи обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Гвоздецкой Л.В. о признании незаконной деятельность по осуществлению розничной продажи табачных изделий в помещении киоска «ФИО16», расположенного по <адрес> у адресу: <адрес> и возложении обязанности запретить розничную продажу табачных изделий в помещении указанного киоска. Исковые требования обосновываются тем, что киоск «ФИО17», расположен по <адрес>, на расстоянии менее 100 метров от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «ФИО28 города Белокуриха Алтайского края (далее по тексту – МБОУ «ФИО29»). Вопреки положениям Закона «Об ограничении курения табака», в данном киоске производится реализация табачных изделий (сигарет). Указывает на то, что реализация табачных изделий вблизи образовательных учреждений создает угрозу их потребления несовершеннолетними. Невыполнение ответчиком требований законодательства при розничной продаже табачных изделий в непосредственной близости от образовательного учреждения нарушает права и законные интересы Российской федерации в сфере регулирования производства и оборота табачных изделий, неблагополучно влияет на нравственное развитие несовершеннолетних, нарушает их права на охрану жизни и здоровья ( л.д. 4-7).
 
    В судебном заседании помощник прокурора г. Белокурихи Эммерих Д.И. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил вынести заочное решение, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, к установленному судом сроку не предоставила отзыв на иск, доказательства устранения нарушений. Прокуратура города не обладает информацией об устранении ответчиком нарушений, поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Гвоздецкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Как следует из почтового уведомления ( л.д. 81) ответчик получила судебную повестку, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Однако, она не сообщила суду о причине неявки в данное судебное заседание.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства представленные лицами, учитывает их доводы.
 
    В судебном заседании представители третьих лиц администрации города Белокурихи ФИО5, территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения по Алтайскому краю по г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах Ганашилин Д.Н. поддержали иск, указав, что у них так же отсутствует информация о прекращении ответчиком розничной продажи табачных изделий. Не возражали о рассмотрении дела с вынесением заочного решения.
 
    В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.
 
    Как следует из ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
 
    Безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
 
    Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
 
    В целях снижения заболеваемости населения Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», действующий с 26.12.2009 г. Документ утратил силу с 1.06.2013 года в связи с принятием Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 3 ФЗ-87, действующего на период реализации ответчиком табачных изделий, запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
 
    Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03 июня 2005 года N 0100/4244-05-32 при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.
 
    При толковании нормы ч. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» принимается буквальное значение, из которого видно, что расстояние определяется не до входа в образовательное учреждение, а до границ территории образовательного учреждения, которая включает в себя огороженный земельный участок, а при его отсутствии – до стены данного здания. При этом, не допускается проводить измерения расстояния от границ территорий образовательных организаций до торговых объектов, осуществляющих розничную продажу табачных изделий с учетом искусственных и естественных преград, поскольку измерения следует проводить по кратчайшему пути (по прямой линии), с использованием кадастрового плана.
 
    С 01.06.2013 года, как было указано выше, вступил в силу (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки) Федеральный закон от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно п.1 и п. 2 ч.7 ст.19 которого запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления; на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.07.1992 года N 3266-1 «Об образовании», образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. К образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования), учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.
 
    Из материалов дела усматривается, что ИП Гвоздецкая Л.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, поставлена на налоговый учет физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по месту жительства в г. Белокуриха, основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (л.д.51-52, 103). ИП Гвоздецкая Л.В. осуществляет свою деятельность в арендованном помещении киоска «ФИО18», расположенного по <адрес> (л.д.49-50).
 
    Согласно протоколу осмотра помещения киоска «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, в реализации названного магазина имеются и предлагаются к продаже следующие виды табачных изделий (сигарет): «<данные изъяты>» и другие (л.д. 23-25), что зафиксировано на фототаблице (л.д. 27-29).
 
    Кроме того, деятельность ИП Гвоздецкой Л.В. по осуществлению розничной продажи табачных изделий в киоске подтверждается ее письменным объяснением (л.д. 9), копиями счет-фактур, товарно-транспортных накладных, товарной накладной (л.д. 30-43), письменными объяснениями лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра – ФИО7 (л.д. 45-46), ФИО8 (л.д. 47-48), а также старшего продавца ИП Гвоздецкой Л.В. - ФИО9 (л.д. 44).
 
    Ответчиком признан факт незаконной реализации табачной продукции (сигарет) в киоске «ФИО20» по адресу: <адрес>, что следует из объяснения Гвоздецкой Л.В., данного прокурору в ходе прокурорской проверки по административному делу ( л.д. 9).
 
    В судебном заседании установлено, что вблизи киоска «ФИО21» расположен МБОУ «ФИО30», который является образовательным учреждением, что подтверждается письменной информацией председателя комитета по образованию администрации города Белокуриха (л.д.54), копиями лицензии на право осуществления образовательной деятельности (л.д. 55), с приложением – перечнем образовательных программ (л.д. 56), Устава (л.д. 57-71).
 
    Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению прокурора города Белокурихи в рамках рассмотрения обращения ФИО10 (л.д. 8), заместителем прокурора города Белокурихи Долиной Т.В. с участием главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации города Белокурихи ФИО12, государственного инспектора города Белокурихи и районов по пожарному надзору ФИО13, ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Белокурихе и района Ганашилиным Д.Н., были произведены замеры расстояния между образовательными учреждениями и торговыми точками, в том числе расстояние от МБОУ «ФИО31», расположенного по адресу: <адрес> до киоска «ФИО22», которое составляет 63,3 метра (л.д. 12-13), к акту проверки прилагается фототаблица, на которой зафиксировано фактическое измерение расстояний (л.д. 14-20).
 
    Как следует из письменной информации, представленной первым заместителем главы администрации города Белокурихи по общим вопросам (л.д. 21), выкопировки из плана (л.д. 22), расстояние от территории МБОУ «ФИО32», расположенного по <адрес> до киоска «ФИО23», по <адрес>, составляет 58,5 метра.
 
    Факт наличия расстояния менее 100 м от границы территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения территории МБОУ «ФИО33», расположенного по <адрес> до киоска «ФИО24», не оспаривался Гвоздецкой Л.В. в ходе прокурорской проверки.
 
    Прокурором представлены доказательства, подтверждающие, что расстояние между помещением киоска и детским образовательным учреждением составляет менее 100 м, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства- замеры произведенные специалистами, в том числе отдела архитектуры и градостроительства администрации города, с учетом кадастровых планов торгового объекта и образовательного учреждения, которым оснований не доверять у суда не имеется.
 
    Суд соглашается с такой методикой измерения расстояния от одного объекта до другого, поскольку она соответствует буквальному толкованию используемого в Федеральном законе «Об ограничении курения табака» термина «расстояние» как пространства между границей территории соответствующего образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). Аналогичная позиция высказана судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных дел (Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 04.10.2012 N 44-г-20).
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком осуществлялась продажа табачных изделий в киоске «ФИО25», расстояние от которого до МБОУ «ФИО34», составляет менее чем 100 метров, в связи с чем, торговля табачными изделиями (сигаретами) в указанном киоске не соответствует требованиям законодательства, а деятельность ИП Гвоздецкой Л.В. по осуществлению розничной продажи табачных изделий является незаконной и подлежит запрету.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д. 2-3), Гвоздецкой Л.В. было предложено при оспаривании расстояния между образовательным учреждением и киоском предоставить доказательства, а так же разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, в этом же определении указано, что в случае, если на момент рассмотрения дела в суде ответчик прекратил продажу товарных изделий, то ему необходимо предоставить, соответствующие доказательства.
 
    Между тем, ответчик в судебное заседание не явилась. К установленному в определении срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Гвоздецкая Л.В. не предоставила в суд свои возражения по исковым требованиям, доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений, прекращении продажи табачных изделий.
 
    Таким образом, довод прокурора об осуществлении Гвоздецкой Л.В. продажи табачных изделий в нарушение действующего законодательства, ответчиком не опровергнут.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК Российской Федерации).
 
    Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
 
    Деятельность ответчика по розничной продаже табачной продукции, затрагивает интересы Российской Федерации в сфере регулирования производства и оборота табачных изделий, поскольку возникшие правоотношения регулируются, в том числе, на федеральном уровне, поэтому прокурор в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ вправе предъявить указанный иск в защиту интересов Российской Федерации.
 
    Рассматриваемый иск направлен на предупреждение причинения вреда здоровью несовершеннолетних и запрещение противоправной деятельности ответчика в отношении данной категории лиц. В связи с неисполнением ответчиком действующих на территории Российской Федерации законов и нарушением прав неопределенного круга лиц, прокурором обоснованно предъявлен рассматриваемый иск в суд.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам ст. 103 ГПК РФ взысканию с Гвоздецкой Л.В. в доход муниципального образования города Белокуриха подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.233 ГПК РФ, основания или предмет иска не изменены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 103, 199, 210, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора удовлетворить.
 
    Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по осуществлению розничной продажи табачных изделий в киоске «ФИО26», расположенном по <адрес>.
 
    Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельность по розничной продаже табачных изделий в киоске «ФИО27», расположенном по адресу <адрес>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение месяца путем подачи жалобы в Белокурихинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. А в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
 
    Судья И.А.Черникова