Решение от 02 апреля 2013 года №2-233/2013

Дело № 2-233/2013                                                                 2 апреля 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
 
    при секретаре Ляпичевой Е.А.,
 
    с участием истца Ганичевой Е.Е.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Ганичевой Е.Е. к Бурову Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ганичева Е.Е. обратилась в суд с иском к Бурову Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Буров Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, допустил опрокидывание и выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги в левый кювет. Она находилась в транспортном средстве в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия получила травму, находилась на стационарном лечении, испытала сильную физическую боль и пережила нравственные страдания. В настоящее время остается сильную боль в области грудной клетки и позвоночника, двигательные функции полностью не восстано-вились. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
              В судебном заседании истец уменьшила заявленные требования до <данные изъяты> руб.
 
              Ответчик Буров Р.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в местах лишения свободы. Своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.
 
              В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
              В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
              Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8<данные изъяты> Буров Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в направлении <адрес> на территории <адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель долен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Буров Р.А. не справился с управлением транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля, допустил его опрокидывание и выезд за пределы проезжей части дороги в левый кювет, что по неосторожности привело к причинению телесных повреждений пассажирам автомашины «<данные изъяты>», в том числе Ганичевой Е.Е.
 
              Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Буров Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.          
 
              В результате дорожно-транспортного происшествия Ганичевой Е.Е. было причинено повреждение <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью.
 
              Истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Новодвинской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено выписным эпикризом Новодвинской ЦГБ и обозреваемой в судебном заседании медицинской картой стационарного больного. Согласно медицинской карте амбулаторного больного в связи с полученной травмой Ганичева Е.Е. продолжала лечение и наблюдение у травматолога амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ.            
 
              Таким образом, имеются законные основания для компенсации истцу морального вреда.
 
              Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
 
              Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, учитывает индивидуальные особенности истца, находящейся в преклонном возрасте, кроме того, Ганичева Е.Е. испытывала физическую боль от полученной травмы и нравственные страдания, вызванные лечением, продолжительным ограничением в быту, что лишало ее возможности полноценно вести свой образ жизни, продолжать активную жизнь, обслуживать себя, при этом факт причинения телесных повреждений и нахождение истца на лечении уже свидетельствует о причинении ей таких страданий.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ей тот моральный вред, который она претерпела от действий источника повышенной опасности, а также впоследствии при восстановлении функции поврежденных органов.
 
    Ответчик является трудоспособным и имеет возможность в будущем компенсировать причиненный истцу моральный вред.
 
              Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям неимущест-венного характера.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования Ганичевой Е.Е. к Бурову Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
 
              Взыскать с Бурова Р.А. в пользу Ганичевой Е.Е. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
 
              Взыскать с Бурова Р.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты> руб.
 
              Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
 
              Председательствующий -                                                 Е.Б. Моругова
 
                Решение в окончательной форме
 
               изготовлено 5 апреля 2013 года