Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 2-233/2013
Дело № 2-233/2013, 2-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Кочево
Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе
председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,
при секретаре Петерсон Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Яркова Н.А. к Дружинину Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 76 431 рубль,
у с т а н о в и л:
ИП Ярков Н.А. обратился в суд с иском к Дружинину Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и процентов по договору на день подачи иска, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины и оплаты юридической помощи, всего в размере 76 431 рубль.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дружининым Е.А. и им был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей. Согласно договору ответчик был обязан возвратить заем ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 1,5 в день и комиссию, всего 14400 рублей. В установленный срок заемщик сумму по договору не уплатил. За несвоевременное погашение задолженности договором предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа. Согласно расчету с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей сумма заемных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей, единовременную комиссию в размере 200 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 231 рубль, всего 76 431 рубль.
В судебное заседание истец Ярков Н.А. и его представитель Яркова Н.А. не явились, предоставив заявления о рассмотрении без их участия, исковые требования поддерживают согласно представленным расчетам на день подачи искового заявления (л.д. 78-79).
Определением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение о допросе ответчика Дружинина Е.А. проходящего военную службу по призыву в воинской части № в <адрес>.
Согласно объяснению Дружинина Е.А., заверенного командиром войсковой части, исковые требования признает, действительно все условия договора ему были понятны, договор подписывал, займ не погасил в виду отсутствия денежных средств (л.д. 76).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, а также в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ИП Ярков Н.А. передал заемщику Дружинину Е.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей, проценты по займу составили 1,5 в день (150 рублей), срок предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней (4200 рублей), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, единовременная комиссия при выдаче займа 200 рублей (л.д.22)
Передача денег в размере 10 000 рублей Дружинину Е.А., подтверждается так же копией расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Расчет процентов по договору займа и неустойки (л.д.21) суд находит верным.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком суду представлено не было.
Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, единовременной комиссии при выдаче займа в размере 200 рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей.
С учетом правила статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, при частичном удовлетворении иска размер возмещения истцу понесенных судебных расходов пропорционально уменьшается.
Из копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ярковым Н.А. за составление иска и представительство в суде по иску к Дружинину Н.А. уплачено ИП Ярковой Н.А. 1 500 рублей и 5 000 рублей соответственно (л.д.8, 26).
Из копий чеков - ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ярковым Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 1313 рублей (л.д.10).
Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя самостоятельно определят разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Следовательно, с учетом сложности и характера спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым указанные расходы взыскать в размере 6 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск индивидуального предпринимателя Яркова Н.А. к Дружинину Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 76 431 рубль, удовлетворить частично.
Взыскать с Дружинина Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Яркова Н.А. сумму долга по договору займа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, единовременную комиссию в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 41 000 (сорок одну тысячу) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 7813 (семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек, всего75513 (семьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
Судья Т.В. Шилоносова
