Решение от 03 июля 2013 года №2-233/2013

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    3 июля 2013 г.
 
г. Белёв Тульской области.
 
    Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.
 
    при секретаре Приходько Н.Н.
 
    с участием представителя истца ООО "Автохаус" по доверенности (он же третье лицо) Зотова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автохаус» к Цуканову В.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ООО "Автохаус" обратилось в суд с исковым заявлением к Цуканову В.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым А.В. и ООО "Автохаус" был заключен договор комиссии, согласно которому ООО "Автохаус" обязалось найти покупателя на принадлежащий Зотову А.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>
 
    ООО «Автохаус» был найден покупатель Цуканов В.Г., с которым были оговорены цена транспортного средства <данные изъяты> и условия сделки, согласно которым денежные средства в указанном размере ответчик, в связи с материальными затруднениями, передаст спустя <данные изъяты> месяца после оформления автомашины на свое имя. Зотов А.В. был длительное время знаком с ответчиком. По истечении двух месяцев ответчик попросил отсрочить оплату за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ но до настоящего времени ООО "Автохаус" денежные средства от ответчика не получило.
 
    Ссылаясь на нормы ГК РФ о договоре купли-продажи просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО "Автохаус" по доверенности, он же третье лицо, Зотов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принятый на комиссию от Зотова А.В., был передан без предварительной оплаты его стоимости. По просьбе комитента Зотова А.В. Цуканову была предоставлена отсрочка платежа сначала до <данные изъяты> затем до <данные изъяты> Договором отсрочка не оформлялась, поскольку Зотов А.В. сам просил о такой отсрочке. Ни в день продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ни в последующем, оплата стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> от Цуканова не поступала.
 
    Третье лицо (он же представитель по доверенности истца ООО "Автохаус") Зотов А.В. пояснил, что он по договору комиссии сдал в ООО "Автохаус" для реализации автомобиль <данные изъяты>. Покупатель, которым оказался знакомый ему Цуканов В.Г., просил отсрочить оплату автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он просил ООО "Автохаус" передать Цуканову автомобиль без предоплаты. В свою очередь, он получил бы от ООО "Автохаус" деньги после внесения их Цукановым. Затем Цуканов просил отсрочить выплату до ДД.ММ.ГГГГ а после этого на связь не выходил. Он, Зотов А.В., денег за автомобиль от Цуканова не получал и в ООО "Автохаус" с претензиями не обращался.
 
    Ответчик Цуканов В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выразил несогласие с исковыми требованиями и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    В своем письменном возражении на исковое заявление ответчик Цуканов В.Г. также просил в удовлетворении исковых требований ООО "Автохаус" к нему отказать. В обоснование своих возражений сослался на то, что исходя из смысла п 1.1 договора купли-продажи № "Продавец продал в собственность, а покупатель купил и оплатил транспортное средство по цене <данные изъяты>", то есть покупателем полностью исполнено обязательство. Денежные средства были переданы лично Зотову А.В. до подписания договора купли-продажи, что обусловлено тем, что Зотов А.В. и директор ООО "Автохаус" длительное время состоят в дружеских отношениях и ведут совместные дела. Указывает на то, что ООО "Автохаус" имеет достаточно опыта для того, чтобы не передавать автомобиль в собственность покупателю до полной оплаты его стоимости. Кроме того, указывает на то, что условие договора купли-продажи о внесении покупателем предоплаты за ТС (транспортное средство) наличными в кассу продавца для перечисления на его расчетный счет для дальнейшей передачи денежных средств комитенту в срок не позднее 3-х банковских дней незаконно, так как по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комитент не давал комиссионеру таких полномочий.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Автохаус" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 ст. 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389).
 
    Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи
 
    В силу п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее.
 
    Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Автохаус" (комиссионер) обязалось по поручению Зотова А.В. (комитент) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующие действия: принять на комиссию транспортное средство, сделать его предпродажную подготовку, обеспечить хранение, найти покупателя и оформить договор купли-продажи на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>
 
    Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Автохаус" (продавец) продал Цуканову В.Г. автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
 
    Из содержания данного договора следует, что автомобиль продан ООО "Автохаус" от своего имени.
 
    Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит от комитента к покупателю с момента его подписания.
 
    На основании п. п. 2.1 и 2.2 данного договора предоплата за транспортное средство (номерной агрегат) вносится покупателем наличными в кассу продавца или перечисляется на его расчетный счет для дальнейшей передачи денежных средств комитенту в срок не позднее 3 банковских дней.
 
    Указанный договор подписан директором ООО "Автохаус" и покупателем Цукановым В.Г., что ответчиком не оспаривалось.
 
    Как следует из технического паспорта транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> Зотов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся его собственником, автомобиль был снят с учета для отчуждения. В настоящее время собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи (№ от ДД.ММ.ГГГГ. указан Цуканов В.Г. (л.д. 51)
 
    Свидетель И.Р. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал с Цукановым В.Г., их рабочие места были в одном кабинете. В ДД.ММ.ГГГГ узнал от Цуканова, что тот приобрел автомобиль. С его слов, машину он купил для своего друга, который служит в <данные изъяты> и после Нового года он должен будет вернуться домой. Этот автомобиль <данные изъяты> предпоследней модели он видел два раза на автостоянке. Цуканов на нем не ездил. В ДД.ММ.ГГГГ., когда Цуканов у них уже не работал, от своего руководства узнал, что за Цуканова просили о предоставлении отсрочки платежа за указанный автомобиль перед руководством ООО «Автохаус» и ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен беспроцентный заем в размере <данные изъяты>. Полагает, что заем предоставили для того, чтобы он мог заплатить за автомобиль ООО «Автохаус». Ранее Цуканов интересовался у него, как у юриста, как можно оформить рассрочку платежа при покупке автомобиля.
 
    Истцом представлены доказательства того, что им обязательства по договору купли-продажи выполнены и являющийся предметом договора автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> передан покупателю Цуканову В.Г. с необходимыми документами – техническим паспортом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика. (л.д. 51, 28-29)
 
    Из книги кассира-операциониста ООО "Автохаус" (л.д. 52) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассу, в том числе в сумме <данные изъяты> не поступало.
 
    Доказательств оплаты покупателем указанного автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
 
    Исходя из содержания ст. 486, 487, 990-992 ГК РФ и пунктов 25, 29, 31-34 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановление Правительства РФ от 6.06.1998 г. № 569 (в ред. от 4.10.2012 г.), оплату товара от покупателя за проданный товар получает продавец (комиссионер).
 
    В связи с этим доводы ответчика Цуканова В.Г. о том, что условие договора купли-продажи о внесении покупателем предоплаты за ТС наличными в кассу продавца или перечисления на р/с для дальнейшей передачи денежных средств комитенту в срок не позднее 3-х банковских дней незаконно (п. 2.2. договора), поскольку комитент не предоставлял комиссионеру таких полномочий, суд признает необоснованными.
 
    То обстоятельство, что комитент Зотов А.В. вступил в непосредственные отношения по договору купли-продажи автомобиля с покупателем Цукановым В.Г., не противоречит ст. 990 ГК РФ и не ограничивает права комиссионера ООО "Автохаус" как продавца по договору купли-продажи.
 
    Суду не представлено сведений о том, что ОАО "Автохаус" в соответствии с положениями п. 2 ст. 993 ГК РФ передало комитенту Зотову А.А. права по договору купли-продажи и о том, что комитент обращался с таким требованием к комиссионеру.
 
    Таким образом ООО "Автохаус" обоснованно обратились с требованием по договору купли-продажи к покупателю Цуканову В.Г.
 
    Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и взаимосвязанными. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами и дополняют их, в связи с чем суд оценивает их как достоверные.
 
    Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что истец ООО "Автохаус" выполнило свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и передало Цуканову В.Г. являющийся предметом договора автомобиль <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> а ответчик Цуканов В.Г., став собственником указанного автомобиля, не исполнил свою обязанность по оплате товара.
 
    В связи с изложенным, исковые требования ООО "Автохаус" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи могут быть удовлетворены.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и, исходя из использованной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд признает его верным.
 
    Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям.
 
    Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд исходит из положений п. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также того, что доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца суду соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав как продавца по договору купли-продажи, компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена.
 
    С ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Меры по обеспечению иска в соответствии с определением от 30 мая 2013 г. в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО "Автохаус" к Цуканову В.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Цуканова В.Г. в пользу ООО "Автохаус":
 
    - <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.
 
    Председательствующий Г.И.Тетеричев
 
    Мотивированное решение составлено в окончательной форме 5 июля 2013 г.