Решение от 18 января 2013 года №2-233/13

дело № 2-233/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 января 2013 года г. Орёл
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Лариной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бирюкова Сергея Анатольевича на бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Грицай В.С.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бирюков С.А. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Грицая В.С. (далее СПИ), указав в обоснование жалобы, что им ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла было направлено заявление о предъявлении исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ОАО СГ «МСК» денежных средств на сумму <данные изъяты> 67 коп.. Данное заявление было получено подразделением СПИ ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось, а заявление представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ получено письмо из Тверского РОСП УФССП по Москве с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя и банковских реквизитов. Однако, заявление им было подано в УФССП по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ в котором указан номер контактного телефона взыскателя и приложена копия сберегательной книжки.
 
    Просит признать бездействие начальника Железнодорожного РОСП г. Орла старшего СПИ Грицая В.С., по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. За допущенное нарушение федерального законодательства обязать службу судебных приставов применить к начальнику Железнодорожного РОСП г. Орла старшему СПИ Грицаю В.С. меры дисциплинарного воздействия.
 
    В судебном заседании представители Бирюкова С.А., выступающие по доверенности Карпухин В.А. и Лукин С.А., жалобу поддержали по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнил требования и просил признать бездействие начальника Железнодорожного РОСП г. орла старшего СПИ Грицая В.С., в части затягивания сроков передачи исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему с ОАО СГ «МСК» в пользу Бирюкова С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> 67 коп. Признать бездействие начальника Железнодорожного РОСП г. Орла старшего СПИ Грицая В.С. по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. За допущенное нарушение федерального законодательства обязать службу судебных приставов применить к начальнику Железнодорожного РОСП г. Орла старшему СПИ Грицаю В.С. меры дисциплинарного воздействия.
 
    Старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Грицай В.С., представители УФССП по Орловской области, выступающие по доверенности, Якушина В.Е. и Глазкова О.Ю., возражая относительно удовлетворения жалобы суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «СГ МСК» в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по Москве, в связи с тем, что должник ОАО «СГ МСК» располагается по адресу: <адрес>, и в связи с нахождением в г. Орле филиала должника, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Грицай B.C., было принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с нахождением исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий, и о направлении для исполнения по территориальности предъявленного исполнительного документа, а также всех сопроводительных документов в Тверской РОСП <адрес>. Данное решение принято Грицаем В.С., в рамках его должностных полномочий, своевременно, сразу после выявления, что исполнительный документ находится в подразделении СПИ Железнодорожного района неправомерно. Просили суд в удовлетворении заявления Бирюкова С.А. отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также ч. 2 ст. 4 указанного ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюков С.А. обратился к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Грицаю В.С. с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ОАО СГ «МСК» в пользу Бирюкова С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> 67 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Грицаем B.C. было принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с нахождением исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий, и о направлении для исполнения по территориальности предъявленного исполнительного документа, а также всех сопроводительных документов в Тверской РОСП <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данное решение принято, по мнению суда правомерно, в соответствии с ч. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «СГ МСК» в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве, в связи с тем, что должник ОАО «СГ МСК» располагается по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ч. 14 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
 
    В силу ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия.
 
    Таким образом, исходя из заявленных требований, в судебном заседании установлено, что старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Грицай В.С., бездействия, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства не допускал, меры к передаче исполнительного производства в другой отдел для дальнейшего исполнения принял своевременно, после выявления допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Бирюкова С.А.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Бирюкова Сергея Анатольевича на бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Грицай В.С. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Авраменко О.В.