Решение от 15 мая 2013 года №2-233/13

    Дело № 2 - 233/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Город Мыски                15 мая 2013 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием представителя истца Калинина И.М. - Нарышкина П.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калинин И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 25.05.2012 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Блюберд под управлением ФИО1 Согласно данным административного материала ФИО1 нарушил п.п.9.10 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах. Истец обратился в данную страховую компанию за возмещением ущерба, где ее представители определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 589 руб. 66 коп. Поскольку данной суммы было недостаточно, то истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирское бюро оценки» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 595 руб. Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему разницу между выплаченной суммой в размере 8 589 руб. 66 коп. и суммой 57 595 руб. по заключению ООО «Сибирское бюро оценки», что составит 49 005 руб. 34 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 49 005 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридической консультации 1 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 2 000 руб. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 700 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание истец Калинин И.М. не явился, доверил представлять свои интересы представителю, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд заявление.
 
    Представитель истца Калинина И.М. - Нарышкин П.В. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования своего доверителя полностью, пояснив суду, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в меньшем размере, чем требуется для ремонта. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен из-за недостаточности средств. Поскольку перечисленной истцу суммы страховой выплаты не хватило, в связи с чем, Калинин И.М. был вынужден обратиться к независимому эксперту и провести оценку восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 595 руб., что объективно для восстановления автомобиля.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Допрошенный судом в порядке отдельного судебного поручения иск не признал, поскольку страховая выплата им осуществлена, просил суд в иске Калинину И.М. отказать в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Подпунктом б п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что 25 мая 2012 г. в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль истца Калинина И.М. Toyota Corolla г/н №, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно сведениям, перечисленным в справке ГИБДД видно, что в результате ДТП у автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего Калинину И.М. повреждены: крышка багажника, задний бампер, рамка гос. номера, левая блок-фара, имеются скрытые повреждения (л.д. 9).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.05.2012 г. водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца Калинина И.М. - Toyota Corolla.
 
    Данные повреждения автомобиля истца согласуются и с отчетом эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №267/12 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н №, а также фототаблицей имеющихся повреждений. Из данного отчета следует, что стоимость ремонтных воздействий складывается из расборки-сборки частей автомобиля, устранения перекоса проема крышки багажника, панели задка, ниши запасного колеса, крыла левого заднего, сточного желобка левого, крышки багажника, окраска крышки багажника, крыло левое заднее окраска, бампер передний окраска, всего стоимость работ 36 910 руб., стоимость расходный материалов составляет 3 270 руб., стоимость запасных частей: крышки багажника 3 304 руб., панели задка 2 903 руб., бампера заднего 6 060 руб., фонарь задка наружный левый 4 580 руб., накладка угловая задняя левая 568 руб., всего 17 415 руб., рыночная стоимость заменяемых деталей 68 752 руб. Итого стоимость устранения дефектов без износа составила 108 932 руб., с учетом износа 57 595 руб. (л.д. 22-23).
 
    Представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» акт осмотра эксперта ЗАО «Технэкспо» от 07.08.2012 г. вышеуказанные сведения содержит в меньшем объеме, данный акт представлен в копии и плохо читается (л.д. 56). Кроме того сведения о поврежденных, деформированных и подлежащих ремонтным воздействиям узлов и частей автомобиля или их замены указаны не полностью, из данного акта осмотра суду не представилось возможным установить, что подлежит замене, а что ремонту, покраске, либо иным ремонтным воздействиям.
 
    Кроме того, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 12.08.2012 г. содержит сведения о необходимых запасных частей, ремонтных воздействий и окрасочных работ, однако выполнен не вполне объективно. Так, в данном заключении отсутствуют сведения о необходимости устранения перекоса проема крышки багажника, панели задка, ниши запасного колеса, крыла левого заднего и сточного желобка левого. Само заключение также представлено в копии и никем не заверено.
 
    Принадлежность поврежденного автомобиля Toyota Corolla г/н № истцу Калинину И.М. подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 5, 6 - 7).
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило истцу 15.08.2013 г. сумму в размере 8 589 руб. 66 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и выплате (л.д. 11).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Принимая во внимание отчет эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», выполненный по заказу истца Калинина И.М. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    Данный отчет представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривался.
 
    Так, в судебном заседании представитель истца Калинина И.М. - Нарышкин П.В. пояснил, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В счет выплаты по ОСАГО ответчик выплатил истцу 8 589 руб. 66 коп., однако, данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно. До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своих возражений в суд не направил, но представил в суд экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и акт осмотра поврежденного автомобиля ЗАО «Технэкспо» (л.д. 55, 56), иных сведений и доказательств по объему ремонтных работ и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в суд не представил.
 
    Принимая перечень восстановительных и ремонтных работ по оценке ООО «Сибирское бюро оценки» суд находит его достоверным и полным, поэтому принимает его за основу по определению стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №.
 
    Судом установлено, что отчет ООО «Сибирское бюро оценки» содержит значительный объем информации, в нем полностью изложены необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость запасных частей и агрегатов. Также объективно отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что подтверждает обоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а также и о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.
 
    Представленный истцом акт осмотра ЗАО «Технэкспо» поврежденного автомобиля от 11.12.2012 г. (л.д. 56) и заключение эксперта «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 55) суд считает неубедительными, поскольку в них отсутствуют вышеперечисленные сведения, сам расчет стоимости ремонта автомобиля истца выполнен всего на одном листе и представлен в копии. Сведений о том, что эксперт является действительным членом объединения союза страховщиков и имеет соответствующий диплом об образовании не представлено. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод том, что данный эксперт обладает достаточными навыками в экспертной деятельности.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца Калинина И.М. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованно и подтверждено экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки».
 
    Суд считает, что выполненный отчет эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку именно данный отчет содержит значительный объем информации, в нем содержатся фотографии поврежденных элементов кузова и деталей, в отчете указаны источники и нормативы, которыми руководствовался эксперт при вычислении затрат. В данном отчете полно изложены все необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость запасных частей и агрегатов. Также отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что свидетельствует о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что представленный отчет ООО «Сибирское бюро оценки» полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и заменены поврежденных деталей.
 
    Поскольку страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 8 589 руб. 66 коп. (л.д. 11), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между стоимостью ремонта по заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» и выплаченной суммы страховщиком, т.е. 57 595 руб. - 8 589 руб. 66 коп., что составит 49 005 руб. 34 коп.
 
    Обсуждая требование истца Калинина И.М. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д. 28), суд считает, что их следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 595 руб., а лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, то в пользу истца следует взыскать расходы за проведение оценки полностью. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов за проведение независимой оценки следует удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 39-41, 42) в сумме 12 000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому суд находит разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела видно, что Калинин И.М. решал вопрос о добровольном разрешении данного спора, направлял страховщику телеграмму (л.д. 12), однако, ответа ему ответчик ООО «Росгосстрах» не направил, на осмотр поврежденного автомобиля не явился и денежные средства в необходимом размере не выплатило, поэтому руководствуясь указанной статьей Закона, суд считает, что на ООО «Росгосстрах» следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24 503 руб., который следует взыскать в пользу истца.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать оформление доверенности на представителя необходимыми расходами, так как истец мог участвовать в судебном заседании, самостоятельно давать пояснения и лично в суде мог доверить представлять свои интересы представителю. По мнению суда, указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся. Что касается оплаты юридической консультации, то суду не представилось установить, какую консультацию и по какому вопросу, она была оказана истцу.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 39 - 41, 42).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 555 рублей 24 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
    Иск Калинина И.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина И.М. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля - 49 005 рублей 34 коп. (сорок девять тысяч пять) рублей 34 копейки, расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с услугами представителя в суде в размере 7 000 руб. (семь тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 63 005 руб. 34 коп. (шестьдесят три тысячи пять) рублей 34 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина И.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 503 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот три) рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 555 рублей 24 копейки.
 
    В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» об оплате услуг за юридическую консультацию и расходов за составление нотариальной доверенности Калинину И.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                            Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме принято 22.05.2013 года.