Решение от 05 августа 2014 года №2-2331/2014

дело № 2-2331/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года                                г. Златоуст                                
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего         Фроловой Г.А.,
 
    при секретаре                    Аненковой М.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченко Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
        Фомченко Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>% от общей суммы ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 81).
 
        В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на автодороге <адрес> водитель Федоров С.Б. управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением истицы. В результате ДТП, транспортному средству истицы был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Федорова С.Б., автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО. Фомченко Н.Ю. обратилась с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность - ООО СК «Цюрих». Ей было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты> размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> Невозмещенное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    Истица Фомченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (расписка - л.д. 55).
 
        Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление - л.д. 56).
 
        Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 57).
 
    Третье лицо Федоров С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.58).
 
    Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истица, представитель третьего лица ООО «Россгострах» просили о рассмотрении дела без их участия.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
 
        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фомченко Н.Ю. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ев автодороге <адрес>. Водитель Федоров С.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Фомченко Н.Ю., после чего в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В действиях водителя Федорова С.Б. установлено нарушение п. № ПДД РФ; ч. № ст. № ч. № ст. № КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Федорову С.Б., автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Фомченко Н.Ю.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 32), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31 оборот), протоколом об административном правонарушении (л.д. 32 оборот).
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 32), Федоров С.Б. привлечен к административной ответственности по ч.№ ст.№ КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестка)и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.13.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
 
    С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу Фомченко Н.Ю. виновными действиями Федорова С.Б., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> (источником повышенной опасности) и нарушившим п. №, п. № ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины Федорова в причинении ущерба истице суду представлено не было.
 
    В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность Федорова С.Б., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах.
 
    Гражданская ответственность Фомченко Н.Ю. как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Цюрих» (копия полиса- л.д.41). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    На основании п.4 ст.14.1 данного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    На основании вышеприведенных положений Закона об ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в городе Златоусте был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> экспертом ФИО3 от СК «ЦЮРИХ» и выдан акт осмотра ТС №
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на лицевой счет Фомченко Н.Ю. поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, СК «ЦЮРИХ» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем.
 
    Однако, истица не согласилась с размером выплаченного возмещения.
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст.9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна <данные изъяты> (л.д. 5-27).
 
    Истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере (претензия,л.д.52-53)
 
    Суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства стоимости размера причиненного ущерба, поскольку он выполнен организацией имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности и специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки и стаж работы. Доказательств порочности данного отчета ответчиком не представлено.
 
    ООО СК «Цюрих» в своем ответе на претензию Фомченко Н.Ю., указало, что не согласно с суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> по причине необоснованного завышения стоимостей нормо-часов производимых работ, завышения стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, согласно анализа рынка региона. При расчете размера страховой выплаты ООО СК «Цюрих» руководствовалось заключением независимой экспертизы ООО <данные изъяты> (ответ,л.д.34)
 
    Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненное ООО <данные изъяты> (39-40) не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку суду не представлено сведений о наличии у ООО <данные изъяты> права на осуществление оценочной деятельности, а также уровня подготовки и стажа работы эксперта, выполнившего заключение предъявляемым требованиям.
 
    В заключении ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитана исходя из стоимости нормо-часа – <данные изъяты> руб. и указано, что стоимость нормо-часа принята в соответствии со среднерыночной стоимостью, сложившейся в регионе. При этом не указано в каком регионе и на какой автомобиль эта стоимость норма-часа является среднерыночной. Таким же образом обстоит дело с указанной в заключении ООО <данные изъяты> стоимостью запасных частей.
 
    В то же время, в соответствии с протоколом результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску ТС иностранного производства на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нормо-часа ремонта автомобиля <данные изъяты> находящегося на постгарантийном периоде до <данные изъяты> лет составляет <данные изъяты>.(л.д.43). Указанная стоимость нормо-часа соответствует, использованной ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
 
    На основании ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Поскольку данное ДТП является страховым случаем для Фомченко Н.Ю. по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оно влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения в 120 тыс. руб.
 
    Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего в причинении ущерба суду не представлено.
 
    Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истица просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении ее требований за период с момента отказа страховой компании в удовлетворении претензии Фомченко Н.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 3 026 руб. 70 коп. и пересчитать размер неустойки на момент вынесения решения по делу.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона.
 
    Из этих положений закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Соответствующее толкование правовых норм приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РПФ 26 декабря 2013 года.
 
    Судом установлено, что страховщик произвел истице выплату страхового возмещения в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из искового заявления Фомченко Н.Ю. следует, что она просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с момента отказа страховой компании в удовлетворении претензии Фомченко Н.Ю. по день вынесения решения суда.
 
    В силу п. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с момента отказа страховой компании в удовлетворении претензии Фомченко Н.Ю. по день вынесения решения суда являются законными.
 
        Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У установлена ставка рефинансирования Банка России начиная с 14 сентября 2012 года в размере 8,25 процента годовых.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. со дня, когда страховщик незаконно отказал в удовлетворении претензии истца, по день вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из положений ст.196 ГПК РФ в размере <данные изъяты> из расчета:
 
    <данные изъяты>
 
        В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
        Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
        В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного ей в виде нравственных страданий, переживаний вызванных невыплатой суммы, необходимой на ремонт автомобиля, расходованием больших денежных средств на его ремонт, переживаний по поводу судебного разбирательства.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным факт нарушения законных прав Фомченко Н.Ю. как потребителя и считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом того факта, что истец представлял в страховую компанию досудебную претензию с приложением отчета оценщика о размере ущерба, однако ООО СК «Цюрих», однако страховой компанией отказано в удовлетворении претензии, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, определенная судом к взысканию в пользу Фомченко Н.Ю. составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>
 
    Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
        Истец был вынужден обращаться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Суд признаёт указанные расходы истца издержками, связанными с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать указанные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
        Оплата Фомченко Н.Ю. оказанных ей юридических услуг на сумму <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 30).
 
    Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из требований разумности, сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также ценности подлежащего защите блага, суд считает, что с ООО СК «Цюрих» в пользу Фомченко Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, с ООО СК «Цюрих» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> из расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Фомченко Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН № ИНН №) в пользу Фомченко Н.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН №, ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Председательствующий:                    Г.А. Фролова
 
    Решение не вступило в законную силу.