Решение от 13 мая 2013 года №2-2331/2013

                                                                                                                 Дело № 2- 2331/ 2013
 
 
                                                                          РЕШЕНИЕ
 
                                                       Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года.              Рубцовский городской суд Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего                          Артюха О.М.
 
    при секретаре                                     Жуковой М.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Е.В. к Нюренберг И.В., индивидуальному предпринимателю Фролову Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
 
              Установил:
 
    Истец обратился с иском к Нюренбергу И.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства. *** около *** ч. на ... водитель Нюринберг И.В., управляя автомобилем ***, допустил наезд на переходившего проезжую часть пешехода Гусева Е.В.. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Гусеву Е.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.По данному факту сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» *** было возбуждено дело об административном правонарушении.В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Указанное положение является презумпцией вины причинителя вреда. Из презумпции вины вытекают следующие выводы:невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;недоказанная виновность приравнивается к доказанной виновности;бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда; неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Между взаимодействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью имеется прямая причинно- следственная связь.Моральный вред, в данном случае заключается в физических страданиях, вызванных причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, в нравственных страданиях в связи с тем, что пришлось ходить на костылях, не встретил с семьей новый год, длительный период в связи с лечением не работал, переживал по поводу возглавляемого предприятия и т.п. До сих пор приходится проходить профилактику , предстоит санаторно-курортное лечение.Принимая во внимание тяжесть последствий, причиненный моральный вред оцениваю в размере *** рублейВ связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с Нюринберг И.В. в пользу Гусева Е.В. в возмещение морального вреда *** рублей, в возмещении расходов по оплате госпошлины сумму в *** рублей.
 
          В ходе рассмотрения дела, в порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству истца, к участию в деле был привлечен в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Фролов Е.А..
 
           В судебном заседании истец просит суд о взыскании суммы в возмещение морального вреда в размере *** рублей с ответчиков Нюринберг И.В. и Фролова Е.А. и возместить судебные расходы в сумме *** рублей.
 
         Ответчик Нюринберг И.В. и его представитель Смирнов С.К. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь в обоснование своих возражений на то обстоятельство, что Нюринберг И.В. работал водителем в такси ***, принадлежащем ИП Фролову Е.А., а ***в вечернее время водитель Нюринберг И.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ***, двигался по .... На ... Нюринберг И.В., двигаясь прямо на разрешающий сигнал светофора, увидел, что, неожиданно, слева направо по ходу движения автомобиля на запрещающий сигнал светофорадорогу стал перебегать человек. НюринбергИ.В.применил эксренное торможение,но избежатьнаезда на пешехода не смог в виду незначительного, в нескольких метров, расстояния до пешехода.
 
    Ответчик Фролов Е.А.в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил.
 
    Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
 
              Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителя ответчика, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
          В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее,- ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно статья 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Так, инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» , рассмотревшим материал КУСП от *** но факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ..., было установлено следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием истца Гусева Е.В. Нюринберг И.В. *** около *** водитель Нюринберг И.В., , управляя автомобилем ***, двигался по .... На перекрестке ... водитель Нюринберг 11.В., двигаясь прямо на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Гусева Е.В., который перебегал проезжую часть ... слева направо по ходу движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора.
 
    В результате ДТП гр. Гусев Г.В. получил телесные повреждения, был госпитализирован в МБ УЗ «Городская больница » ..., где находился на стационарном лечении.
 
    По данному факту *** должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, в ходе которого установлено следующее.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от *** у Гусева Г.В. обнаружена *** травма <данные изъяты>. Эти повреждения могли в результате ударного действия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия от ***, в совокупности причинили вред здоровью . При поступлении в больницу в крови гр. Гусева Г.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации ***, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.
 
    При проведении административного расследования, по материалам дела назначена автотехническая экспертиза. Согласно справки об автотехническом исследовании ***, при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля *** определяется равным около *** м, соответственно задаваемой скорости движения автомобиля *** *** км/ч. Удаление автомобиля *** от места наезда на пешехода в момент выхода на проезжую часть при заданных исходных данных составляет около *** м. Водитель автомобиля *** не имел технической возможности путем применения экстренного торможения остановиться до местонахождения пешехода и тем самым предотвратить наезд. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, при проведении административного расследования по делу не установлены объективные данные, свидетельствующие о наличии технической возможности водителем Нюринберг И.В. предотвратить наезд па пешехода Гусева Т.В., и, соответственно о нарушении им требований ПДД РФ, повлекшего совершение ДТП, в связи с чем, в действиях Нюринберг И.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, было постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии гр. Нюринберг И.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем компенсации морального вреда.
 
           Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
          Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
          Таким образом, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика, которым является работодатель водителя Нюринберг И.В. индивидуальный предприниматель Фролов Е.А., в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда, поскольку факт нахождения ответчика Нюренберг И.В. в трудовых отношениях с ИП Фроловым Е.А. подтверждается материалами дела.
 
         Так, согласно справки, заверенной работником отдела кадров ИП Фролова, - Соловковой Л.М., следует, что Нюренберг И.В. работал в такси *** на испытательном сроке во вторую смену с *** часов ***.
 
          Согласно выписки из журнала выдачи путевых листов, следует, что *** водитель Нюренберг И.В. получил путевой лист , время выезда -*** час. время возврата *** час.
 
          В соответствии со Свидетельством о внесении записи в Единый реестр индивидуальных предпринимателей, Фролов Е.А. зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей с ***.
 
           Согласно Лицензии Министерства транспорта Российской Федерации от *** , следует, что данная лицензии выдана Фролову Е.А. на осуществление перевозки пассажиров легковым транспортом.
 
          В соответствии с карточкой учета транспортного средства, выданной ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», следует, что автомобиль ***, находится в частной собственности Фролова Е.А. и находился на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ***.
 
          В связи с изложенным, суд считает возможным отказать удовлетворении исковых требований к ответчику Нюренберг И.В.
 
          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины водителя Нюринберг И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также и то обстоятельство, что, в причиной ДТП стала грубая неосторожность самого потерпевшего, перебегавшим проезжую часть в непосредственной близости перед транспортным средством, находящимся при этом в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает и тяжесть телесных повреждений, которые в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью истца.
 
            В связи с чем, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Е.А. в пользу Гусева Е.В. в возмещение морального вреда сумму в размере *** рублей, считая, что заявленная сумма в *** рублей необоснованно завышена.
 
        В остальной части в удовлетворении исковых требований к ответчику Фролову Е.А. суд считает возможным отказать.
 
        На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере *** рублей,- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждены квитанциями, приобщенными к материалам дела.
 
         Руководствуясь ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
        РЕШИЛ:
 
          Исковые требования Гусева Е.В. удовлетворить частично.
 
          Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова Е.А. в пользу Гусева Е.В. *** рублей возмещение морального вреда, *** рублей,- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать : *** рублей.
 
         В остальной части в удовлетворении исковых требований к Фролову Е.А. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Нюренберг И.В. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в апелляционном порядке через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий                            Артюх О.М.